Je comprend votre point de vue concernant votre attente en terme de gain par rapport à la prise de risque engagée.
En revanche tiens à apporter deux précisions complémentaires sur le produit.
1- le rendement de 6% est versé, y compris en cas de baisse jusqu’à -40% et il n’est pas capitalisé et payé à terme comme sur les produits eXigence. Comme ce mécanisme de paiement réel des coupons est assez couteux dans la fabrication , il est donc difficile de comparer directement les rendements avec ceux d’un exigence.
2- Concernant l’indice EWC .
La performance de l’indice EWC depuis son lancement réel en novembre 2014 sont assez proche de l’Eurostoxx 50. Cela veut dire que les conditions de remboursement anticipé auraient été assez proches sur un produit utilisant l’EWC ou l’Eurostoxx 50
Performances comparées de l’indice Eurostoxx50 et de l’indice EWC
A- Depuis son lancement réel en novembre 2014 :
Eurostoxx50 : -1,05%
EWC : -2,96%
B- depuis le 04/01/2016
Eurostoxx50 : -5.75%
EWC : -6.43%
Source bloomberg au 05/09/2016
Cela est plutôt positif mais cela ne doit pas masquer le fait que des différences existent entre l’indice EWC et l’Eurostoxx50 (équipondération des actions et dividende de 50 points / an).
Les produits Exigence sont notre gamme de structurés phare.
« Des produits simples avec une protection importante »
Nous avons reçu beaucoup de demandes pour intégrer de nouveaux supports avec des indices dividendes fixes.
Nous avons donc sélectionné celui qui présentait le meilleur profil risque / rendement / frais selon nous.
Nous allons lancer un nouvel Exigence en septembre si les conditions de marchés sont satisfaisantes.
Nous sommes bien entendu à votre écoute pour toutes vos propositions ou suggestions dans ce domaine.
Il suffit juste d’avoir des documents commerciaux simples qui expliquent les risques des supports.
L’AMF et L’ACPR ont beaucoup travaillés sur ces documents et grâce à cet effort de démocratisation on a un large panel de supports dans l’assurance Vie.
C’est assez incroyable qu’une avocate puisse dire une bêtise pareille …
Les produits structurés que l’on voit partout désormais sont très simples et tous les intervenants maîtrisent parfaitement leur sujet .
Ce sont justement des produits très faciles faciles à maîtriser car tout est prédéfini à l’avance sur des sous jacents simples .
Les etf sont aussi concernés:
applicables dans le cadre de l’investissement et sont considérés hors faillite ou défaut de paiement de Société Générale, en tant que Garant de l’Émetteur"
les frais, c’est l’investisseur particulier qui les paie (0.6+0.6= 1.2% par an du capital total investi)
-le risques de marché => c’est l’investisseur particulier qui le prend
L’eurostoxx 50 c’est s’hyper exposer aux Large Cap Blend Europeennes. Dommage de se restreindre…
Personne n’a conseillé d’investir 100% de son contrat dans ce produit. La diversification est valable pour tout le monde.
Bien résumé
Le problème avec les produits financiers (entre autres) c’est que dès qu’ils se démocratisent ça devient n’importe quoi.
J’avais noté cette phrase remarquable :
Hélène Feron-Poloni, avocate du plaignant, dénonce « des produits dont personne ne maitrise le fonctionnement ni les risques ».
Dans ce genre d’affaires la limite entre la demande légitime, la mauvaise foi ou la stupidité est très ténue…
Déjà pour investir 100% du contrat (3MF de l’époque) en actions faut en vouloir.
L’histoire ne dit pas comment il a traversé le début des années 2000.
Se raccrocher à la définition d’une obligation alors qu’il est clairement indiqué que l’on peut subir une perte en capital… Il n’y a qu’un avocat pour dire cela sans rire…
Un mauvais perdant.
J’avais entendu une histoire similaire à la bgpi. un client leur avait confié plusieurs ME en gestion. 3-4 années plus tard, constatant des pertes, il les attaque en justice, malgré un contrat accepté. Il l’emporte et annule celui ci car la banque ne peut pas prouver devant le tribunal que son client a reçu et accepté les conditions particulières.
L’article L131-1 du code des assurances précise que « En matière d’assurance sur la vie ou d’opération de capitalisation, le capital ou la rente garantis peuvent être exprimés en unités de compte constituées de valeurs mobilières ou d’actifs offrant une protection suffisante de l’épargne investie et figurant sur une liste dressée par décret en Conseil d’Etat. »
Rien que ça!
On peut supprimer 99% des ucs, les etf, exit les fonds euros "immobiliers qui contiennent des produits structurés, etc…
On va tout droit vers l’assurance vie - livret A.
C’est le principe des put et des call avec effet de levier, d’où découlent des produits comme les warrants, les etf bear
Ou encore la vente à découvert.
Générer du gain lorsque les marchés stagnent ou baissent.
Ces produits sont construits autour de différents contrats à terme sur indice qui se dénouent à des dates prédéfinies.
Je suppose que le gain du contrat dénoué la première année est suffisant pour payer toutes les parties: gestionnaire, commissaire aux comptes, assureur, courtier, et… le client.
Si le contrat est perdant, un contrat sur 2 ans prend le relais, avec les mêmes objectifs plus les pertes du premier. Etc…
Si aucun des contrats au bout de 8-10 ans ne s’est terminé positivement, c’est le client qui paye via une perte sur son capital.
C’est simplifié, mais ça doit vaguement ressembler à ça.
Je comprends rien à toute cette affaire. Tous les produits vendus sur assurance vie, à part le fonds eu euros, sont susceptibles de baisser. Où serait l’arnaque ? On est pas au courant qu’un seul produit est garanti ? C’est pas écrit ? Et encore, plus aujourd’hui, ce qui est garanti sur vie c’est le Kapital moins les fg.
Franchement, copier les américains dans ce qu’ils ont de pire ça va pas nous élever. Le gars qui a fait ça avait manifestement les moyens de se faire plaisir avec un procès ridicule, il a obtenu gain de cause soit, mais quand on n’aura plus de produits structurés à cause de lui, on sera bien gagnants.
Le jour où un assureur fait l’effort de rendre son contrat suffisamment paramétrable pour intégrer à la demande les produits structurés à l’arbitrage en ligne à l’achat comme à la vente, je peux vous certifier qu’il y aura un certain nombre de nouveaux amateurs sur ce type de produits, au moins un.
Alors ça c’est un bug sur votre login certainement car nous on peut éditer sans problème. Peut-être Linxie pourrait elle corriger ceci rapidement sur votre login et les deux trois autres qui seraient éventuellement touchés par ce virus ?
bjr,
bien que je ne sois pas un fanatique des fonds structurés, voici un brin de point de vue.
j’ai eu une expérience malheureuse car j’ai investi en 2007 quand les marchés étaient au plus haut.
sur 3 fonds structurés j’ai eu le jackpost avec exigence 13% , un autre remboursé au printemps à la valeur initiale - frais de gestion ; reste un en décembre qui au mieux sera remboursé à la valeur initiale - frais de gestion.
je pense qu’il faut** éviter d’investir dans ces produits quand on pense que les marchés sont hauts** et que les perspectives de hausses sont très faibles (sentiment)
je pense aussi qu’il faut investir sur plusieurs opérations pour lisser les risques et obtenir un probabilité moyenne de remboursement avant échéance de 80%.
Quand les marchés sont haussiers …tout va bien ! c’est ce qui s’est passé depuis 2008.
Actuellement, on peut penser que les marchés ne sont pas au dernier plus haut (cac 5200 pour 4600 aujourd’hui) et ont encore une perspective de hausse.
une perte de 40% à l’échéance me parait de probabilité négligeable.
« Actuellement, on peut penser que les marchés ne sont pas au dernier plus haut (cac 5200 pour 4600 aujourd’hui) et ont encore une perspective de hausse. »
Ce n’est pas si évident que le CAC ait des possibilités de hausse L’époque est à la récession économique , croissance faible, taux d’intérêt qui vont finir par grimper, , déflation, situation géopolitique alarmante…etc… rien ne plaide pour une hausse de l’indice… Donc Exigence 15 est risqué même si la protection de 40% de baisse est confortable. Mon expérience personnelle sur ce genre de produit est euro croissance 10 revendu il y a qq mois pour une perte de 3,5% avec les frais de gestion et exigence 13 récemment remboursé dans de très bonnes conditions
target orange est peut -être plus intéressant (8% / 4% et 50% et 8 ans )… c’est un pari sur une action dont il faut évaluer l’avenir pas si facile non plus…;
Il y a quelque chose que je ne comprends pas concernant les produits structurés: Où un établissement financier peut-il placer ses fonds pour dégager et verser 9% annuel dès lors par exemple que la performance de l’indice CAC40 est positive ou nulle sur x années? (cas EMTN Exigence Juin 2016) ? Je comprends qu’actuellement, des fonds sont placés sur des obligations à taux négatifs, que les indices actions sont pratiquement plat, etc, alors, comment font-ils ?
Merci JoseF451, mais comment font-ils pour obtenir un tel gain (performance) ?? Est-ce que tu serais prêt à t’engager à me verser 9% sur l’argent que je te prête, si la performance de l’indice CAC40 est très faible, voir nulle ? Où vas-tu trouver tes 9% ?
Et comme tu le dis, c’est encore pire avec de mauvaises années, il faut alors dégager un gain de 9% plus les pertes sur tes placements !
