H2O Asset Management

[Donzi75]

Un fonds dans le viseur : H2O Multistrategies
16/04/2018 PARLONS FINANCE
Nom du fonds - ISIN : H20 MULTISTRATEGIES R C EUR - FR0010923383

Société de gestion : H2O AM

Catégorie Quantalys : Allocation Flexible Monde

Gérants du fonds : Vincent Chailley, Loïc Cadiou

L’avis Nortia (analyse de Céline Leurent)

Porté par les positions obligataires et la stratégie devise, H20 Multistrategies réalise une performance 2018 de 9,16%. Le fonds tire, en effet, profit de son exposition à la dette souveraine périphérique, (italienne principalement : + 125,1%) et de sa position vendeuse sur les obligations américaines(-76,25%). Cette dernière accompagnera la fin de la politique monétaire accommodante de la FED. Côté change, le portefeuille reste acheteur de dollars (+ 228%), vendeur d’euros (-130%), de devises des pays producteurs de matières premières (-60%) et de francs suisses (-70%). L’équipe de gestion considère, que le franc suisse est surévalué et que cela entame la compétitivité des entreprises suisses, naturellement exportatrices. Côté actions, le fonds bénéficie de la reprise du cycle européen et japonais. En effet, si les conditions macro-économiques s’améliorent en zone euro, le taux de chômage et le niveau de l’inflation n’ont pas encore atteint leurs objectifs. D’un point de vue micro-économique, les fondamentaux progressent, mais les sociétés n’ont pas encore retrouvé leurs niveaux de marge d’avant crise. Au Japon, les Abenomics (politique budgétaire expansive, politique monétaire accommodante et politique de l’offre) commencent à porter leurs fruits. A contrario, l’économie américaine étant à maturité, le portefeuille est couvert contre une fin de cycle. L’exposition actions (35,8%) est ainsi répartie entre la zone euro (90%), le Japon (25%) et les États-Unis via une position vendeuse sur le S&P 500 (-70%). Avec une performance annualisée de 20,18% sur quatre ans (contre 3% pour sa catégorie), H20 Multistrategies dépasse de loin son objectif de performance positive. Derrière ce résultat, nous retrouvons la qualité du scénario macro-économique et l’efficacité des positions relatives qui en découlent. On ne pourrait conclure cet avis sans saluer ses performances et rappeler qu’elles sont également le fruit d’une gestion dynamique (produits dérivés à fin mars : 779%), qui entraîne une volatilité importante. Ce fonds flexible international est à recommander aux investisseurs risquophiles… 13/04/2018

[Donzi75]

+18,19% YTD ; H2O Multibonds est toujours dans le viseur de…

Publié le 26 Avril 2018

Quelles que soient les conditions de marché, H2O Multibonds cherche à réaliser une performance positive sur un horizon de placement de 3 ans. La stratégie d’investissement repose sur les anticipations macro-économiques de l‘équipe de gestion. Ces dernières aboutissent à des positions acheteuses et vendeuses sur l’ensemble des marchés internationaux, obligations et devises, de sorte que les performances générées proviennent de l’évolution relative d’un marché par rapport à un autre.

Le fonds peut investir sur les marchés obligataires souverains, le crédit investment grade et high yield, ainsi que sur les devises. Chaque position est tenue de respecter un budget global du portefeuille, visant à limiter les pertes sur 20 jours à 20% dans 99% des cas. Enfin, le fonds a un objectif de volatilité annuelle compris entre 8% et 15%. À titre indicatif, les performances du fonds pourront être comparées à celle de son indice de référence, le JP Morgan Government Bond Index Broad.

Depuis le début de l’année, H2O Multibonds réalise une performance de 13,28% au 18 avril contre -1,03% pour sa catégorie. Ce résultat est le fruit d’un scénario macro-économique qui a peu évolué ces dernières années.

Dans le détail, le fonds est exposé à la dette périphérique depuis 2010, notamment la dette italienne (121%). Cette dernière présente un spread de crédit plus important, en particulier depuis les inquiétudes sur les élections du parlement italien. Les dettes grecques et portugaises ont, quant à elles, fait preuve de robustesse, illustrant la diversification qui existe désormais au sein du bloc « Europe périphérique ». Ces positions sont toutefois conservées (respectivement 14% et 30% du portefeuille) et couvertes par la vente de taux américain depuis 2013 (-114%).

À titre d’exemple, l’amélioration de l’économie portugaise a entraîné l’augmentation de la notation et, par conséquent, une baisse des taux d’intérêt de 4,5% l’an passé, contre 2% aujourd’hui. Cette compression des spreads avait permis de réaliser plus de 20% de performance en 2017. Le rendement actuariel des obligations portugaises est désormais plus faible.

Côté devises, H2O Multibonds s’appuie toujours sur un scenario de remontée du dollar (- 15% en 1,5 ans) en raison de la fin du programme monétaire accommodant de la FED. Le portefeuille est ainsi acheteur de dollar, et tient des positions vendeuses en franc suisse (-154%), en devises des pays producteurs de matières premières (-40%) et en devises émergentes (-30%).

Avec une performance annualisée trois ans de 15,6% (vs -0,85% pour sa catégorie) et une volatilité importante (24,91% à trois ans), ce fonds TOP 25 de nos encours fait partie des solutions efficaces pour exposer vos allocations dynamiques aux marchés obligataires et conserver des perspectives de rendements malgré la période entamée de remontée des taux.

Rédigé le 18 Avril 2018 par Céline Leurent, Responsable Analyste Financière chez NORTIA.

[Donzi75]

Le club des nostalgiques de la grandeur passée.
24/03/2017 PARLONS FINANCE

Le vote en faveur du « Brexit » et l’élection de Donald Trump en 2016 ont été interprétés comme des résultats empreints de dynamiques politiques et sociales similaires. Au Royaume-Uni, les habitants aspiraient à regagner une souveraineté pleine et entière, et un plus grand contrôle de l’immigration. Le Royaume-Uni a fait le choix de l’indépendance, au risque de perdre toute influence sur la scène géopolitique, dans un monde dominé par des grands blocs régionaux. Aux Etats-Unis, l’immigration a également joué un rôle important, car nombreux sont ceux qui estimaient que le pays ne recevait pas sa juste part des accords et des engagements extérieurs en vigueur. Ainsi, les Etats-Unis espèrent renouer avec leur suprématie économique passée, en se basant sur une vision nationaliste à court-terme aux dépens du système actuel qui structure les relations internationales. Si le « Brexit » suscite de l’incertitude quant au devenir du Royaume-Uni, l’élection de Donald Trump soulève de nombreuses questions sur l’ordre mondial pour tout investisseur international. En effet, le « Brexit » ne concerne que les actifs britanniques alors que la présidence Trump joue un rôle central pour la plupart des actifs mondiaux.

Le programme de la nouvelle administration américaine est en fait relativement clair : une relance budgétaire via des baisses d’impôt, moins de réglementation, des projets d’infrastructure ; une réforme permettant au système fiscal américain d’être plus compétitif, et la renégociation au cas par cas des accords commerciaux. La Maison-Blanche et le Congrès à majorité républicaine sont en phase sur la plupart de ces points ; aussi, l’on peut s’attendre à ce qu’ils se concrétisent à un moment ou à un autre. Le programme de la nouvelle administration est positif pour la croissance et l’inflation américaines. Il implique une normalisation plus rapide de la politique monétaire de la Fed, un dollar fort et une rotation des obligations vers les actions. Le marché a farouchement adhéré à ces thèmes au lendemain de la victoire de Trump. Toutefois, depuis le début de l’année, les investisseurs semblent dubitatifs. L’incertitude quant au calendrier et à l’ampleur de ces réorientations politiques a refroidi leur enthousiasme initial. Les positions sont en train d’être revues. Les acteurs à court terme et les sceptiques séculaires s’en vont. La mécanisation des marchés intervenue au cours des dernières années, sous l’effet de la réglementation et de la suprématie de la gestion des risques aux dépens des rendements, a rendu toute source d’incertitude à court terme presque insupportable. L’année 2016 en est la preuve. Les événements ont été considérés, ex-ante, comme extrêmement graves, mais se sont révélés négligeables, ex-post, pour tout investisseur avec un horizon de placement supérieur à quelques semaines. Rien n’a changé en 2017. L’incertitude entourant le programme et la personnalité de Donald Trump a réussi à faire perdre de vue la situation d’ensemble aux investisseurs. L’heure est venue de reconsidérer la situation objectivement.

Dans le cadre d’une dynamique de contre-choc pétrolier, les forces reflationnistes ont suivi le point bas du prix du pétrole, atteint il y un an. Ces mêmes forces positives ont commencé à surprendre à partir de la fin du 1er trimestre 2016, alors même que les inquiétudes à l’égard de l’imminence d’une récession aux États-Unis étaient grandes. Elles se sont également révélées être insensibles au vote en faveur du «Brexit». Cette reflation sous-estimée existait déjà bien avant l’élection américaine. Les participants sur les marchés et les autorités monétaires ont fait preuve d’une extrême prudence jusqu’à cette élection, comme si le monde était au bord de la déflation. La victoire surprise de Trump a provoqué une réévaluation, attendue de longue date, de la reflation. Toutefois, le biais déflationniste n’a pas entièrement disparu. Certains considèrent la reflation comme n’étant subordonnée qu’à l’expansion budgétaire aux États-Unis. Ceux là-même sont aujourd’hui très désireux de déboucler leurs positions. Cette situation devrait être à l’origine de fantastiques opportunités d’achat. L’économie américaine connaît le plein emploi, elle est portée par une dynamique solide et elle devrait probablement se voir offrir un nouveau coup de fouet par des baisses d’impôt et une expansion budgétaire en 2018. Il ne fait aucun doute que la croissance et l’inflation peuvent survivre à une telle combinaison.

Une reflation locale plutôt que mondiale

Une certaine confusion semble régner sur la nature de la dynamique reflationniste. L’accélération de l’inflation globale au niveau mondial, sous l’effet de la stabilisation du prix du pétrole autour des 40-60 dollars après son point bas de février 2016, est souvent qualifiée de « reflation mondiale ». Or, il s’agit en réalité d’une sortie de la désinflation transitoire, interprétée à tort comme de la déflation durant la majeure partie de 2016. Ce malentendu est important pour l’avenir dans la mesure où la « reflation mondiale » devrait prendre fin d’ici mars 2017, lorsque les effets de base liés au prix du pétrole seront susceptibles de culminer. Une nouvelle accélération de l’inflation mondiale n’interviendra que si les prix des matières premières renouent avec une tendance haussière durable. Or, et même si un rebond du prix du pétrole est attendu à très court terme, la production se trouve relancée dès lors que le prix du baril atteint les 50 dollars, comme en témoigne la forte augmentation du nombre de puits de pétrole aux États-Unis depuis la mi-2016. Cela devrait empêcher l’émergence de toute réelle tendance haussière, capable d’alimenter une inflation engendrée par les matières premières. Outre la plus forte élasticité des prix de l’offre du pétrole, il convient également de prendre en compte les aspects liés à la demande dans les perspectives du prix du pétrole. Le ralentissement devrait se poursuivre en 2017 en Chine, surtout via le secteur de la construction, privant de ce fait les matières premières d’un soutien de longue date. Contrairement au modèle classique des reprises mondiales où les conditions initiales sont identiques dans tous les pays et toutes les régions, et où l’accélération de la croissance dans les pays développés ouvre la voie à une augmentation des prix des matières premières en raison de la reprise durable dans les pays émergents, les cycles économiques des pays développés et émergents sont aujourd’hui désynchronisés. La Chine fait face à une période prolongée de croissance inférieure à 8 %, tandis que les pays développés entrent à peine dans la dernière phase de leur propre cycle économique où la croissance et l’inflation accélèrent. Une telle configuration ressemble à celle de la fin des années 90, lorsque les prix des matières premières ne s’étaient pas réellement remis de la crise asiatique, alors que les pays développés enregistraient quant à eux une croissance vigoureuse.

L’absence de risque à la hausse des prix des matières premières ne tient même pas compte du possible revirement de la politique commerciale de Donald Trump. Toute impulsion en faveur de la mondialisation est propice à des pressions durables sur les prix des matières premières, dans la mesure où la délocalisation vers les pays plus gros consommateurs de matières premières devient la règle. Tout repli sur soi, consistant à tourner le dos à la mondialisation, a l’effet inverse. Pour autant qu’on puisse en juger, cela devrait exercer des pressions baissières sur les prix des matières premières. Si l’on ajoute à cela le fait que les États-Unis sont un producteur énergétique de plus en plus important et l’engagement de Donald Trump à supprimer les contraintes réglementaires imposées au secteur, on peut même dès lors s’inquiéter du risque baissier entourant le prix du pétrole par rapport à ses niveaux actuels. Tout cela ne laisse planer qu’un risque limité de reflation mondiale à l’avenir.

L’inflation devrait provenir des pays où le rapport entre l’offre et la demande est tendu, à savoir les pays non-producteurs de matières premières et non-mondialisés. Le cœur de l’analyse découle des mesures de l’écart de production dans les différents pays. Tant les niveaux que les dynamiques divergent de façon saisissante entre les pays développés et émergents. Les plus grands pays émergents ont hérité de capacité de production excédentaire de leur récente et profonde récession (Russie, Brésil et Argentine), de leur ralentissement attendu (Mexique) ou de leur tendance baissière prolongée (Chine). A l’inverse, les États-Unis présentent des signes de tensions du marché du travail, de pressions salariales et d’un risque inflationniste haussier, et ce, dans le contexte d’une accélération de la croissance en 2017. Même si la capacité de production est encore excédentaire dans certains pays d’Europe, l’écart de production devrait progressivement se résorber, compte tenu du rythme de la croissance par rapport à son potentiel. Il est à noter que la réglementation plus stricte du marché du travail en Europe rend la dynamique du marché du travail (baisse du chômage) plus importante que le niveau de l’écart de production (le niveau du chômage par rapport au niveau d’équilibre) pour la formation de tensions inflationnistes locales. C’est ce que les économistes appellent « l’effet d’hystérèse ». La véritable reflation n’est ni mondiale, ni tirée par les matières premières. Elle est localisée dans les pays développés et résulte de tensions entre l’offre et la demande des produits et services les moins commercialisables de ces économies. Les États-Unis ont un temps d’avance sur l’Europe et le Japon à cet égard. C’est pourquoi le financement en dollar américain risque encore de devenir plus cher au cours de l’année à venir. Cela serait une fois encore un énorme problème pour les pays qui se voient imposer des conditions de financement en dollar tels que les pays émergents, mais beaucoup moins pour l’Europe et le Japon qui jouissent de financements indépendants dans leurs propres devises.

L’enthousiasme actuel pour la « reflation mondiale » a soutenu les devises des pays producteurs de matières premières et les actifs des marchés émergents, surtout dans un contexte marqué par des investisseurs cherchant à éviter l’Europe avant l’élection présidentielle française d’avril-mai. A partir de mars, l’effet de base lié au pétrole devrait se faire moindre et discréditer ainsi la nature « mondiale » de la reflation. Dans le même temps, l’inflation sous-jacente aux États-Unis devrait se renforcer compte tenu de la vigueur de l’économie en 2017. Tout d’abord un phénomène propre aux États-Unis, cette reflation « locale » devrait également gagner l’Europe continentale et le Japon plus tard en 2017 ou en 2018. La méprise entre la reflation « mondiale » et « locale » devrait se dissiper à mesure que le risque politique en Europe perd de son acuité, plus probablement après l’élection présidentielle française au début du mois de mai. Les stratégies de valeur relative entre les régions (l’Europe, les pays producteurs de matières premières et les pays émergents) devraient permettre aux portefeuilles internationaux d’offrir des ratios d’information attractifs en 2017.

La dernière possibilité d’un coup de théâtre politique : le 7 mai

Le rejet du référendum en Italie a constitué la première nouvelle rassurante pour toute personne préoccupée par le risque de voir des partis « anti-establishment » arriver au pouvoir et remettre en question l’appartenance de l’Italie à l’UME et à l’UE. De plus, la Cour constitutionnelle italienne s’est définitivement prononcée contre le système de scrutin (à deux tours) pour la Chambre des députés, supprimant ainsi définitivement un tel risque aux prochaines élections législatives (probablement au 1er trimestre 2018). En particulier, sur la base des sondages d’opinion actuels, un système à un seul tour met la barre trop haute pour permettre aux partis « anti-establishment » de remporter une majorité à la Chambre des députés. De façon plus absolue toutefois, et quoi qu’il se passe à la Chambre des députés, le Sénat est toujours élu grâce à un mode de scrutin dominé par la proportionnelle, permettant ainsi aux partis traditionnels de rester aux commandes. Grâce au vote en faveur du non lors du référendum, le Sénat et la Chambre des députés demeurent donc sur un même pied d’égalité dans le cadre de la nomination du gouvernement et de l’adoption des lois. Ce faisant, dans l’éventualité peu probable de partis « anti- establishment » majoritaires à la Chambre des députés, ceux-ci seraient incapables de former un gouvernement ou de proposer des lois menaçant les engagements actuels à l’égard de l’UME et de l’UE. Les investisseurs cherchant à identifier les perturbations institutionnelles en Europe auraient donc aujourd’hui tort de se polariser sur l’Italie. Selon les sondages actuels, ils ne devraient pas non plus se tourner vers les Pays-Bas et l’Allemagne. Les partis d’extrême-droite, anti-immigration et « anti-establishment » pourraient tout au plus remporter, respectivement, 20 % et 11 % du Parlement. Tous les autres partis ayant exclu de former une coalition avec ces partis d’extrême-droite, des gouvernements pro- UE dans les deux pays sont quasiment garantis au jour d’aujourd’hui.

La principale inconnue pour les investisseurs demeure donc celle d’une victoire du parti d’extrême- droite, le Front National (FN), au second tour de l’élection présidentielle française. La candidate du FN, Marine Le Pen, fait la course en tête dans les sondages au premier tour ; elle a donc de grandes chances de figurer au second tour. Ses rivaux probables sont toujours censés remporter le second tour, mais avec un écart qui ne permet pas d’exclure complètement une victoire du FN. Son fort taux de rejet devrait toutefois rendre extrêmement difficile une victoire finale. Pour autant, l’abstention pourrait être suffisamment élevée pour faire du second tour une bataille électorale serrée. Les investisseurs pourraient ainsi bien devoir attendre jusqu’au 7 mai afin d’y voir plus clair sur le risque politique en Europe. Au même titre que le référendum sur le « Brexit » et l’élection présidentielle aux États-Unis, l’élection présidentielle française est devenue le centre de l’attention des investisseurs en 2017. Si un Président pro-UE ressort des urnes à l’issue de l’élection présidentielle, le feu serait alors au vert pour les actifs risqués européens actuellement victimes d’une importante prime de risque politique. Dans l’éventualité peu probable où Marine Le Pen deviendrait Présidente, rien ne se passerait toutefois avant les élections législatives. En effet, le système de scrutin et l’absence de proportionnelle pour l’élection des députés français en juin à la suite de l’élection présidentielle laisserait à coup sûr le FN bien loin d’une majorité. Si l’on en croit les sondages, le FN ne pourrait espérer qu’un maximum de 10 % de députés au Parlement lors des élections législatives de juin. Tout comme en Italie, c’est bel et bien une paralysie politique qui est le scénario- catastrophe pour la France, et non une sortie de l’UE ou de l’UME. En effet, il n’y aurait ni moyen démocratique ni juridique pour remettre en question les engagements européens avec un Parlement pro- Europe en place.

Le plus probable est que la France paierait alors le prix de l’incertitude politique via un durcissement des conditions financières, comme ce fut le cas en Italie entre mi-2011 et 2013, agissant comme un triste rappel à la réalité pour la population et les politiciens. Une présidence Le Pen entraînerait le chaos en France, mais très probablement à très court terme uniquement. En effet, les changements institutionnels prônés par le FN et craints par certains institutionnels ne se produiraient pas. Le risque d’un éclatement de l’UE serait ainsi beaucoup plus ténu que celui redouté à l’heure actuelle. Une fois au pouvoir, les partis populistes et « anti-establishment » ne peuvent que perdre leur soutien. De par les coûts économiques et sociaux de leurs politiques impraticables, ils finissent par être contraints de se plier à la réalité du monde en revenant à des politiques conventionnelles et perdent ainsi les voix protestataires des électeurs désespérés. Comme en Grèce et en Espagne, une victoire de Le Pen serait un mal à court terme pour la France et l’UE, pour un bien plus important à long terme. Les 40 % d’électeurs protestataires auraient ainsi tenté leur chance et il ne resterait plus alors qu’aux 60 % d’électeurs réformistes de l’emporter sur un horizon à moyen terme à l’issue d’une crise de brève durée. Les investisseurs ne devraient pas prêter autant d’attention aux prophètes de malheur à l’égard de l’Europe et considérer l’histoire et les institutions comme des éléments clés dans leurs analyses.

Dans l’éventualité la plus probable d’un Président français partisan de l’Europe, non seulement le risque politique au sein de l’UE s’évaporerait, mais elle ouvrirait également la voie à une nouvelle dynamique pro- européenne de la part de gouvernements fraichement élus (Pays-Bas, France et Allemagne) pour les années à venir. Les États-membres seraient plus enclins à s’unir sous les bannières de l’EU et de l’UME afin de relever les défis internationaux actuels, comme notamment la défense, l’immigration en provenance des pays en dehors de l’UE, le terrorisme, le « Brexit » et les relations avec la Russie et avec la nouvelle administration américaine. Pour les investisseurs, le risque basculerait soudainement de la désintégration de l’UE à tous les autres préoccupations en dehors de l’UE. En d’autres termes, l’UE se transformerait en un bloc plus intégré et en une source de stabilité géopolitique et économique, offrant ainsi une meilleure visibilité et, par là même, des actifs plus sûrs pour les investisseurs internationaux.

Gardez un œil sur le 7 mai, mais ne négligez pas l’énorme potentiel haussier offert par les actifs européens dans l’éventualité de l’issue la plus probable. Enfin, les investisseurs réserveraient probablement un bon accueil à une telle possibilité dans la mesure où ils accumulent actuellement des positions, en partie par défaut, en vertu de thèmes qui ont toutes les chances d’être mis à très rude épreuve après l’été par la relance budgétaire aux États-Unis, l’accélération du rythme de la normalisation de la politique de la Fed et l’extrême fragilité de la Chine sous l’effet des sorties de capitaux. En d’autres termes, 2017 devrait être une année en deux temps et, par là même, offrir d’intéressantes opportunités d’arbitrage au sein des différents thèmes et des différentes régions. Une fois encore, une grande partie de la création d’alpha devrait découler de l’interprétation faite de la mécanisation des marchés et de la façon dont elle divise l’année en sous-périodes. Arbitrer les contraintes des autres, ne pas réagir de manière excessive aux péripéties à court terme et garder un œil objectif sur la situation globale devraient permettre aux investisseurs de bénéficier de bonnes performances en 2017.

Publié à Londres, le 24 février 2017.

[Donzi75]

A découvrir : le nouveau fonds Long/Short de la gamme H2O…
Publié le 5 Février 2018

Dans un environnement où de nombreux conseillers financiers commencent à se poser des questions sur les niveaux de valorisation des marchés actions, l’intérêt est grandissant pour les fonds Long/Short actions. Nous avons demandé à EOS Allocations de rencontrer le gérant Gonzague Legoff afin d’analyser l’un des derniers nés de la gamme H2O, le fonds Long/Short Fidelio.

Gonzague Legoff, gérant de H2O Fidelio

Premier aspect notable de ce fonds Long/Short, c’est que contrairement à l’écrasante majorité des gérants, Gonzague Legoff ne commence pas par discuter de titres ou d’une approche bottom up mais plutôt de thématiques ou du scénario macro-économique. Plutôt que d’investir sur les valeurs uniquement sous l’angle de leurs fondamentaux, il regarde les facteurs qui peuvent impacter leur cours et s’intéresse aux changements structurels (Amazon, digital, sécurité des données…).

Par rapport à un fonds pur actions (i.e. long only), H2O Fidelio aura moins d’à-coups (drawdowns) mais il va aussi apporter beaucoup de diversification tant les stratégies sous-jacentes sont nombreuses : arbitrages de fusions acquisitions, secteur versus un autre secteur, décote de holding, retour à la moyenne. Le gérant insiste sur cet aspect. La diversification est très forte et l’exposition nette au marché actions est nulle (market neutral).

Schématiquement le fonds va être exposé à 3 stratégies. Tout d’abord, une partie stratégique (60 à 80% de l’actif) regroupant des achats/ventes sur des secteurs et des paniers de titres, le prisme sera plutôt macro ou top/down (cycle économique, thématiques…). Pour 10 à 30% de l’actif une partie opportuniste consistant en des arbitrages de court terme (arbitrage fusions acquisitions, arbitrage bons de souscription…). Enfin on trouvera une partie d’arbitrage entre titres (décote de holding, prime de management soit une stratégie « event driven ») pour 10 à 20% de l’actif.

Une approche quantitative existe sur le fonds afin de filtrer un univers de gestion très large (actions internationales) et de trouver des opportunités de stratégies. En revanche le fonds n’est en rien systématique, à la fin le choix reste discrétionnaire. Le gérant choisit ou pas d’incorporer la stratégie. Il retiendra les stratégies ayant le meilleur potentiel (une quarantaine en portefeuille).

Dans la construction de portefeuille, le gérant s’efforcera de ne pas trop s’exposer à tel ou tel facteur. Prenons un exemple. Le gérant est acheteur de banques contre le marché (i.e. long secteur bancaire, short marché) et dans le même temps vendeur des stratégies « minimum volatility » contre le marché. Or ces deux stratégies long/short ont une chose en commun. Elles bénéficieront d’une hausse des taux et souffriront dans le cas inverse. L’équipe de gestion va donc chercher une autre stratégie prometteuse mais capable de contrebalancer ce facteur. C’est ce qu’elle a fait en se portant acheteur des promoteurs immobilier US contre le marché. Cette stratégie était prometteuse en soit mais elle avait l’avantage de bénéficier d’une éventuelle baisse des taux (la baisse des taux est favorable à l’immobilier) et donc de venir contre balancer les deux premières stratégies.

Comme souvent dans les long/short, le fonds a du levier (en moyenne 200% d’exposition brute tout en maintenant l’exposition nette à 0%). Il est intéressant de voir qu’en ce moment le fonds n’a plus que 80% d’exposition brute en vue d’une augmentation de la volatilité. L’équipe de gestion préfère réduire la voilure pour pouvoir la redéployer en cas d’un accident de marché qui est de plus en plus probable selon H2O.

La question se pose de savoir si l’on peut rajouter ce fonds en plus d’autres fonds de la gamme H2O. Il ne faut pas oublier que cette stratégie long/short est présente dans les fonds bénéficiant des stratégies d’arbitrages actions comme H2O Multistratégies ou H2O Moderato. Elle totalise aujourd’hui près de 2,5 milliards d’Euros alors que le fonds ouvert n’est qu’à un peu plus de 150 millions. Si l’on veut investir sur ce fonds alors que l’on est déjà investi sur la gamme H2O, on préfèrera donc le coupler avec des fonds de purs arbitrages obligations/devises comme H2O Adagio ou encore H2O Multibonds. On retrouvera certes les vues macro d’H2O que partage Gonzague Legoff mais la corrélation sera toute même fortement atténuée. Notons qu’H2O Fidelio est le seul fonds de la gamme sans gestion devises.

H24 : Une info pour 2018, le fonds est actuellement short sur quelques sociétés de gestions cotées en bourse. Shorter le secteur semble être en ce moment une solution pour gagner de l’argent sur la baisse des marges + règlementation + retrait de la liquidité mondiale

[Donzi75]

H2O AM : un point sur une gamme toujours performante même dans la baisse…
Publié le 15 Février 2018

Dernièrement, la société H2O a beaucoup communiqué : à la conférence Natixis IM puis au travers de notes de marchés sur son exposition devises et son positionnement global. Nous avons demandé à EOS Allocations qui s’est entretenu avec les gérants dans leurs bureaux à Londres d’en faire la synthèse.

Bruno Crastes, Fondateur de H2O AM

S’il faut retenir une chose, c’est la mise en garde de Bruno Crastes sur l’appréhension du risque par le marché et sur les stratégies fondées sur le risque.

« Aujourd’hui avec 5% de volatilité vous avez 70% d’actions. Les investisseurs achètent comme des machines. L’investisseur est mis en confiance, il ne se pose plus de question en appliquant ce genre de technique. Les grenouilles se sentent bien parce que la température monte. Les gens n’achètent pas car ils pensent que ça va monter mais parce qu’ils sont mécanisés. »

Les stratégies de « risk parity » et autres gestions systématiques sont clairement montrées du doigt.

L’équipe de gestion maintient sa vue sur l’inflation. Elle est présente et va s’accélérer. De là découle une grande partie des stratégies présentes dans les fonds H2O. L’inflation est l’ennemi de l’investisseur.

« Les investisseurs sont comme une grenouille dans une bouilloire. Comme l’inflation est molle et douce, ils ne se rendent pas compte qu’elle est le pire ennemi de la gestion diversifiée. Si la grenouille voit un risque dangereux, elle remonte. Mais si la température remonte doucement, elle va mourir. Et la grenouille crève dans la bouilloire. »

Vision globale de l’équipe de gestion :

L’inflation va se concrétiser
La Fed va remonter ses taux 5 à 8 fois cette année prenant en compte la baisse du bilan
Le dollar va remonter. Les marchés se focalisent sur le différentiel de croissance qui est favorable à l’Europe depuis quelques mois mais le différentiel de taux largement en faveur des US va redevenir primordial
Les devises émergentes et matières premières sont sur évaluées
Le marché est mûr pour un accident

Conséquences opérationnelles :

La position USD a été renforcée durant la baisse (par exemple de 75 à 85% dans Moderato). Pour la gestion, le plus bas de l’USD a été touché en début d’année
La gestion réduit le risque et le niveau de cash est élevé
La sensibilité reste largement négative sur les US
Sur la partie actions les financières sont privilégiées car elles bénéficient de la hausse de taux

NB : la position longue USD l’est contre devises matières premières, bloc Euro (CHF et EUR) et monnaies émergentes.

[Donzi75]

Bonjour

Point sur H2O Multibonds

Idées de fonds: H2O Multibonds - 19/03

[Donzi75]

Si à 50 ans on n’a pas 30 milliards…
Publié le 21 Février 2019

A 53 ans, le « Boss » Bruno Crastes (fondateur de H2O AM) gère désormais plus de 30 milliards €…

Il rentre ainsi dans la cour des très grands de notre métier qui incarnent la conquête de l’asset management français à l’étranger.

[Donzi75]

H2O AM : Après les parts Retail, Mehdi Rachedi vous présente les parts Super Retail…

Publié le 14 Janvier 2019

Bruno Crastes, fondateur de H2O AM, avait communiqué sur la nouvelle tarification mise en place au sein de la gamme de fonds (cliquez ici pour relire l’article). Mehdi Rachedi, Directeur Partenariats chez Natixis IM, nous précise ce qu’il faut en retenir.

Mehdi Rachedi, Directeur des Partenariats chez Natixis IM

H24 : Pourra-t-on toujours souscrire les fonds H2O ?

Mehdi Rachedi : Vous continuerez d’avoir accès aux fonds H2O Adagio, Moderato, Allegro, MultiBonds en assurance-vie/offre bancaire répondant exactement aux mêmes caractéristiques de gestion que les parts Retail (R) via de nouvelles parts dites Super Retail (« SR ») sous réserve de leur référencement par les compagnies d’assurance et plateformes.

H24 : Quelle différence entre toutes ces parts ?

Mehdi Rachedi : Les caractéristiques de gestion d’un fonds sont les mêmes quelle que soit la part (I pour Institutionnelle, R pour Retail et SR pour Super Retail).

La seule différence : les frais de gestion.

H24 : Et pour le stock et les versements programmés ?

Mehdi Rachedi : Le stock constitué sur les parts R des fonds H2O n’est pas impacté par ces aménagements. Seuls les nouveaux flux à compter du 1er février 2019 sont concernés (date potentiellement avancée selon disposition spécifique des assureurs).

Sur les versements programmés, nous invitons nos partenaires CGP à se rapprocher de leur compagnie/plateforme. Certaines vont basculer automatiquement sur les nouvelles parts, d’autres ne pourront pas le faire.

H24 : Qu’est-ce qui change avec les nouvelles parts SR dites Super Retail ?

Mehdi Rachedi : Ces parts viendront se substituer aux parts R actuelles.

La création d’une part au sein d’un même fonds n’entraîne aucune modification quant à la stratégie de gestion du fonds.

H24 : A partir de quand ces changements seront-ils effectifs ?

Ces nouvelles parts « SR » sont en cours de référencement auprès des différentes plateformes, elles sont maintenant actives depuis vendredi mais pas encore opérationnelles chez tous les assureurs.

Les parts R actuellement référencées restent accessibles sans droit d’entrée jusqu’au 31 janvier.

Certaines compagnies/plateformes anticiperont la fin des souscriptions. Je vous invite donc à vous rapprocher de vos partenaires inspecteurs d’assurance/plateformes afin de connaître les mesures arrêtées par chacune d’entre elles.

[Donzi75]

H2O AM nous dévoile le secret de sa performance…
Publié le 28 Janvier 2019

Le Natixis Investment Forum a été l’occasion d’écouter les nombreux experts de la multi-boutiques. Pour H2O AM, c’est Vincent Chailley (co-fondateur avec Bruno Crastes), qui a captivé une audience venue nombreuse.

Mehdi Rachedi, Directeur des Partenariats chez Natixis IM, semblait ravi d’accueillir Vincent Chailley : « J’ai beaucoup de respect pour le prochain intervenant. C’est quelqu’un que l’on voit assez peu car il aime être proche de ses équipes et des marchés. Il sait qu’avec quelques idées, on peut créer beaucoup de valeur. Vous le connaissez sous le nom de “H2O Adagio”, “H2O Moderato”, “H2O Multistrategies”… C’est un peu le Keyser Söze de H2O AM ! » (Ndlr H24 : on vous laisse revoir Usual Suspects)

Les phrases-clés de Vincent Chailley, Directeur des Gestions et Fondateur Associé de H2O AM :

Un peu avant Noël, on discutait avec Bruno [Crastes] des performances. Mais quand on prend un peu de recul, ce n’est pas une vue ou une autre qui a fait la performance. Ce qui a fait la différence est que l’on a regardé un bon endroit quand l’immense majorité des marchés a regardé au mauvais endroit. Je vais vous montrer la source principale, quasiment la source unique de nos performances.
Le marché regarde trop l’économie depuis 6 ou 7 ans. Or les mouvements de marché ne sont pas dictés par l’économie. Ce qu’ils ont fait pendant toutes ces années, c’est s’accrocher au modèle macroéconomique. La plupart des observateurs, les économistes des banques, ont voulu tout expliquer par la macroéconomie puisque ça faisait 40 ans que cela fonctionnait. Sauf que ce n’est pas là qu’il fallait regarder.
Si on regarde l’économie sur les 6 ou 7 dernières années, il ne s’est pas passé grand-chose en réalité. C’est la période économique la plus stable de l’Histoire. Et pour cause, les banques centrales nous ont dit ce qu’elles allaient faire (“Whatever It Takes”). Avec la Chine c’est encore plus facile, c’était transparent : ils nous ont dit en 2011 qu’ils allaient ralentir. La croissance n’était plus 12 mais 8 puis ensuite 6. C’est au point qu’on ne se demande pas s’ils ne retravaillent pas un peu les données
La bonne macro, c’était d’avoir la force de dire qu’il ne se passait pas grand-chose. La vraie question macroéconomique pour 2019 est la même : est-ce qu’on a de bonnes raisons de penser que l’on va sortir de ça. Alors, on comprend les économistes des banques, c’est leur gagne-pain. On ne les voit pas arriver au bureau le matin en disant : “bah, comme hier”. Ils ne feraient pas 10 jours !
Tant qu’on est dans le même régime, il ne faut pas regarder là. En fait, le changement a été réglementaire. On a fixé la macro dans un cadre car il ne fallait pas qu’elle bouge. On voulait faire en sorte que “2008 plus jamais ça”. La règlementation a donc évolué.
Historiquement, la source de réduction du risque du marché était la diversité des investisseurs. C’est ça qui faisait que quand il y avait un acheteur il y avait un vendeur. Maintenant, on a cassé ça. Si le Japonais se lève le matin et fait la même chose que l’Américain, on casse ce qui fait que la diversification ne fonctionnait pas trop mal.
Le régulateur a aussi modifié la règlementation bancaire. Aujourd’hui, les banques travaillent en flux tendu, on a perdu l’intermédiation bancaire. Et les banques perdant cette capacité, on a perdu en liquidité. On a un énorme poids qui ne peut pas être absorbé par le marché.
Dernier point, cela change le comportement des investisseurs. La banque centrale nous a poussés à tous acheter du crédit. Ça a aussi poussé les investisseurs à faire de l’immobilier ou du non coté. Le développement du private equity, c’est pas que c’est moins risqué, ça se saurait. C’est juste que ça collait mieux au modèle imposé par la règlementation.
C’est là que le changement majeur s’est passé. La règlementation a poussé les investisseurs à sortir de manière mécanique. Si les marchés étaient dictés par la macro, on aurait eu des hausses et des baisses de marché après les évènements de 2016 (Brexit, Trump). C’est de la mécanisation des investisseurs qui ont acheté des protections à n’importe quel prix. Et une fois l’évènement passé, les protections ne servaient plus et le marché est reparti.
Il nous semble qu’en 2018, on a atteint l’apogée de cela. C’est le paroxysme du phénomène. Tout le monde part avec l’eau du bain et on a un problème presque systémique. Pour la 1ère fois, on a eu une forme de réalisation des autorités disant qu’elles sont allées trop loin. On a touché ce point d’orgue de la mécanisation. On va probablement entrer en 2019 dans une inversion.
La bombe à retardement de la règlementation est un peu le Dr Frankenstein qui a créé un monstre. Cela fait des années que vouloir à tout prix contrôler la volatilité coûte aux fonds. On arrive à un moment où les investisseurs sortent des fonds “flagship” et les gérants sont obligés de vendre. Or, ceux qui sont très gros pèsent sur leur propre performance. Lorsque les investisseurs vous soutiennent tout va bien, lorsqu’ils sortent c’est beaucoup plus difficile. C’est un peu comme dans Toy Story, quand Woody dit à Buzz « You’re flying » et qu’il répond non… « I am falling in style ». (Ndlr H24 - En VF : “Tu voles ! Non, je tombe avec panache !”)
Le dollar c’est la pilule anti-mécanisation. A chaque fois que le marché se fait attraper, le dollar est la valeur refuge. Alors oui ça nous coute (5% en 2017 sur Multibonds, ça fait un peu d’argent) mais c’est avant tout de la protection. On continuera à en avoir tant qu’on est dans ce régime macro.
Une fois qu’on a dressé le schéma, il n’y a pas beaucoup de question à se poser. Est-ce qu’on reste dans le même régime macro ? La réponse est oui : 1/ La Chine continue à ralentir (Pourquoi ? Parce qu’ils l’ont dit). 2/ Le secteur manufacturier entre en récession au premier trimestre. 3/ Le consommateur profite des taux bas, du chômage, et de la chute des prix du pétrole. 4/ Le régulateur et l’investisseur réalisent les effets pervers de la volatilité quotidienne comme unique moyen de gérer le risque.
L’investisseur final réagit au phénomène de règlementation. Cela nous dit que ça y est, la transition a commencé. Et l’investisseur réalloue en allant vers des acheteurs moins connectés à la volatilité. La dynamique va s’inverser et c’est important pour vous, quand vous allez faire vos choix. Si c’est vrai que l’on a touché le fond en décembre, c’est maintenant qu’il faut avoir le courage de franchir le pas. On a un marché qui techniquement s’est assaini, c’est intéressant pour ceux qui peuvent se permettre d’avoir un peu de volatilité car le point d’entrée n’est pas mauvais. Ce sera plus difficile pour les actifs non cotés, même si “visuellement” c’est très beau.
On contrôle nos actifs, on les réalloue. On limite vraiment la collecte sur nos produits les plus agressifs. C’est très important : attention aux paquebots qui auront du mal à contrôler leur passif ! Pour eux, ce sera beaucoup plus difficile de naviguer dans ces marchés.
Ce qui va le plus souffrir : les connexions liées au vieux monde. Les plus connectées au QE. Ces solutions-là, il faut en sortir, sauf si l’équipe qui la gère décide de changer. Tout ce qui est trop sensible au taux d’intérêt, qui a trop profité des taux bas… cela a très bien fonctionné mais c’est le moment de se poser la question d’aller sur autre chose.
Il y a très peu d’investisseurs naturels sur les actions européennes. Il n’y a pas de fonds de pensions ou très peu. Donc difficile de voir le marché européen bien performer si le marché américain ralentit. Mais en relatif, on peut avoir de très belles surperformances. On en voit cependant en Asie, au Japon, aux Etats-Unis, qui seraient prêts a revenir sur l’Europe. Ils attendent juste d’être un peu rassurés pour revenir d’ici quelques mois. Une fois les élections européennes passées, le simple fait qu’il n’y ait plus grand chose dans les radars devraient ré-aiguser l’appétit des investisseurs.
Le Brexit c’est un problème pour les Anglais. C’est une balle dans le pied pour eux. C’est maintenant que les boîtes décident de bouger et c’est maintenant que H2O ouvre un bureau à Paris. L’année 2019 pour l’Angleterre est très difficile de ce point de vue-là. Ce qu’il faut retenir : c’est pas “hard” ou “soft”, c’est pas le débat. C’est surtout que ça va être long ! Et pour les boîtes, c’est juste pas possible. On ne peut pas être dans l’incertitude donc tout le monde bouge : JP Morgan, Goldman Sachs… C’est très positif pour l’Europe et Paris est devenue la destination favorite des « high skilled individuals ».

Mehdi Rachedi le relance : « Tu parlais de problèmes de capacité, quelles sont les pistes de croissance pour les produits H2O ? »

« Ce ne serait pas bon pour nous et nos investisseurs d’être trop gros. Ça a pénalisé d’autres maisons. Mais on a lancé de très beaux produits actions, long-short, qui complètent bien notre gamme. On a des produits de niche “Barry” qui peuvent faire des rendements solides juste en arbitrant tout le merdier du marché. Un marché tout cassé, ça veut dire plein d’opportunités d’arbitrage. Ce qui est pas mal est qu’on a récupéré les traders de banque. On en a 6 qui ont 20/25 ans d’expérience et qui font le métier qu’ils faisaient dans les banques, avec les produits H2O » répond Vincent Chailley.

[Donzi75]

Le côté obscur des banques centrales

Londres, le 8 décembre 2017

[Donzi75]

Bonsoir

Reporting Mars, bonne lecture

[Donzi75]

Bonsoir à tous

Pour les Pro d’internet, il y a une superbe intervention du patron et gestionnaire des fonds H2O multibonds et Multistratégies sur BFM vers 16h45.

Si vous pouvez le mettre sur le forum
Merci et bonne soirée

[Donzi75]

Bonsoir à tous

Présentation sur BFM du fonds H2O Multibonds composition et notation vers 11h50. Question je pense d’un client Linxea.

Didier si je peux me permettre de te demander de mettre le lien. Merci d’avance

Bonne nuit

[Donzi75]

Bonsoir Franckielestore

H2O patrimoine s’appelle H2O multistratégies maintenant

[Djobydjoba]

Oui, sacré dérouillée quand même sur les fonds H2O. Ça va en échauder plus d’un la volatilité chez ce gérant.

[FGb947f69d]

Bonjour,

une question bête, vous la trouvez où la cotation des différents fonds H20 ?
Les différents sites que je consulte donne une cotation différée à 2 à 5 jours.

Vous avez mieux ?

[DIRADURYAN8827e3ae (Norayk)]

@Bruno769223c9

H2O AM le plongeon d’une société de gestion star

Ces dernières années, H2O AM avait été une société de gestion vedette grâce aux performances exceptionnelles réalisées par ses fonds. Cela lui avait permis d’afficher encours de 33 milliards d’euros en juin 2019. Mais ces résultats ont été obtenus au prix de risques très élevés, avec le recours à des effets de levier très importants sur les marchés dérivés.

Suspension de cotation

Cela explique leur effondrement en mars 2020, lorsque les gérants ont été totalement pris à contre-pied par la baisse éclair des marchés. Au plus bas de l’année, les replis atteignaient 45 % pour H2O Moderato, 52 % pour H2O Multibonds, 76 % pour H2O Multiequities et 78 % pour H2O Multistrategies, soit des chiffres rarement vus en gestion collective.

Toutes les stratégies mises en place en début d’année 2020, qui reposaient sur la conviction que les tendances macroéconomiques en cours allaient se poursuivre, ont été prises à contre-pied par la dislocation des marchés financiers, d’une violence quatre fois supérieure à celle observée en 2008 ! Les modèles de risques mis en place par H2O AM ne pouvaient pas l’avoir anticipée.

Pis, en raison de la détention en portefeuille d’actifs illiquides, difficilement valorisables, dont le poids s’est mécaniquement accru à la suite de la baisse des autres actifs, la société a dû suspendre, à la demande de l’Autorité des marchés financiers, la cotation de plusieurs de ses fonds fin août pour plusieurs semaines, le temps de transférer ses titres dans une structure à part afin de les céder dans des conditions plus favorables.

Ces désillusions, même si les fonds se sont redressés ces derniers mois et, pour certains, ont limité leur perte en 2020, ont conduit Natixis, actionnaire de contrôle (50,01 %) de H2O AM, à mettre en vente sa filiale. Elle pourrait être reprise par ses dirigea
Retour en haut

Le fait que les fonds H2O soient spéculatifs n’était pas un secret pour les souscripteurs mais leur plongeon a certainement surpris ceux qui, aveuglés par leurs performances sans commune mesure avec les autres fonds, l’avaient souscrit sans comprendre.
Cette désillusion est celle aussi de ceux qui se lancent pour spéculer par exemple dans les marchés des dérivés sans aucune connaissance ou encore dans Forex.
Faut-il les vendre ces fonds? Peut-on faire encore confiance à l’équipe dirigeante? C’est à chacun de décider en fonction de son objectif, de son appétence pour les risques, de son patrimoine, de ses connaissances etc.

Ceux qui (particuliers et fonds) continuent à acheter les actions GAFAM en espérant que les arbres monteront toujours plus haut, sont-ils plus conscients que ceux qui ont souscrit les fonds spéculatifs d’H2O?

Pour rappel, TESLA est aujourd’hui à presque +700 % en 1 an et pas loin des +15000 % en 10 ans! Loin devant APPLE qui n’est que à +1000 % en 10 ans.
Et le conseil des analystes reste à renforcer ou à acheter…

Aujourd’hui il y a encore beaucoup de fonds classiques qui sont à -20 ou 30 % à trois ans. En ce qui me concerne, certains fonds H2O que j’ai en portefeuille sont toujours en territoire positif par rapport à mon prix d’achat en 2018… Comme j’investis pour le long terme, je garde.

Je pense que c’est à chacun de faire son propre bilan et de revoir avec lucidité ses propres objectifs et priorités et surtout de garder ses pieds à terre en se disant que même les séquoias géants centenaires ne montent pas jusqu’au ciel et ne sont pas immortels mais sèment tout de même leurs graines qui repoussent par la suite…

Cordialement

[DIRADURYAN8827e3ae (Norayk)]

@Woz

Il y a sans doute excès de valorisation de certains titres GAFAM ou péri-GAFAM. Mais il ne faudrait pas non plus oublier que nous sommes face à des mutations structurelles de notre économie et que ces mutations qui demandaient un demi-siècle il y a peu se font maintenant dans un laps de temps beaucoup plus court. La « nouvelle économie » a certainement de beaux jours devant elle mais, là comme ailleurs, le discernement est nécessaire pour trier le bon grain de l’ivraie. Il n’est pas certain, à mon avis, que les fonds ou les valeurs qui ont lourdement chuté retrouveront vraiment grâce car nous ne connaîtrons plus les mêmes conditions qu’avant. L’histoire ne se répète pas et elle ne bégaie pas toujours non plus.
Quant à H2O, bien sûr que chacun sait qu’il s’agissait de fonds spéculatifs pour la plupart mais la collusion avec Lars Windhorst n’était pas connue . On voit d’ailleurs que MB et MS entre autres ont bien du mal à se redresser et que les performances depuis deux mois sont très médiocres lorsqu’il s’agit désormais des valorisations vraies.

Je n’ai aucun intérêt ni intention de prendre la défense d’H2O et encore moins de Lars Windhorst.
Je voulais simplement attirer l’attention sur le fait que quand on est dans la spéculation, il faut en être conscient et prêt à perdre beaucoup aussi. Donc de ne miser que ce dont on est prêt à perdre et sur ce qu’on comprend.
En plus, il faut être aussi conscient que la spéculation financière et l’économie réelle sont deux mondes à part. Complétement décorrélés actuellement. La terre entière et les économies qui signet et les indices qui font la fête…

Concernant les actions techs comme Tesla, elles devraient théoriquement être bien plus ancrées dans l’économie réelle que les fonds H2Omais force est de constater que c’est de moins en moins le cas.
Je veux bien entendre l’argument des mutations structurelles de l’économie, mais il faut se rendre à l’évidence qu’il n’y a pas que le temps qui s’est accéléré mais que les amplitudes des mouvements sont aussi de plus en plus stratosphériques.

Pour ceux qui ont vécu la bulle internet de 2000 cela rappellera certainement des mauvais souvenirs. Le rapport cours/bénéfice de Microsoft avait atteint 50 et celui de Cisco 200 !! 20 ans plus tard, ceux de ces stars de l’époque qui ont survécu ne valent que la moitié de leurs valeurs de l’époque. Alors que pour les 8 plus grands constructeurs automobiles le rapport cours/bénéfice n’est que 18 aujourd’hui, pour Tesla nous sommes à 1400 !! L’action est 1400 fois plus cher que les bénéfices… Sans oublier que leur part de marché est moins de 1%.

Cordialement

[DD677476 (Bruno)]

H2O hires adviser for illiquid assets and reviews risk management

[DD677476 (Bruno)]

H2O AM le plongeon d’une société de gestion star

Ces dernières années, H2O AM avait été une société de gestion vedette grâce aux performances exceptionnelles réalisées par ses fonds. Cela lui avait permis d’afficher encours de 33 milliards d’euros en juin 2019. Mais ces résultats ont été obtenus au prix de risques très élevés, avec le recours à des effets de levier très importants sur les marchés dérivés.

Suspension de cotation

Cela explique leur effondrement en mars 2020, lorsque les gérants ont été totalement pris à contre-pied par la baisse éclair des marchés. Au plus bas de l’année, les replis atteignaient 45 % pour H2O Moderato, 52 % pour H2O Multibonds, 76 % pour H2O Multiequities et 78 % pour H2O Multistrategies, soit des chiffres rarement vus en gestion collective.

Toutes les stratégies mises en place en début d’année 2020, qui reposaient sur la conviction que les tendances macroéconomiques en cours allaient se poursuivre, ont été prises à contre-pied par la dislocation des marchés financiers, d’une violence quatre fois supérieure à celle observée en 2008 ! Les modèles de risques mis en place par H2O AM ne pouvaient pas l’avoir anticipée.

Pis, en raison de la détention en portefeuille d’actifs illiquides, difficilement valorisables, dont le poids s’est mécaniquement accru à la suite de la baisse des autres actifs, la société a dû suspendre, à la demande de l’Autorité des marchés financiers, la cotation de plusieurs de ses fonds fin août pour plusieurs semaines, le temps de transférer ses titres dans une structure à part afin de les céder dans des conditions plus favorables.

Ces désillusions, même si les fonds se sont redressés ces derniers mois et, pour certains, ont limité leur perte en 2020, ont conduit Natixis, actionnaire de contrôle (50,01 %) de H2O AM, à mettre en vente sa filiale. Elle pourrait être reprise par ses dirigea
Retour en haut