Energies renouvelables et environnement

Sun7 · Mars 22, 2020, 8:21

« Les titres des énergies renouvelables pourraient être les premiers à se remettre de la crise du Covid-19 » estime JP Morgan dans une note à ses clients du mercredi 18 mars.

Selon la banque :

[b]L’économie américaine devrait se contracter de 14% au deuxième trimestre, après avoir connu une contraction de 4% au premier trimestre, avant de retrouver une croissance de 8% et 4% aux troisième et quatrième trimestres.
Le PIB de la zone euro subira une contraction encore plus forte, avec des baisses à deux chiffres de 15 et 22 % au premier et au deuxième trimestre, avant de rebondir de 45% et 3,5 % aux troisième et quatrième trimestres.
Le taux de chômage pour l’ensemble des marchés développés augmentera de 1,6 point de pourcentage au cours des deux prochains trimestres. La hausse du chômage sera plus forte aux États-Unis que dans la zone euro.[/b]

[b]- Les titres d’énergies renouvelables pourraient être les premiers à se remettre de la crise alimentée par le virus. La banque précise : « nous pouvons voir une justification pour que les stocks d’énergies renouvelables soient les premiers à sortir une fois que Covid-19 aura atteint son pic ».

Elle donne trois raisons pour étayer son point de vue :[/b]

Les chaînes d’approvisionnement en éoliennes et panneaux solaires, enracinées en Asie, ont pour la majorité récupéré
La plupart des grands projets d’énergie renouvelable à l’échelle des services publics, tels que les grandes fermes solaires, ont de longs délais d’exécution qui devraient soutenir la demande
Les énergies renouvelables sont bon marché et elles continueront à le devenir car :

. des taux d’intérêt bas les rendent moins chères
. les projets d’énergies renouvelables ne nécessitent pas d’intrants une fois qu’ils sont mis en place : la plupart des coûts sont initiaux
. ce choc, qui montre à quel point le marché pétrolier peut devenir volatil, va pousser certaines équipes de direction à se pencher sur l’éolien et le solaire, car ils ne sont pas aussi volatils ou difficiles à prévoir
. le prix du pétrole a peu d’influence sur la croissance des énergies renouvelables parce que la plupart des économies n’utilisent pas le premier pour produire de l’électricité.

Les États-Unis ont ajouté plus d’énergie solaire au réseau l’année dernière que toute autre source d’énergie, environ 40 % de la nouvelle capacité électrique était solaire.

Les grands groupes pétroliers européens, dont Shell, Total, Repsol et BP, s’engagent sérieusement sur la voie de la réduction des émissions et de la diversification de leurs activités dans les énergies renouvelables, la mobilité électrique et d’autres services énergétiques.

Le rendement moyen des projets pétroliers et gaziers est maintenant le même que celui des projets d’énergies renouvelables et ces derniers présentent un risque beaucoup plus faible. On a déjà vu des entreprises comme Occidental réduire leurs dividendes de 90 %.

Le secteur du pétrole et du gaz ne représente actuellement que 2 % des investissements dans les énergies renouvelables. Un ralentissement à court terme ne ferait donc pas dérailler le flux de financement des projets solaires et éoliens.

À l’avenir, le fait d’être exposé à d’autres actifs énergétiques diversifiés, comme les énergies renouvelables, pourrait également fournir une certaine protection contre la volatilité des prix du pétrole. Ils ont des profils de flux de trésorerie fondamentalement très différents et sont évidemment moins dépendants des prix du pétrole et du gaz et d’autres produits de base.

Meilleure résistance des énergies renouvelables comparé aux énergies fossiles :

Au cours des 52 dernières semaines, au 17 mars, le S&P 500 a enregistré un rendement de 10,71 %. Sur la même période, le fonds iShares S&P Global Clean Energy Index Fund (ICLN) négocié en bourse est en baisse de 5,47% et l’ETF SPDR Select Sector Fund - Energy Select Sector (XLE) de - 47,75%

La baisse de la croissance de la demande de pétrole pourrait être favorable aux acteurs des énergies renouvelables. Ainsi ces dernières années, parallèlement à l’effondrement des prix du pétrole en 2014, les investissements dans les énergies renouvelables ont augmenté en 2014 et 2015.

Au cours de la dernière décennie, le prix du gaz naturel a chuté de plus de 50 %, et pourtant la production d’énergie solaire a augmenté de plus de 500 %.

Ces dernières sont la source dominante de nouvelles capacités de production d’électricité, ni les bas prix du pétrole ni le Covid-19 n’interrompront ou ne changeront la direction vers la décarbonisation

Contrairement au pétrole, dont l’offre est excédentaire en raison de la baisse de la demande, le secteur des énergies renouvelables connaît une croissance à la fois de l’offre et de la demande, car ces énergies deviennent moins chères et plus largement disponibles.

Ce secteur connaîtra une croissance plus importante dans les années à venir que le charbon et le pétrole. À mesure que les énergies renouvelables augmenteront leurs installations de production d’électricité, elles seront mieux à même de proposer des prix compétitifs et d’accroître leur clientèle.

Le financement à bas prix est peut-être le principal moteur des projets d’énergie solaire aux États-Unis et dans le monde, et il stimulera l’industrie plus que ne le fera l’évolution des prix des matières premières.

L’une des réussites dans le domaine est la société Berkshire Hathaway (NYSE:BRK.A) de Warren Buffett (NYSE:BRK.B). Après les activités d’assurance de Berkshire, Berkshire Hathaway Energy et BNSF railroad ont été les plus performants du conglomérat en 2019 avec une croissance des bénéfices de 6 % par rapport à l’année précédente. M. Buffett a expliqué le succès de Berkshire Hathaway Energy dans sa lettre aux actionnaires de 2019 : « Il n’y a pas un seul lien direct entre les actifs que nous possédons dans notre portefeuille et le prix du pétrole. Si le prix de ce dernier est plus bas, il y aura moins de forage. S’il y a moins de forage, il y aura moins de gaz associé, ce qui signifie des prix du gaz naturel plus élevés »

L’Union européenne prévoit de dépenser 503 milliards d’euros (559 milliards de dollars) dans le cadre d’un plan total de 1000 milliards d’euros visant à réduire les gaz à effet de serre en éliminant progressivement le charbon et en favorisant les énergies renouvelables.

A titre indicatif les actions américaines du secteur de l’énergie sont au prix le plus bas par rapport à l’indice S&P 500 SPX, soit -4,33% depuis l’attaque de Pearl Harbor en 1941 ! Heureusement qu’il y a eu des dividendes mais ce sera moins le cas désormais tellement notamment la concurrence est forte !

Afin d’éviter de re-écrire, en plus de mon post précédent plus haut ici, je me permets de mettre en complément le lien sur la file Russie ou j’ai détaillé les secteurs et fonds achetables dans un certain délai et avec les limites à viser, ainsi notamment qu’une liste de fonds notamment dans le secteurs écologie et énergies renouvelables, si vous avez la patience de tourner les pages de la file Russie ! Je crois que tous les détails ou presque y sont donc je ne recommence pas ici !

**Il n’y avait pas eu auparavant de crise exactement comme celle-ci, donc j’espère que vous pourrez en profiter car il va falloir rebondir sinon c’est pire, et que vous ne serez pas durement touchés par le Covid-19, même si la majorité d’entre-nous finira par être contaminée sans développer la maladie ce qui permettra de stopper prochainement et au moins un temps cette version de coronavirus **

https://forum.linxea.com/yaf_postsm116495_Russie.aspx#post116495

Bonne chance sur tous les plans !

.

Sun7 · Juin 3, 2020, 6:58

**On le savait depuis longtemps sur Linxea, démonstrations passées à l’appui, mais çà fait toujours plaisir quand c’est l’Imperial College de Londres et l’Iea entre autres qui font le boulot de le démontrer à leur tour ! **

« En termes de performance, de risque, de rendement et de volatilité, les investissements dans les énergies renouvelables sont nettement supérieurs à ceux dans les énergies fossiles », comme le démontre une nouvelle étude de l’Imperial College de Londres et de l’Agence internationale de l’énergie, qui ont analysé les données des marchés boursiers aux États-Unis et en Europe (Royaume-Uni, Allemagne, France) sur une période de cinq et dix ans.

En outre, l’analyse démontre un** profil risque/rendement supérieur pour l’énergie renouvelable, tant dans des conditions de marché ordinaires que dans un événement récent de risque résiduel.**

[b]L’étude a montré que les investissements dans les énergies renouvelables en Allemagne et en France ont généré un rendement de + 178,2 % sur une période de cinq ans, contre -20,7 % pour les investissements dans les énergies fossiles.

Au Royaume-Uni, également sur une période de cinq ans, les investissements dans les énergies renouvelables ont généré un rendement de + 75,4 %, contre seulement 8,8 % pour les énergies fossiles.

Aux États-Unis, les énergies renouvelables ont généré un rendement de + 200,3 %, contre + 97,2 % pour les énergies fossiles.

Les actions des énergies renouvelables ont également été moins volatiles que celles des énergies fossiles, elles ont bien résisté à la tourmente causée par la pandémie, tandis que le pétrole et le gaz s’effondraient.

Pourtant aux États-Unis, le montant moyen des portefeuille d’énergies renouvelables s’élève à moins du 1/4 du montant moyen des portefeuilles d’énergies fossiles (9,89 milliards de dollars pour les hydrocarbures contre 2,42 milliards de dollars pour les énergies renouvelables).
[/b]
En dépit du chaos observé sur les marchés des énergies fossiles ces dernières années et ces derniers mois, Charles Donovan, directeur du Centre pour le financement et l’investissement climatiques de l’Imperial College et auteur principal du rapport, souligne que de nombreux investisseurs ont du mal à se défaire des hydrocarbures : « De nombreux investisseurs sont somnambules face à une perturbation technologique de l’industrie énergétique, préférant croire en un monde féerique où les projets pétroliers et gaziers en amont rapportent de gros rendements corrigés des risques. Cette époque est révolue ».

Malheureusement même avant le coronavirus, l’investissement mondial dans les énergies renouvelables était bien en deçà de ce qui serait nécessaire pour atteindre l’objectif de l’accord de Paris de limiter le réchauffement climatique à moins de 2°C d’ici 2100.

Pour y parvenir, les pays devront au moins doubler leurs investissements annuels dans les énergies renouvelables par rapport aux niveaux actuels, en passant d’environ 310 milliards de dollars à plus de 660 milliards de dollars, selon l’Agence internationale de l’énergie.

A la question de savoir pourquoi les investissements dans les énergies renouvelables restent relativement faibles malgré des rendements apparemment exceptionnels, le rapport de l’Imperial College précise que les grands gestionnaires d’actifs et les investisseurs institutionnels tels que les fonds de pension ont besoin de liquidités plus importantes que celles du marché des énergies renouvelables actuellement détenues. « Il est plus facile d’allouer un pourcentage significatif de leurs actifs sous gestion aux énergies renouvelables si le marché est profond et liquide », indique le rapport. « Actuellement, ce n’est pas encore le cas ».

Les auteurs ont attribué une grande partie de l’incertitude entourant les énergies renouvelables au fait que le marché est relativement jeune. "Il n’est pas surprenant que de nombreux investisseurs considèrent encore le secteur des énergies renouvelables comme un domaine naissant. Il y a trop peu d’entreprises de pure forme, trop peu d’informations sur ces entreprises et un historique commercial relativement court. Bien qu’il existe un ensemble de littérature se développant sur les facteurs de risque spécifiques d’investissement associés aux énergies renouvelables, le corpus de preuves empiriques reste limité".

Le rapport et les résultats comparés :

https://imperialcollegelondon.app.box.com/s/c2nj02f7apdz16tjw48y0kytdsutjq75

.

Sun7 · Décembre 29, 2020, 5:01

Nouvelles rapides

1) Sur les 1372 fonds Linxea toutes catégories c’est un fonds Ecologie qui obtient la meilleure performance cette année avec + 162% sur 2020 et en particulier depuis la mi-mars (+ 283%) quand beaucoup d’entre-vous n’avaient pas envie d’acheter aux sons du canon et surtout pas le secteur Ecologie que je préconisais pourtant parmi plusieurs autres, il ne faudrait donc pas que cela vous prenne maintenant aux sons du violon hein ! enfin pas trop car il y a toujours un potentiel de hausse du secteur à moyen terme et plus mais un repli de plusieurs marchés serait souhaitable avant de repartir à la hausse : BNP Paribas Funds Energy Transition Classic. L’équipe de gestion avait été renouvelée en 2019

https://lt.morningstar.com/7fkk6wwlcf/snapshot/default.aspx?tab=7&Id=F00000PXGZ&ClientFund=0&CurrencyId=EUR

Le second du classement - Morgan Stanley Investment Funds - US Growth - est assez loin derrière à + 112%

Je ne suis pas mécontent non plus du choix du Lyxor Greece qui est déjà à + 71% depuis son plus bas et qui pourrait dépasser les 100% de hausse dans quelques temps. J’avais expliqué les raisons de la hausse que l’on pouvait anticiper.

Bien sûr il est plus intéressant de jouer des titres de ce secteur Ecologie et énergies renouvelables en direct. NIO le concurrent chinois de Tesla qui est assez présent notamment dans Carmignac Green Gold a fait par exemple + 1000% de hausse et la liste est longue des titres qui dans ces secteurs ont fait plus de 300 ou 400 % de hausse en seulement quelques mois et parfois moins de temps.

**2) Aux Pays-Bas des quartiers de près d’un siècle neutres en énergie grâce à un réseau solaire hybride PVT financièrement compétitif (les connaissant çà devrait plaire à Dualsun en France ! **

**Solution efficiente à déployer plus largement comme l’a démontré un consortium de scientifiques et d’entreprises dirigé par TU Delft pour un quartier de Haarlem construit dans les années 1930. **

[b]Pour mémoire au Danemark où plus de 450 réseaux de chaleur approvisionnés à 61% par des énergies renouvelables alimentent les deux tiers des ménages, fournissent plus de la moitié de la demande en chaleur et où l’on intègre de plus en plus le solaire thermique et le stockage inter-saisonnier on atteint parfois des prix aussi bas que 20 euros le MWh, la moyenne étant plus autour des 35 euros le MWh y compris au Nord de l’Europe.

En France on n’a encore que 6% des bâtiments connectés aux réseaux de chaleur, encore très peu d’intégrations de solaire thermique et de stockage inter-saisonnier mais par contre quelques 8 millions de personnes en précarité énergétique et en bonne partie à cause des chauffages et chauffes-eaux à résistance dits grilles-pain issus de la politique des années 70 alors que les réseaux de chaleur sont dans l’ensemble une solution des plus compétitives et que les réseaux comme celui de CPCU à Paris a près d’1 siècle d’âge (1927) et que l’on a nettement progressé notamment sur des pertes réseau particulièrement réduites.

C’est donc l’une des approches en 4e et 5e génération de récupération et redistribution efficiente de toute une gamme de chaleur et froid perdus. [/b]

Le réseau de chaleur solaire précité déployé aux Pays-Bas est constitué de panneaux solaires hybrides photovoltaïques thermiques (PVT) sur les toits produisant à la fois chaleur et électricité, associés à un réseau de chaleur à très basse température couplé à un système de stockage souterrain d’énergie thermique (UTES) et une pompe à chaleur. Un kit de livraison garantit que la chaleur du réseau et des panneaux PVT est utilisée de manière optimale.

En été toute la chaleur excédentaire des panneaux PVT est stockée dans le système UTES via le réseau. Au printemps et en automne la chaleur est fournie par les panneaux PVT ainsi que par le réseau UTES. En hiver la chaleur est principalement fournie par le système UTES, ce qui permet à la pompe à chaleur d’atteindre un coefficient de performance élevé.

Les maisons sont ainsi alimentées en chaleur toute l’année grâce aux panneaux et au réseau de chaleur solaire. Les panneaux génèrent suffisamment d’électricité pour entraîner la pompe à chaleur, rendant ainsi le système neutre en énergie pour la fourniture de chaleur. Ivo Pothof chercheur à TU Delft estime que « c’est la solution de quartier la plus durable pour les bâtiments existants car l’utilisation de l’énergie locale est maximisée au moyen des panneaux PVT »

Le système a été largement comparé à d’autres solutions pour les zones résidentielles existantes et se classe en tête dans toutes ces comparaisons.

Au plan financier il se révèle aussi être intéressant. Malgré un investissement initial conséquent il n’y aura plus de coûts énergétiques variables.[b] Le réseau de chaleur solaire deviendra donc moins cher que le gaz et la plupart des autres alternatives après quelques années seulement. Les frais annuels ne comprendront plus que l’entretien et le remboursement de l’investissement. L’électricité nécessaire à la pompe à chaleur est générée par les panneaux PVT. De plus le réseau électrique ne devra pas être modernisé car il n’y a pas de pointe de consommation en hiver.

Le consortium (dont Engie fait partie) espère que le réseau de chaleur solaire deviendra une méthode courante pour rendre les quartiers existants plus durables.[/b] Les résultats de la recherche sont décrits sur le site www.zonnewarmtenet.nl.

L’efficacité du réseau de chaleur solaire est prouvée, il est important d’informer le plus clairement possible les parties intéressées. Plus de quartiers existants même très anciens peuvent être rendus neutres en énergie

.

Sun7 · Juin 25, 2021, 8:34

[b]Malgré les florilèges de fake-news d’un niveau affligeant qui circulent notamment en période électorale à l’encontre de l’éolien, les français sont à 45% opposés à la construction de nouvelles centrales nucléaires et 82% ont une bonne appréciation de l’énergie éolienne dont nous avons dans tous les cas impérativement besoin face, entre autres, à la transition de la plus grande part des usages vers l’électrique, à l’approche de la fin de vie des anciens réacteurs nucléaires de près de 37 ans d’âge moyen, au manque de maîtrise de coûts et délais des nouveaux qui amène EDF à proposer des EPR2 moins sécurisés (1 seule enceinte notamment) alors que l’Agence de Sûreté nucléaire (ASN) et le CEA préfèrent des EPR1 (2 enceintes) ou SMRs plus chers

C’est le résultat de l’enquête annuelle 2021 de l’IRSN (Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire) auprès des français sur le nucléaire et l’évolution de leur appréciation 1990 – 2020

Concernant la poursuite à long terme du nucléaire, les Français y sont plutôt opposés. En 2020, près de la moitié (45 %) d’entre eux se disent contre la construction de nouvelles centrales quand 29 % seulement y sont favorables et 26 % ni favorables ni opposés.[/b] On renoue avec les scores obtenus au début des années 1980, au cours desquelles 45 % des Français étaient opposés à la construction de nouvelles centrales

Le potentiel catastrophique que les Français attribuent aux installations industrielles montre une grande stabilité depuis 2005. Les installations nucléaires et chimiques demeurent perçues comme celles qui risquent le plus de provoquer un accident grave ou une catastrophe. Les trois propositions relatives à ces installations (centrales nucléaires, stockage de déchets radioactifs et installations chimiques) ont toujours été en tête et dans cet ordre.

Les centrales nucléaires arrivent nettement en tête des risques comme chaque année depuis le début de la série (2005) avec 31 % de citations.

Le stockage de déchets radioactifs conserve la deuxième place des risques qu’il occupe habituellement et qu’il avait reprise l’an dernier aux installations chimiques. Avec 21 % de citations (+ 1 point par rapport à 2019, + 6 par rapport à 2018), cette installation revient aux niveaux enregistrés avant 2014.

Les catastrophes nucléaires restent les évènements perçus comme les plus effrayants

Les deux catastrophes que les Français jugent les plus effrayantes sont les accidents nucléaires de Tchernobyl et de Fukushima. La prédominance de Tchernobyl est une nouvelle fois confirmée cette année avec 46 % des citations. Lors d’une enquête partielle réalisée en mai 2020, le score était de 51 %, proche du maximum historique de 2010 (52 %). Depuis 2011 (année de l’accident de Fukushima), l’accident de Tchernobyl reprend de plus en plus de poids parmi les réponses. À l’inverse, celui de Fukushima tend à en perdre. Par rapport à 2018, le premier a gagné 13 points, le deuxième en a perdu trois. Le premier est logiquement plus effrayant pour les Français compte tenu de sa plus grande proximité géographique et de son ampleur. L’accident de Fukushima connaît une diminution légère, poursuivant la tendance à la baisse amorcée en 2013. Avec 23 % des citations, il n’est cependant pas à son minimum qui correspond à l’enquête de mai 2020 où il n’avait recueilli que 17 % des réponses.

45 % sont opposés à la construction de nouvelles centrales contre 29 % favorables (26 % ni pour ni contre)

Concernant la sortie immédiate du nucléaire :

Face à l’assertion « Il faut fermer les centrales nucléaires » 38 % répondent par l’affirmative, tandis que 32 % répondent « non » et 30 % ne tranchent pas.

L’argument le plus fort contre le nucléaire est « la production de déchets nucléaires »

[b]Est-il aujourd’hui possible de stocker les déchets nucléaires de façon sûre :

Les Français interrogés ont répondu négativement à 39 % et positivement à 29 %.[/b]

Ces scores sont équivalents à ceux du milieu des années 1980 et aux derniers résultats relevés en 1990 et 1992.

Les centres de stockage de déchets nucléaires restent perçus comme des sources de risques importants.

[b]Questionnés sur la vraisemblance de certains évènements dans ou à proximité d’un site de stockage de déchets hautement radioactifs, les Français répondent majoritairement « oui » à 55% concernant l’irradiation des populations

En 2020, 39 % des Français pensent vraisemblable une explosion souterraine en lien avec le stockage, contre 27 % qui pensent le contraire.[/b]

Une majorité de Français (62 %) juge possible qu’un accident de la même ampleur que celui de Fukushima se produise en France.

[b]Comme l’an passé, l’exigence d’un haut niveau de sûreté nucléaire est confirmée par 86 % des Français qui déclarent que « Les exploitants des sites nucléaires doivent protéger leurs installations de tous les risques, même ceux jugés très improbables ».

Parmi les activités industrielles ou technologiques suivantes, quelle est celle qui selon vous risque le plus de provoquer un accident grave ou une catastrophe en France ?[/b] (Page 8/150 du pdf des graphiques)

Classées en tête des risques les centrales nucléaires : 31%

puis juste après en 2e le stockage des déchets radioactifs : 21%

Accepteriez vous de vivre auprès d’une centrale nucléaire (Page 82/150)

Non : 83%

Oui : 16%

Accepteriez vous de vivre auprès d’un site de stockage de déchets radioactifs (Page 86/150)

Non : 92%

Oui : 7%

[b]Evaluation des risques pour les Français en général concernant les centrales nucléaires :

Elevés : 41%[/b]

Peu élevés : 26%

[b]Les déchets radioactifs :

Elevés : 48%[/b]

Peu élevés : 23%

[b]Avez-vous confiance dans les autorités françaises pour leurs actions de protection des personnes dans les domaines suivants :

Les retombées radioactives en France de l’accident de Tchernobyl :

Pas confiance 50%[/b]

Confiance 16%

[b]Les déchets radioactifs :

Pas confiance 51%
[/b]
Confiance 22%

Concernant l’Energie éolienne : 82% des Français en ont une bonne image

[b]Le niveau d’acceptabilité des installations baisse ou stagne pour toutes les situations proposées (centrales nucléaires, stockage de déchets radioactifs, décharges, installations de produits chimiques etc)

Hormis deux : les parcs éoliens et les antennes relais pour téléphones portables. Les deux étaient les installations les moins rejetées et le sont toujours : elles creusent l’écart avec les autres[/b]. En 2020, les trios de tête et de fin sont identiques à l’an passé.

[b]Les parcs éoliens sont de loin les site jugé les plus acceptable avec 41 % d’adhésion, en hausse de 4 points (à comparer à 16% pour les centrales nucléaires)

Accepteriez vous de vivre près d’un parc éolien [/b](Page 86/150) :

[b]Non : 58%

Oui : 41% (en hausse), à comparer à seulement 16% près d’une centrale nucléaire
[/b]
Baromètre IRSN 2021 sur la perception des risques et de la sécurité par les Français | IRSN

.

Sun7 · Octobre 25, 2021, 12:09

[b]25.10.21 L’opérateur de réseau RTE publie les principaux enseignements de son étude prospective «Futurs Energétiques 2050»

Elle analyse les évolutions de la consommation et compare les six scénarios de systèmes électriques qui garantissent la sécurité d’approvisionnement, pour que la France dispose d’une électricité bas-carbone en 2050. Ce travail est inédit dans son ampleur et par le niveau de concertation qu’il a nécessité.[/b]

La France doit simultanément faire face à deux défis : d’une part produire davantage d’électricité en remplacement du pétrole et du gaz fossile et, d’autre part, renouveler les moyens de production nucléaire qui vont progressivement atteindre leur limite d’exploitation d’ici 2060.** La question est alors : avec quelles technologies produire cette électricité totalement décarbonée ?** Energies renouvelables et/ou nouveau nucléaire et dans quelles proportions ?

Atteindre la neutralité carbone implique une transformation de l’économie et des modes de vie, et une restructuration du système permettant à l’électricité de remplacer les énergies fossiles comme principale énergie du pays.

**Consommation **

1) Agir sur la consommation grâce à l’efficacité énergétique, voire la sobriété est indispensable pour atteindre les objectifs climatiques. Mais toutes les variantes et scénarios concluent à une hausse de la consommation, allant de 15% (sobriété) à 60 % (réindustrialisation ou hydrogène +)

2) La consommation d’énergie va baisser mais celle d’électricité va augmenter pour se substituer aux énergies fossiles. Cet effet de transfert est particulièrement important là où l’électricité est aujourd’hui peu présente : dans les transports (100 TWh en 2050, contre 15 TWh aujourd’hui), dans l’industrie (180 TWh contre 115 TWh aujourd’hui) et dans la production d’hydrogène (50 TWh, contre 0 aujourd’hui). Il n’est compensé que partiellement dans les secteurs résidentiel et tertiaire par la rénovation thermique et l’efficacité énergétique associée au renouvellement mécanique des équipements électriques

[b]3) Accélérer la réindustrialisation du pays, en électrifiant les procédés, augmente la consommation d’électricité mais réduit l’empreinte carbone de la France (chaque français émet en effet 11,5 tonnes de C02/an compte tenu des produits importés, soit à peine moins qu’un allemand). Une réindustrialisation profonde permet d’éviter environ 900 millions de tonnes de CO2 en trente ans, avec un avantage qui s’amplifie tout au long de la trajectoire : ~10 MtCO2eq/an entre 2020 et 2030, ~30 MtCO2eq/an entre 2030 et 2040, ~40 MtCO2eq/an entre 2040 et 2050

Transformation du mix électrique[/b]

4) Atteindre la neutralité carbone est impossible sans un développement significatif des énergies renouvelables (si le nucléaire représente en effet environ 67 % de l’électricité produite en France, il correspond à moins de 20 % de l’énergie finale utilisée par les français. L’âge moyen du parc nucléaire est de 36 ans, les réacteurs construits à la fin des années 1970 et au début des années 1980 atteignent progressivement l’échéance de 40 ans qui avait été retenue lors de leur conception. Il est généralement admis que les réacteurs ne pourront probablement pas fonctionner plus de 60 ans, les arrêts définitifs seront donc très rapprochés : effet falaise). Le système électrique de demain sera nécessairement différent de celui d’aujourd’hui.

L’étude conclut sans aucune ambiguïté au caractère indispensable d’un développement soutenu des énergies renouvelables électriques en France pour respecter ses engagements climatiques. Pour y arriver, il est nécessaire de les développer partout où c’est possible : solaire, éolien terrestre ou maritime, sans oublier l’hydraulique dont le potentiel de croissance doit être utilisé là où cela est encore possible dans le respect des normes environnementales.

**D’ici 30 ans il faudra avoir porté le parc solaire au minimum à 70 GW **(plus de 200 GW dans la trajectoire la plus haute). Ces chiffres ne sont pas exceptionnels par rapport aux prévisions des pays voisins même s’ils représentent une croissance relative importante au regard de la taille limitée du parc actuel (10 GW, contre 13 au Royaume-Uni, 14 en Espagne, 21 en Italie et 54 en Allemagne).

Respecter les objectifs climatiques passe aussi nécessairement par un développement de l’éolien, qui constitue aujourd’hui une technologie mature aux coûts de production faibles, susceptible de produire des volumes d’électricité importants. S’il sera possible de doser entre l’éolien terrestre et l’éolien en mer en fonction des opportunités économiques et des problématiques d’acceptabilité, un parc minimal d’une quarantaine de gigawatts d’éolien terrestre, ainsi que la construction d’un parc d’éoliennes en mer de l’ordre de 25 GW, apparaissent nécessaires. Atteindre ces niveaux ne soulève pas d’enjeu économique ou technique. La densité d’éoliennes terrestres (de nouvelle génération) sur le territoire français en 2050 demeure dans tous les cas inférieure à celle observée actuellement en Allemagne

Se passer de nouveaux réacteurs nucléaires implique des rythmes de développement des énergies renouvelables plus rapides que ceux des pays européens les plus dynamiques

**Au plan économique **

Construire de nouveaux réacteurs nucléaires est pertinent du point de vue économique, a fortiori quand cela permet de conserver un parc d’une quarantaine de GW en 2050 (nucléaire existant et nouveau nucléaire)** Mais les nouveaux réacteurs nucléaires sont des actifs caractérisés par une forte intensité capitalistique et des durées de construction et de vie longues. Par conséquent, leur compétitivité dépend fortement de leur coût de financement, c’est-à-dire de leur coût de rémunération du capital.** Des conditions de financement défavorables résultant par exemple d’une absence de soutien public ou un accès plus difficile à des financements européens seraient de nature à augmenter le coût complet de la production nucléaire, avec un effet qui se répercuterait sur le coût total du système électrique.** Dans le cas où cette différence porterait sur 3% de coût du capital, le coût d’un scénario comprenant de nouveaux réacteurs serait équivalent à celui du scénario « 100 % renouvelables » présentant le meilleur bilan économique, c’est-à-dire celui fondé sur de grands parcs (M23)**
Les énergies renouvelables électriques sont devenues des solutions compétitives. Cela est d’autant plus marqué dans le cas de grands parcs solaires et éoliens à terre et en mer. **Le développement d’une part d’énergies renouvelables plus importante qu’aujourd’hui n’est pas uniquement une nécessité industrielle et climatique : elle est également pertinente sur le plan économique. **
Les moyens de pilotage dont le système a besoin pour garantir la sécurité d’approvisionnement sont très différents selon les scénarios. Il y a un intérêt économique à accroître le pilotage de la consommation, à développer des interconnexions et du stockage hydraulique, ainsi qu’à installer des batteries (batteries de flux notamment, quasiment sans pertes ni impacts sur l’environnement pour plusieurs d’entre-elles et autres formes de stockage de longue durée), pour accompagner le solaire. Au-delà, le besoin de construire de nouvelles centrales thermiques assises sur des stocks de gaz décarbonés (dont l’hydrogène) est important si la relance du nucléaire est minimale et il devient massif – donc coûteux - si l’on tend vers 100% renouvelables
Dans tous les scénarios, les réseaux électriques doivent être rapidement redimensionnés pour rendre possible la transition énergétique

**Technologie **

Créer un système hydrogène bas-carbone performant est un atout pour décarboner certains secteurs difficiles à électrifier, et une nécessité dans les scénarios à très fort développement en renouvelables pour stocker l’énergie
Les scénarios à très hautes parts d’énergies renouvelables, ou celui nécessitant la prolongation des réacteurs nucléaires existants au-delà de 60 ans, impliquent des paris technologiques lourds pour être au rendez-vous de la neutralité carbone en 2050
La transformation du système électrique doit intégrer dès à présent les conséquences probables du changement climatique, notamment sur les ressources en eau, les vagues de chaleur ou les régimes de vent

Espace et environnement

13) Le développement des énergies renouvelables soulève un enjeu d’occupation de l’espace et de limitation des usages. Il peut s’intensifier sans exercer de pression excessive sur l’artificialisation des sols, mais doit se poursuivre dans chaque territoire en s’attachant à la préservation du cadre de vie

Même en intégrant le bilan carbone complet des infrastructures sur l’ensemble de leur cycle de vie, l’électricité en France restera très largement décarbonée et contribuera fortement à l’atteinte de la neutralité carbone en se substituant aux énergies fossiles
L’économie de la transition énergétique peut générer des tensions sur l’approvisionnement en ressources minérales, particulièrement pour certains métaux, qu’il sera nécessaire d’anticiper

Bilan :

[b]16) Pour 2050, le système électrique de la neutralité carbone peut être atteint à un coût maîtrisable pour la France

Pour 2030 : développer les énergies renouvelables matures le plus rapidement possible et prolonger les réacteurs nucléaires existants dans une logique de maximisation de la production bas-carbone augmente les chances d’atteindre la cible du nouveau paquet européen « -55% net »
Quel que soit le scénario choisi, il y a urgence à se mobiliser
[/b]
Etude détaillée

.

Sun7 · Novembre 21, 2021, 1:02

Power to food (P2F) - Photovoltaic single-cell protein (PV-SCP) : Nourrir animaux, poissons et humains en exploitant partout localement où l’on veut le CO2 de l’air, l’énergie solaire et la biomasse microbienne, en réduisant notamment par un facteur 10 les besoins en surfaces agricoles et autres, qui peuvent ainsi retrouver d’autres usages, de même que par un facteur 100 les besoins en eau, et par ailleurs les engrais, et permettre la production alimentaire sous tous climats, y compris extrêmes

Cette méthode a très peu d’impact sur l’environnement contrairement à l’élevage qui entraîne d’énormes quantités de gaz à effet de serre ainsi qu’une pollution de l’eau (exemple algues vertes)

**La biomasse microbienne utilise l’eau et l’azote plus efficacement que les plantes. Elle n’a besoin que de 1% de l’eau nécessaire aux cultures **et une petite fraction d’engrais, alors qu’habituellement la majeure partie est gaspillée lorsqu’elle est utilisée dans les champs

Elle peut être déployée n’importe où, pas seulement dans les pays à fort ensoleillement ou aux sols fertiles.

La production PV-SCP peut reposer sur des terres impropres à l’agriculture (y compris les zones urbaines et les déserts) ce qui rend le processus de production flexible et efficace sur le plan logistique. Si la production de protéines n’est pas liée à l’agriculture, les sols peuvent être reconvertis en forêts et en autres puits de carbone

L’équipe de R&D s’est concentrée sur des comparatifs avec les graines de soja (la culture de base la plus productive en protéines), car celles-ci sont liées à la destruction des forêts et servent principalement à nourrir les animaux, de même qu’avec la betterave sucrière et les sept autres cultures de base dont la production mondiale totale en masse est la plus élevée : canne à sucre, maïs, riz, blé, pomme de terre, manioc et palmier à huile. Mais les bactéries sont très flexibles, elles pourraient donc éventuellement être adaptées à différentes autres productions.

Le processus solaire-bactéries pourrait produire 15 tonnes de protéines de haute qualité par hectare et par an, suffisamment pour nourrir 520 personnes, ce qui est une estimation prudente. En comparaison, un hectare de soja peut produire 1,1 tonne de protéines et nourrir 40 personnes. Même dans les pays avec des niveaux d’ensoleillement relativement faibles, la production de protéines microbiennes est au moins cinq fois supérieure par hectare à celle des cultures.

Les protéines microbiennes comprennent tous les acides aminés essentiels nécessaires à une bonne santé, en plus des minéraux et des vitamines. Elles fournissent ainsi une gamme de minéraux clés, notamment fer, zinc, calcium, phosphore, potassium, sodium, magnésium, cuivre et manganèse, qui englobent de multiples micronutriments connus pour être déficients dans l’alimentation de plusieurs grandes populations dans le monde. C’est une source de protéines de haute qualité qui pourrait être produite et récoltée dans de nombreux endroits.

**Le procédé peut aussi bien fonctionner dans des climats nordiques froids et peu ensoleillés, où les cultures traditionnelles ne peuvent pas être cultivées, qu’au milieu d’un désert par exemple. **

[b]Face à la déforestation et à titre indicatif, 10 km2 de champs de soja en Amazonie pourraient hypothétiquement être remplacés par 1 km2 carré de solaire et les neuf autres reboisés, donc recapter notamment du CO2 parmi ses nombreux bénéfices.

La capacité des plantes à la photosynthèse est remarquable mais, en termes d’efficacité énergétique, les cultures de base ne convertissent qu’environ 1% de l’énergie solaire en biomasse comestible. C’est notamment parce que les plantes ont évolué pour rivaliser et se reproduire ainsi que pour grandir, et utilisent moins du spectre de la lumière solaire que les panneaux photovoltaïques.

Cela fait des millénaires que nous utilisons les microbes pour produire des aliments comme le pain (Saccharomyces cerevisiae), la bière, le fromage, les yaourts (Lactococcus), la sauce de soja (Aspergillus oryzae) etc.

En revanche, produire des protéines comestibles pour les humains à partir du CO2 de l’air et l’énergie solaire est un concept récent (photovoltaic-driven SCP, ou PV-SCP)[/b]

Une telle méthode de production d’aliments microbiens est plus performante que la culture de plantes, en termes de rendement calorique et protéique, mais également en ce qui concerne l’occupation du sol, la consommation d’eau, d’engrais etc

Bien que 30 à 40 % de la surface de la Terre soit actuellement utilisée pour l’agriculture, une personne sur dix souffre pourtant de malnutrition, 800 millions de personnes sont sous-alimentées. De plus l’agriculture représente en moyenne 70 % des prélèvements d’eau douce à l’échelle planétaire et environ 25% des gaz à effet de serre d’origine humaine proviennent de la nourriture.

La production d’aliments dérivés de la biomasse microbienne existe déjà, puisque des entreprises produisent des protéines unicellulaires (single-cell protein, ou SCP) à partir d’algues, de champignons ou de bactéries. En revanche, ces microbes sont généralement cultivés à partir de produits dérivés de l’agriculture comme le glucose, ou même de ressources fossiles comme le méthane.

Le mécanisme de production du PV-SCP est le suivant :

L’énergie solaire PV est convertie en énergie chimique par conversion électrochimique et stockée dans un donneur d’électrons ou une source de carbone

La croissance microbienne stocke cette énergie chimique dans la biomasse

Une étape de filtration permet d’éliminer les nucléotides, acides gras et glucides (qui peuvent être aussi valorisés) afin de ne conserver que les protéines.

Pour une quantité de protéines équivalente, une telle solution permet d’utiliser seulement 10 % de la surface au sol occupée par des plantations de soja, le type de culture végétale actuellement le plus efficace pour la production protéique

[b]L’apport nutritionnel est également excellent, puisque les bénéfices ont déjà été démontrés dans des études précédentes, concernant l’alimentation du bétail et de tels produits sont déjà commercialisés à grande échelle dans l’Union européenne.

De plus en raison de la croissance rapide du secteur de l’aquaculture et des préoccupations concomitantes de surpêche pour la farine de poisson, il existe un intérêt commercial croissant pour les protéines microbiennes destinées à l’aquaculture.[/b]

Puiser les nutriments dans l’air, un concept qui intéresse déjà les industriels

Plusieurs entreprises sont d’ores et déjà prêtes à sauter le pas de l’alimentation solaire. À titre d’exemple, la société finlandaise Solar Foods, basée à Helsinki, commercialisera, fin 2022, un nouveau produit appelé Solein, une protéine déshydratée, sous forme de farine, produite à partir de microbes vivants, de CO2, d’eau et d’électricité renouvelable

https://solarfoods.fi/solein/

Les lieux favorables pour la production de protéines à partir de l’air peuvent également être les endroits où la production alimentaire était auparavant impossible. « À l’avenir, les conditions extrêmes pourront être exploitées pour produire de la nourriture. La protéine naturelle est créée, par exemple, là où le soleil est brûlant ou là où le paysage est inadapté et les vents sont forts » estime Solarfoods qui a publié une carte interactive du potentiel de chaque pays

https://solarfoods.fi/our-news/la-carte-du-monde-de-solar-foods-illustre-la-revolution-de-la-production-alimentaire/

Présentée dans un premier temps comme une méthode de production de nutriments à destination des astronautes pour des missions longues, la Solein sera bientôt proposée au grand public sous forme de produits transformés.

**L’étude scientifique détaillée **

https://www.pnas.org/content/118/26/e2015025118#sec-6

.

Sun7 · Décembre 9, 2021, 2:25

[b]Etude Mc Kinsey rédigée en partenariat avec les spécialistes du sujet au LDES Council (Long duration energy storage Concil):

« La plupart des projections suggèrent que pour que les objectifs climatiques mondiaux soient atteints le secteur de l’électricité doit se décarboner complètement d’ici 2040. Et la bonne nouvelle est que l’industrie mondiale de l’électricité fait des pas de géant vers la réduction des émissions en passant des combustibles fossiles à la production majoritaire d’électricité éolienne et solaire »

L’étude, basée sur plus de 10 000 points de données sur les coûts et les performances des sociétés du secteur, aboutit aux conclusions que le développement rapide d’un marché de stockage d’énergie de longue durée permettrait au système énergétique de fonctionner correctement avec une grande partie de l’électricité provenant d’énergies renouvelables et contribuerait ainsi de manière substantielle à la décarbonisation de l’économie.

Le LDES englobe un groupe de technologies conventionnelles et nouvelles, y compris le stockage mécanique, thermique, électrochimique et chimique, qui peuvent être déployées de manière compétitive pour stocker de l’énergie pendant des périodes prolongées et étendues économiquement pour soutenir la fourniture d’électricité, pendant des jours à des semaines et plus.

Elles permettent notamment la flexibilité de l’ensemble du système énergétique, comprenant l’électricité, la chaleur, l’hydrogène et d’autres formes d’énergie :[/b]

[b]Les diverses nouvelles technologies LDES suscitent un intérêt sans précédent de la part des gouvernements, des services publics et des opérateurs de transport, et les investissements dans le secteur augmentent rapidement

La modélisation McKinsey suggère que d’ici 2040, le LDES a le potentiel de déployer 1,5 à 2,5 térawatts (TW) de capacité électrique, soit 8 à 15 fois la capacité totale de stockage d’énergie déployée aujourd’hui, à l’échelle mondiale.

De même, il pourrait déployer 85 à 140 térawattheures (TWh) de capacité énergétique d’ici 2040 et stocker jusqu’à 10 % de toute l’électricité consommée.[/b]

**D’ici 2040, le déploiement du LDES pourrait permettre d’éviter 1,5 à 2,3 gigatonnes d’équivalent CO2 par an, soit environ 10 à 15 % des émissions actuelles du secteur de l’électricité. **

Rien qu’aux États-Unis, le LDES pourrait réduire le coût global de la mise en place d’un système électrique entièrement décarboné d’environ 35 milliards de dollars par an d’ici 2040.

L’échelle de ces chiffres reflète les multiples cas d’utilisation des technologies LDES et le rôle central qu’elles peuvent jouer pour équilibrer le système électrique et le rendre plus efficace. Il s’agit notamment de la prise en charge de la stabilité du système, du raffermissement des accords d’achat d’électricité d’entreprise et de l’optimisation de l’énergie pour les industries avec des réseaux distants ou peu fiables. Mais de loin, la plus grande proportion du déploiement devrait être liée aux tâches centrales de transfert d’énergie, de fourniture de capacité et d’optimisation du transport et de la distribution (T&D) dans les systèmes d’alimentation en vrac

[b]L’un des principaux avantages du LDES est qu’il entraîne des coûts marginaux faibles pour le stockage de l’électricité : il permet de découpler la quantité d’électricité stockée et la vitesse à laquelle elle est absorbée (chargée) ou libérée (déchargée) ; il est largement déployable et évolutif ; et il a des délais d’exécution relativement faibles par rapport à la mise à niveau des réseaux de T&D.

Cela le rend compétitif avec d’autres formes de stockage d’énergie telles que l’hydroélectricité (Step) et économiquement préférable aux mises à niveau du réseau coûteuses et prolongées. En effet, les preuves montrent que dans de nombreuses applications, il est susceptible d’être la solution la plus compétitive pour le stockage d’énergie au-delà d’une durée de six à huit heures.

En conséquence, le déploiement du LDES pourrait s’accélérer rapidement au cours des prochaines années. La modélisation Mc Kinsey prévoit l’installation d’une capacité électrique de 30 à 40 GW et d’une capacité énergétique d’un TWh d’ici 2025 dans un scénario de décarbonisation rapide.[/b]

Une étape clé pour le LDES est atteinte lorsque les énergies renouvelables (ER) sont à 60 à 70 % de part dans les systèmes d’alimentation en vrac, que de nombreux pays ayant de grandes ambitions climatiques visent à atteindre entre 2025 et 2035. Cela inclurait probablement le Royaume-Uni, les États-Unis États et de nombreux autres pays développés qui ont pris des engagements nets zéro dont beaucoup en Europe.

Cette pénétration des énergies renouvelables catalyse le déploiement à grande échelle de LDES en tant que solution de flexibilité la moins coûteuse.

À l’heure actuelle les marchés de l’électricité sont pour la plupart à court terme ; les signaux de marché sur plusieurs jours et plusieurs semaines sont faibles par rapport à l’infra-journalier; et les systèmes de compensation pour la réduction des émissions de carbone n’existent pas ou sont insuffisants pour compenser les investisseurs pour le financement supplémentaire. Mais certains pionniers, dont la Californie et l’Arizona, ont produit des exemples de législation explicitement conçue pour répondre aux besoins du LDES. De même l’Arizona a lancé un programme d’incitation structuré pour encourager le LDES.

Ensemble, ces mesures contribueront à assurer la transition énergétique au moindre coût sociétal. Les projections de l’étude montrent qu’avec des déploiements précoces et un écosystème de marché favorable, les applications LDES peuvent atteindre des taux de rendement internes (TRI) bien supérieurs aux taux d’obstacles des investisseurs d’ici 2025, comparables aux TRI de référence des projets énergétiques matures actuels.

Les avantages pour la société du déploiement à grande échelle du LDES, alors que le solaire photovoltaïque et l’éolien deviennent les principales sources d’énergie, sont évidents : les alternatives sont plus coûteuses; et ne pas investir dans la flexibilité du système alors que la part des énergies renouvelables dans le mix électrique augmente serait une source d’instabilité de l’approvisionnement en électricité.

[b]De plus, toutes les preuves suggèrent qu’il pourrait s’agir d’un marché très attractif pour les investisseurs : une nouvelle industrie importante fournissant 1,5 à 2,5 TW de capacité de stockage, nécessitant un investissement qui pourrait atteindre 1 000 à 3 000 milliards de dollars d’ici 2040 avec des rendements compétitifs potentiels.

Le rapport complet :[/b]

“Net-zero power: Long duration energy storage for a renewable grid.”

.

Sun7 · Décembre 30, 2021, 2:20

Produire de l’hydrogène à coût compétitif tout en captant durablement le CO2 et en réduisant des produits non valorisés et émissifs de décharges et autres sources

L’entreprise Mote (Etats-Unis) va convertir les déchets de bois en hydrogène tout en capturant, utilisant et séquestrant durablement les émissions de CO2 qu’il génère.

Plusieurs unités vont être déployées dès 2024

Pour chaque tonne de bois et de débris agricoles générés chaque année aux États-Unis, environ 500 millions de tonnes métriques de C02 sont rejetées dans l’atmosphère à la suite de la décomposition naturelle, des décharges ou du brûlage à l’air libre.

Mote prévoit de produire environ sept millions de kg d’hydrogène à émission de carbone négative et d’éliminer 150 000 tonnes de CO2 de l’atmosphère chaque année avec la construction de sa première unité. Cela revient à retirer environ 32 622 automobiles de la route.

L’entreprise utilise des déchets de bois provenant de fermes, de l’exploitation forestière et d’autres ressources. L’excès de C02 est éliminé par gazéification et processus de traitement complémentaires et stocké dans un endroit écologiquement sûr profondément sous terre.

Ces matières premières sont par exemple des résidus forestiers tels que des branches et broussailles provenant du déboisement, de tailles, de sous-produits agricoles (par exemple, coquilles d’amandes et sous-produits de verger), des déchets urbains tels que le bois de construction, des déchets verts etc. Cà aide dans le même temps à résoudre les problèmes de gestion des déchets, limite la pollution de l’air par brûlage des champs et réduit les émissions de méthane provenant de la mise en décharge.

Contrairement aux anciennes voies bioénergétiques et à d’autres types de gazéification, le procédé de Mote n’a pas de combustion dans l’air ni de cheminée. Les réactions sont entièrement en cycle fermé, donc les unités ont un impact très positif sur la qualité de l’air local.

Les faibles quantités de cendres restantes de la gazéification à 800°C avec récupération de chaleur sont vendues comme additif pour engrais.

Avec CarbonCure Technologies, Mote envisage également de stocker de façon permanente le CO2 dans le béton via les technologies d’élimination du carbone de CarbonCure, qui sont déployées dans des centaines de systèmes de minéralisation du CO2 dans des centrales à béton du monde entier.

La conversion de la biomasse en hydrogène aide à lutter contre le changement climatique en éliminant fonctionnellement le C02 de l’atmosphère et en le déposant dans des cavernes souterraines profondes ou dans du béton lors de projets de construction.

La première usine Mote est située près de Bakersfield et vise à aider la Californie à recycler les 54 millions de tonnes métriques de déchets de bois qu’elle produit chaque année.

L’hydrogène est produit à un prix de vente et à un score d’intensité carbone inférieurs à ceux de ses concurrents.

En tant que chef du programme de capture du C02 au Lawrence Livermore National Laboratory (LLNL), le Dr Joshuah Stolaroff a co-écrit le rapport « Getting to Neutral: Options for Negative Carbon Emissions in California », qui expose la valeur de la technologie Biomass-to-hydrogen et aborde les pratiques et technologies pour éliminer le CO2 de l’air, fournissant des preuves claires que la neutralité carbone en Californie est possible d’ici 2045.

SunGas Renewables et Fluor Corp. coopèrent avec Mote pour construire une nouvelle usine. Fluor, une société d’ingénierie, participera à l’installation d’équipements. Le projet California Central Valley de Mote a également signé un accord de services d’ingénierie avec une filiale de GTI International (GTII), SunGas Renewables, pour la fourniture de ses systèmes de gazéification.

Les composants du processus de Mote existent et sont exploités commercialement dans diverses industries, mais l’entreprise californienne les a intégrés pour maximiser l’efficacité énergétique et l’évolutivité afin de réduire les émissions de carbone à un coût inférieur à celui des modèles actuels.

**L’élimination du carbone et l’hydrogène renouvelable sont des marchés en plein essor et Mote est bien placé pour évoluer rapidement et avoir un important impact, estiment des investisseurs. **

Plus tôt cette année, Mote a été sélectionné pour la classe inaugurale de l’accélérateur d’énergie propre de l’Université Rice. Ils ont clôturé un tour de table cet automne avec le soutien de Preston-Werner Ventures, Counteract et de l’investisseur Joffre Baker.

Site de Mote

CarbonCure qui est en partenariat avec Mote développe des technologies d’élimination du dioxyde de carbone pour les producteurs de béton de toutes tailles. La technologie injecte un dosage précis de CO2 dans le béton pendant le malaxage où il se minéralise. Cela améliore la résistance à la compression du béton, permettant une optimisation du mélange et des réductions significatives de l’empreinte carbone (de 15 à 20 kg de CO2 sont durablement stockés par m3 selon les produits ciment, béton) ainsi que des coûts et consommation d’eau (de 8 à 20 % selon le type de produit, ciment, béton)

Site de CarbonCure

Etude sur des solutions de décarbonisation en Californie : « Getting to Neutral: Options for Negative Carbon Emissions in California »

.

Sun7 · Janvier 7, 2022, 6:30

Mercedes vient de présenter son concept de véhicule électro-solaire Mercedes-Benz VISION EQXX qui sert de base au lancement de véhicules et d’options similaires, confirmant ses ambitions dans les véhicules électriques et e-solaires pour lesquels se multiplient les offres et où l’apport solaire ne sert pas seulement à alimenter les équipements et prolonger la durée de vie des batteries mais accroître aussi l’autonomie

Le groupe affirme que la gamme supérieure du Vision EQXX est « complètement réaliste » et que bon nombre de ses avancées technologiques seront notamment intégrées dans les futurs véhicules de production grâce à l’architecture modulaire Mercedes-Benz.

[b]Son Cx (coefficient de traînée) de 0,17 est bon pour ce type de véhicule, meilleur que celui d’un ballon de football, d’une Tesla (0,24) ou de la Lightyear One solar (0,2) mais moins bon que celui de l’Aptera Solar (0,13)

Sa consommation est de 100 Wh/km (ce qui équivaudrait en thermique à 1 litre / 100 km), c’est pas mal pour un tel véhicule, et on constate ici l’avantage de l’efficacité énergétique de la motorisation électrique, mais moins bon que pour l’Aptera Solar (62 Wh/km) et la Lightyear One Solar (83 Wh/km)

Mercedes-Benz VISION EQXX e-solaire :

A titre comparatif et pour montrer les efforts de Mercedes pour un véhicule de cette taille, une voiturette électrique, donc bien plus petite, qui a une vitesse de 80 km/h comme l’Ari consomme en cycle WLTP 60 Wh/km [/b](Ari comme Mercedes fait aussi des fourgons e-solaires avec Sonomotors - qui fait lui par ailleurs aussi des camions e-solaires parmi d’autres groupes)

Mercedes précise que (sur la base de 100 Wh/km) 10 kWh/100 km équivaut à utiliser un sèche-linge ou un climatiseur pendant 3 heures ou regarder 50 heures de télévision sur un écran LED de 50 pouces.

Je ne conseille toutefois pas de passer autant de temps devant la télé vu son niveau général !

[b]On va pouvoir faire rapidement mieux encore mais il faut pour cela au moins un Cx plutôt inférieur à 0,15, un poids se rapprochant des 500 kg ou moins, l’intégration de supercondensateurs hybrides (beaucoup plus d’énergie récupérée au freinage + 80% contre + 30%, en plus d’une part plus élevée d’énergie solaire récupérée), de batteries structurelles (en partie intégrées à la structure du véhicule, donc moins de poids total), entre autres aspects techniques progressivement intégrés.

Son autonomie est de 1000 km (soit Berlin-Paris en une seule charge), moins que pour la version Aptera Solar de plus grande autonomie (1600 km) mais plus que la Lightyear One (725 km), que la Lucid Air (830 km) ou que la Tesla Model S Long Range Plus (650 km)[/b]

Mercedes affirme avoir basé ses estimations d’autonomie sur une simulation des conditions en « circulation réelle ».

La plupart des véhicules électriques sur le marché ont aujourd’hui une autonomie comprise entre 320 et 480 km (200 et 300 milles), tandis que certains modèles antérieurs en ont moins. La dernière génération de véhicules électriques a des portées de 400 à 480 km (250 à 300 milles).

Son poids reste élevé (1750 kg), c’est un point faible alors que l’on peut faire là aussi beaucoup mieux, mais c’est en partie aussi le surpoids du style Mercedes qui a connu bien pire notamment pendant le dernière guerre !

L’apport solaire est donc faible (notamment comparé à l’Aptera Solar avec 64 km d’apport solaire par jour au printemps-été, la Lightyear One 75 km etc) et annoncé de 25 km sur un long trajet, mais ce n’était pas l’objectif prioritaire dans cette gamme de véhicules par nature lourds.

Le Vision EQXX sera aidé par les 117 cellules solaires intégrées dans le toit du véhicule. Développé en collaboration avec le Fraunhofer Institute for Solar Energy Systems ISE…

…le toit solaire est destiné à compenser la consommation d’énergie du système haute tension, tout en augmentant la portée. Selon Mercedes, « les cellules solaires peuvent ajouter jusqu’à 25 km d’autonomie sur des trajets longue distance dans des conditions idéales en une seule journée ».

Le directeur de l’exploitation de Mercedes-Benz, Markus Schäfer, présente ainsi la nouvelle EQXX :

"Comme vous le savez peut-être, nous nous efforçons depuis un certain temps de traduire en une voiture notre ambition stratégique de prendre la tête de la propulsion électrique : aujourd’hui, la VISION EQXX est en passe de devenir le véhicule électrique le plus efficace que nous ayons jamais construit, avec une autonomie de plus de 1 000 km en conditions réelles"

Mercedes précise qu’il a atteint cette efficacité énergétique, non pas « en enfonçant une batterie surdimensionnée sous le plancher du véhicule, mais en tirant le maximum de l’efficacité de la transmission, de la densité énergétique, et de l’aérodynamisme » entre autres.

La fiche technique indique une puissance de 150 kW (soit l’équivalent de 204 ch), un empattement de 2,80 m (2,84 m pour une Classe C) et un poids avoisinant les 1 750 kg.

La densité énergétique de la batterie est proche de 400 Wh/l. Cette augmentation substantielle provient, en partie, des progrès importants relatifs à la chimie des anodes, qui ont une teneur plus élevée en silicium. Les chimistes de Mercedes ont fait rentrer l’énergie de son EQS dans les dimensions d’une compacte. Le résultat pour la VISION EQXX est un pack de batterie avec près de 100 kWh d’énergie, mais avec 50% de volume en moins et 30% plus léger que le pack EQS (495 kg enveloppe comprise)

Le nouveau groupe motopropulseur électrique très efficace, construit en interne, offre un rendement de 95 % (jusqu’à 95 % de l’énergie de la batterie aboutit aux roues). Il a une puissance maximale de 150 kW.

Pour améliorer l’autonomie sans trop consommer d’électricité, la Mercedes Vision EQXX dispose d’un diffuseur arrière rétractable et la voie arrière est plus étroite que celle à l’avant (forme goutte d’eau). Ses phares notamment sont économes en énergie.

Matériaux durables - Mercedes a utilisé des matériaux recyclés et à base de végétaux pour éviter la mise en décharge de déchets et réduire son empreinte carbone lors de la production du véhicule (alternative au cuir : Mylo, produit à partir de mycélium dont l’utilisation dans le monde s’accroît, tout comme pour un biomatériau à base de cactus très courant, Deserttex, ou les tapis en fibre de bambou, végétal à pousse rapide etc qui vont intégrer de plus en plus d’autres véhicules notamment du groupe Daimler, mais Volvo, Tesla et autres font de même)

La Vision EQXX devrait, entre autres, servir de base à une voiture de série pouvant rivaliser avec d’autres véhicules électriques de luxe comme la Porsche Taycan, l’Audi E-tron GT et la Tesla Roadster.

Mercedes a annoncé qu’il consacrera 40 milliards d’euros (47 milliards de dollars) à l’électrification de sa gamme d’ici 2030, y compris avec des versions électriques de sa classe G et de ses véhicules hautes performances AMG.

Il va réduire sa gamme de moteurs thermiques de 40 % d’ici 2025, de 70 % d’ici 2030 et de 100% en 2039 et ne proposera donc plus de motorisation thermique à cette date.

Ces annonces interviennent alors que la plupart des grands pays s’efforcent de restreindre la vente de véhicules à moteur à combustion interne dans les décennies à venir. L’Union européenne, la Chine et la Californie ont déclaré qu’elles interdiraient la vente de véhicules à moteur à combustion interne d’ici 2035.

[b]Quelques autres véhicules électro-solaires avec plus d’autonomie solaire (pour mémoire 90% des déplacements en Europe sont de moins de 30 km/jour, aux Etats-Unis moins de 40 km/jour, autrement dit avec l’apport solaire la recharge sur le réseau au quotidien devient souvent inutile) :

Lightyear One, Pays-Bas (jusqu’à 75 km d’apport solaire par jour):[/b]

Aptera Solar, Etats-Unis (64 km/jour)

ETX Electric Rickshaw (Vega Innovations), Sri Lanka (64 km/jour)

https://www.artstation.com/artwork/oAn4N4

**Inti - Solar Transport Systems, UK (50 à 80 km/jour) **

https://www.solartransportsystems.com/

Starvolt Power Inc, Etats-Unis (annonce jusqu’à 120 km d’apport solaire/jour mais même tout solaire c’est plus qu’optimiste !)

http://www.starvolt.com/advanced-vehicles/index.htm

Midipile Mobility, France (40 km/jour)

Hopper Mobility, Allemagne (40 km/jour)

Sion- Sonomotors, Allemagne (35 km/jour)

Infinite Mobility, Norvège (33 km/jour)

Edison Future, Etats-Unis (30 km/jour)

Squad Mobility, Pays-Bas (20 à 40 km/jour)

Horizer, Allemagne et UK, parmi d’autres, vise à transformer tout véhicule électrique, hybride et thermique, en véhicule partiellement électro-solaire à moindre coût, donc faire en quelque sorte du retrofit solaire, annonçant réduire plus rapidement par exemple pour un véhicule thermique la consommation de carburant, les coûts et les émissions de CO2 d’au moins 30 %. Près de 30 % de l’énergie consommée par un véhicule courant thermique par exemple sont en effet consacrés à l’alimentation des fonctionnalités.

« Transformer l’ensemble du moteur et du système de batterie coûte souvent cher et n’est pas toujours économiquement viable » estime Jasmina Ristic, fondatrice d’Horizer qui a reçu plusieurs prix. Son entreprise se concentre donc sur les systèmes auxiliaires (A/C, divertissement, navigation, vitres électriques, communications, etc.) déjà alimentés par batterie. Elle et son équipe ont développé un processus de connexion aux batteries de 98% des véhicules existants et à la télématique relié à l’alternateur via le contrôleur à diode de charge divisée qu’elle a conçu. L’installation prend moins d’une heure. Elle utilise du solaire CIGS flexible peu sensible aux angles, courbes et ombrages. Il fonctionne aussi avec les voitures thermiques existantes en coupant l’alternateur, permettant l’utilisation de l’énergie générée par le module solaire pour l’électronique auto. Ce n’est donc pas cher et ne change rien à la dynamique ou à la sécurité du véhicule existant.

L’entreprise, basée à Berlin et Londres, propose cette solution tout-en-un grâce aux films solaires flexibles ultra-minces fixés au toit du véhicule. Horizer vise à fragmenter et démocratiser le marché de l’énergie en fournissant à chaque personne les moyens d’avoir une énergie propre et mobile accessible, partageable et échangeable n’importe où. Les entreprises possédant une flotte de véhicules et les propriétaires de véhicules utilisant le module solaire et l’application énergétique développée par Horizer peuvent ainsi réduire immédiatement consommation de carburant, coûts et émissions de CO2 tout en augmentant la durée de vie des batteries.

"Le marché des véhicules électro-solaires quant à lui devrait atteindre environ 1 milliard de dollars en 2022 (Transparency Market Research). Le secteur des transports est responsable de 25 % des émissions européennes. Les avantages de la mobilité e-solaire sont vastes : ils comprennent des améliorations significatives de la qualité de l’air, la réduction des coûts, de la dépendance énergétique, des nuisances sonores, l’augmentation de la durée de vie des batteries, l’apport mobile de services annexes etc. Les stratégies de mobilité intelligente qui reposent sur le déploiement croissant de l’énergie solaire, quasi omniprésente au moment où on l’utilise le plus, peuvent conduire à un approvisionnement en électricité solaire plus abordable, plus stable et fiable. Cela a pour effet d’accélérer la transition des véhicules polluants actuellement très majoritaires, d’optimiser l’intégration au réseau des futurs véhicules, de libérer de nouvelles sources de flexibilité et, en fin de compte, de créer de nouveaux modèles commerciaux" souligne Jasmina Ristic.

• Horizer dispose déjà de 300 emplacements partenaires en Europe pour une installation certifiée en moins d’1 heure
• système amorti en moins de 12 mois
• Après 6 mois, vous gagnez en ne payant pas autant d’essence, ou de recharge, de taxes gouvernementales et obtenez des avantages
• Estime « réduire votre facture de carburant d’au moins 30 % pour un prix inférieur de 90 % à celui de toute autre solution ».

.

Sun7 · Janvier 29, 2022, 10:27

Etude scientifique bien référencée de l’université de Cornell (E-U) sur l’intérêt de l’éolien dans la lutte contre le réchauffement climatique en raison notamment de sa rapidité d’implantation et baisse de coûts qui sont parmi les plus rapides de toutes les énergies, de son taux de croissance et potentiel énergétique mondial

Le solaire a bien sûr également des perspectives très élevées, bien qu’il serait temps de penser plus fortement à sa plus grande intégration sur les bâtiments, qui se substitue à d’autres matériaux et revêtements et qui dans les études sur le sujet ne coûte donc par forcément plus cher en neuf comme en rénovation si les bonnes technologies et approches sont employées et qui dans tous les cas est assez rapidement rentable. Mais ce transfert de rôle des producteurs d’énergies conventionnels vers les entreprises, particuliers etc déplaît quelque peu aux premiers qui aimeraient conserver le plus longtemps possible leurs parts de marchés.

Il n’y a toutefois pas lieu d’oublier, comme c’est trop souvent le cas, l’important potentiel de l’efficacité énergétique et de la sobriété (il y a consensus des études sur le sujet pour dire que l’on peut par exemple aisément et rapidement baisser de 33% la consommation d’énergie dans les bâtiments des pays développés et on atteint 64% quand on agit sur les moteurs électriques, omniprésents dans les bâtiments, depuis les réfrigérateurs jusqu’aux ascenseurs en passant par les pompes etc et qui ont récemment fait un bond en avant technique)

Le nucléaire (10,2% de la production mondiale actuelle en électricité) est déjà dépassé depuis plusieurs années en production par les renouvelables, et va être bientôt dépassé par le seul éolien (environ 7% actuellement) qui a pourtant démarré plusieurs décennies après.

[b]Et alors que le bilan d’émissions du nucléaire se dégrade avec l’exploitation de l’uranium (annoncé un peu incomplètement hâtivement en France à 6 g de C02 /kWh dans des études du CEA de 2007, reprises en 2014 et remises a jour au 1er trimestre 2021, il pourrait dépasser les 200 g CO2e/kWh y compris en France), celui de l’éolien (7 g CO2e /kWh) s’améliore avec notamment l’arrivée des éoliennes en bois (moins 30% d’émissions supplémentaires et stockage carbone durable, auquel va pouvoir s’ajouter le stockage du carbone également dans le béton). A ce stade seul notamment le solaire organique peut être concurrent en terme d’émissions de C02/kWh. Pour donner un ordre d’idée il faut seulement 1 kg de matière sur base essentiellement carbone pour couvrir l’équivalent en surface d’un stade olympique en solaire organique.

Si l’on veut lutter rapidement contre le réchauffement climatique, les renouvelables dont l’éolien sont plus pertinents selon cette étude scientifique confirmée par de très nombreuses autres.
[/b]
L’équipe scientifique de l’université Cornell a voulu savoir dans quelle mesure l’expansion de l’énergie éolienne pourrait être accélérée si les gouvernements en faisaient une priorité, au lieu de s’en remettre principalement aux forces du marché pour stimuler cette croissance et permettre ainsi d’atteindre les objectifs de réduction du réchauffement climatique en temps utile.

[b]L’augmentation de la capacité de production d’énergie éolienne dans le monde pourrait en effet réduire le réchauffement de la planète de 0,3 à 0,8 degré Celsius d’ici 2100.

L’énergie éolienne est l’une des technologies de production d’électricité renouvelable les plus matures et les plus facilement modulables et rapides à implanter. Elle a connu une expansion rapide et une réduction substantielle des coûts au cours des dernières décennies et constitue un élément clé de nombreuses stratégies nationales et mondiales de décarbonation de l’approvisionnement énergétique.
[/b]
Le scénario de déploiement le plus agressif réduit les émissions de CO2 d’environ 5 GtCO2e/an d’ici 2030 et de plus de 10 GtCO2e/an d’ici 2050. L’utilisation des scénarios d’énergie éolienne les plus ambitieux, dans lesquels la capacité d’énergie éolienne installée est plus de 10 fois supérieure à la valeur actuelle d’ici 2050, réduira le ΔT jusqu’à 0,7-0,8 °C. Même l’adoption de l’énergie éolienne au niveau des engagements actuels réduira le ΔT de 0,3-0,4 °C à la fin du siècle. Dans les deux scénarios d’émissions plus modérées dans lesquels des mesures importantes sont prises pour réduire les émissions de GES (IPCC RCP 6.0 et 4.5), le ΔT franchit le seuil des 2 °C dans les 30 à 50 ans, à moins que d’autres mesures ne soient prises, par exemple, comme ici par une augmentation plus rapide des énergies renouvelables dans les scénarios NZE/GWEC de l’AIE.

La capacité installée (CI) de l’énergie éolienne proposée passerait de 282 GW à ~4800 GW, de sorte que l’énergie éolienne génère ~30% de l’approvisionnement mondial en électricité (~12 000 TWh/an). On estime que cela permettrait de réduire les émissions cumulées de CO2 d’environ 600 GtCO2 d’ici à 2050

[b]Le LCoE de l’énergie éolienne est compétitif, et une fraction substantielle des augmentations de la CI peut être réalisée par le biais du repowering et ne nécessite donc pas de terres supplémentaires.

En adoptant la trajectoire de réduction des émissions de GES la plus ambitieuse (RCP2.6) avec le scénario d’énergie éolienne de l’AIE NZE/GWEC, il est possible de ramener le ΔT bien en dessous de 1,5-2 °C et d’obtenir un réchauffement encore plus faible d’ici la fin du XXIe siècle. Toutefois, cette voie nécessite des changements urgents et importants dans le mode de vie, bien au-delà de la décarbonation de l’approvisionnement énergétique.
[/b]
**4 pays/régions, à savoir la Chine, l’Europe (UE et Royaume-Uni), les États-Unis et l’Inde, sont d’une importance capitale pour les émissions de GES mondiales passées et futures. **

L’expansion rapide des augmentations annuelles de la capacité installée d’énergie éolienne, environ deux fois supérieure aux taux actuels, peut retarder considérablement le passage du seuil de réchauffement de 2 °C par rapport aux niveaux préindustriels. Pour parvenir à l’expansion requise de cette source d’énergie rentable et à faible teneur en carbone, il est nécessaire d’électrifier le système énergétique et d’accroître les capacités de fabrication et d’installation d’éolien.

[b]La croissance de la pénétration de l’énergie éolienne dans les systèmes de production d’électricité mondiaux est reconnue depuis longtemps comme un mécanisme de réduction du forçage climatique

Bien que l’hydroélectricité domine actuellement la production d’électricité renouvelable (4325 TWh, soit environ 16 % de l’approvisionnement total en électricité), les taux de croissance les plus élevés et la plupart des scénarios futurs envisagent une expansion majeure des énergies éolienne et solaire. [/b]

Certaines estimations des émissions de GES sur la durée de vie des éoliennes déployées sur terre sont de 7 g CO2e par kWh, tandis que certaines estimations pour les déploiements en mer sont de 11 g CO2e par kWh (et 30% de moins pour les éoliennes en bois Vestas/Siemens-Gamesa/Modvion, quand le cycle complet du nucléaire se dégrade avec l’exploitation de l’uranium et pourrait dépasser les 200 g C02e/kWh - y compris pour la France)

Des éoliennes sont déployées pour exploiter les ressources du vent dans plus de 90 pays. En 2020, 742 GW de capacité d’énergie éolienne ont été installés, dont 35 GW en mer. À la fin de 2020, 12 pays ont une capacité installée (CI) supérieure à 10 GW, et vingt ont une CI supérieure à 5 GW.

La CI (capacité installée) est dominée par l’Asie (principalement la Chine avec 288 GW), l’Europe (le plus grand contributeur : l’Allemagne 62 GW) et l’Amérique du Nord (dominée par les États-Unis avec 122 GW). La CI a augmenté à un taux annualisé moyen de ~14,2 % entre 2006 et 2020.

Taux de croissance annualisé de l’éolien : 14,2 %

Conformément à l’augmentation de la CI, la production d’électricité éolienne s’est développée, passant de 104 TWh en 2005 à 1273 TWh en 2018. En 2019, l’énergie éolienne a généré environ 6,5 % de la demande mondiale d’électricité de 26 600 TWh, six pays générant plus de 20 % de la demande.

**Le Royaume-Uni, l’Allemagne et l’Espagne sont proches d’atteindre 20 %, dix pays plus de 10 % et la Chine a déclaré près de 5 % de l’approvisionnement en électricité à partir de l’énergie éolienne. Le Danemark a la plus forte pénétration de l’électricité d’origine éolienne, soit 47 %, contre 32 % en Irlande et 27 % au Portugal. **

En 2020, l’énergie éolienne a produit 459 TWh d’électricité en Europe à partir de 220 GW. La production d’électricité d’origine éolienne dans l’UE27 était de 382 TWh en 2020. Les États-Unis produisent 8,4 % de leur électricité à partir de l’énergie éolienne (2020), avec une contribution de près de 25 % dans six États.

**Les niveaux actuels de pénétration de l’éolien dans la production d’électricité se comparent favorablement à d’autres sources. Par exemple, environ 10,2 % de l’approvisionnement mondial en électricité provient du nucléaire, 16,3 % des centrales hydroélectriques, 3,3 % du pétrole, 22,9 % du gaz naturel et 38,3 % du charbon **

[b]Au cours des deux dernières décennies, l’énergie éolienne déployée sur terre est devenue la source de production d’électricité la moins chère. En conséquence, de nombreux pays ont des plans ambitieux pour augmenter la capacité installée de l’énergie éolienne terrestre et offshore, ainsi que pour exploiter davantage les ressources en énergie solaire

Le coût de l’énergie éolienne terrestre est aujourd’hui inférieur à celui de la plupart des types de production et constitue donc une incitation. Le coût de l’électricité produite par des éoliennes déployées à terre est inférieur à 40 USD/MWh (moins de 36 euros/MWh) aux États-Unis et en Europe et à 60 USD/MWh (moins de 54 euros/MWh) en Asie. Ces coûts ont nettement diminué au cours de la dernière décennie et devraient continuer à baisser sur la durée. [/b]

Des projections récentes basées sur une consultation d’experts indiquent des réductions de coûts (par rapport à 2018) de 37 % pour l’éolien offshore d’ici 2050. Le coût de l’énergie éolienne en mer devrait baisser à moins de 50 USD/MWh (moins de 45 euros/MWh) dans toutes les régions d’ici 2050.

Une grande partie de la ressource éolienne en mer se trouve à des profondeurs d’eau supérieures à 50-60 m, où l’énergie éolienne offshore flottante est nécessaire. En 2020, 66 MW d’éoliennes flottantes sont installées, 19 MW au Japon et le reste en Europe. Selon certaines estimations, 80% de la ressource en Europe, 58% aux Etats-Unis, 60% en Chine et 80% au Japon nécessiteront l’utilisation d’éoliennes flottantes. Une capacité de 3 à 19 GW d’éoliennes flottantes en mer est prévue d’ici 2030, en fonction du coût relatif ou jusqu’à 5 à 30 GW, pour atteindre 1000 GW en 2050. Les coûts sont actuellement estimés à plus de 175 USD/MWh (156 euros/MWh) et devraient tomber en dessous de 70 USD/MWh (62 euros/MWh) d’ici 2030 ou dans la fourchette de 50-80 USD/MWh (44 à 71 euros/MWh) d’ici 2050.

Certaines turbines éoliennes offshore en flottant, grâce à leurs avancées technologiques, devraient permettre des prix encore plus bas à 35 euros/MWh dès 2024

Ce résumé suggère donc que l’expansion de la capacité installée de l’énergie éolienne nécessitera d’importants investissements en capital et est susceptible de générer des retours financiers significatifs.

Repowering et recyclage

La durée de vie des éoliennes est désormais proche de 30 ans. Certains fabricants visent et commencent à annoncer désormais des durées de vie de 50 ans. Néanmoins, de nombreuses éoliennes atteindront la fin de leur vie utile avant 2050 (50 % en Europe d’ici 2030, 30 % aux États-Unis d’ici fin 2020) et seront soit mises hors service, soit modernisées. La modernisation est rentable car elle permet de continuer à utiliser les infrastructures (raccordements au réseau, fondations, routes d’accès). Cette modernisation implique généralement le repowering, c’est-à-dire la modification ou le remplacement des éoliennes par des éoliennes dont le diamètre du rotor ou la hauteur du moyeu est plus élevé, ce qui entraîne une augmentation importante de la puissance nominale. Le repowering peut également impliquer le remplacement de la nacelle sans changement de la tour ou du rotor. Cela peut augmenter la puissance de sortie jusqu’à 16 %. Le repowering des sites existants devrait représenter une part importante de la future capacité d’énergie éolienne. En Europe, sur un total de 38 GW de capacité éolienne terrestre arrivant en fin de vie opérationnelle au cours des cinq prochaines années, près de 29 GW verront leur durée de vie prolongée et 2,4 GW seront remotorisés. En 2019, près de 3 GW de repowering ont été entrepris aux États-Unis. En général, le repowering augmente à la fois les facteurs de CI et de charge.

L’industrie éolienne européenne a proposé une interdiction à l’échelle européenne de la mise en décharge des pales d’éoliennes et a rendu le recyclage intégral des pales possible.

L’Europe prévoit d’augmenter de 10 à 20 fois la capacité éolienne offshore actuelle, pour atteindre entre 230 et 450 GW d’ici 2050. Les États-Unis ont pour objectif une capacité installée de 30 GW d’ici 2030 et le Royaume-Uni prévoit 40 GW. La capacité offshore de l’Asie devrait augmenter rapidement avec deux fois plus d’investissements que l’Europe dans l’éolien offshore chaque année jusqu’en 2030, et 3,5 fois plus en 2050.

**Forte hausse des emplois dans l’éolien **

Des investissements considérables dans le développement de la main-d’œuvre et la fabrication seront nécessaires pour installer plus que le taux actuel de ~16 GW par an. De même, en Europe, pour atteindre le niveau prévu de déploiement annuel supplémentaire, 27 GW sont nécessaires, contre 15 GW actuellement, ce qui exige une expansion considérable de la capacité de fabrication et de déploiement.

L’IRENA estime que près de 5 millions d’emplois seraient créés d’ici 2050, en plus du million d’emplois actuels dans l’énergie éolienne

60 GW de capacité installée d’énergie éolienne ont été ajoutés en 2019. Les ajouts nets annuels de capacité éolienne à l’échelle mondiale devraient atteindre 65 GW en 2020 et 68 GW en 2021 (dont 7,3 GW d’ajouts nets de capacité en mer) (IEA). Malgré la pandémie 92 GW de capacité installée ont été ajoutés en 2020. Le Conseil mondial de l’énergie éolienne (GWEC) prévoit des augmentations annuelles encore plus importantes de près de 94 GW jusqu’en 2025, dont 70 GW en mer sur la période 2021-2025, à partir d’une CI de 35 GW en 2020.

La plupart des régions, y compris les États-Unis, suivent de près l’augmentation annuelle moyenne mondiale de plus de 14 %. Aux États-Unis, la CI atteindra 122 GW à la fin de 2020, avec une installation annuelle record de près de 17 GW. L’Union européenne (UE), qui avait déjà une CI de 48 GW en 2006, a augmenté de 7 % par an pour atteindre 219 GW en 2020. En 2020, 14,7 GW de nouvelle CI ont été installés dans l’UE. En Asie, la CI a augmenté de plus de 19 % par an entre 2006 et 2020. Les installations annuelles en Chine ont dépassé les 48 GW en 2020, le marché ayant accéléré pour dépasser la date limite de la transition vers l’éolien terrestre sans subventions

Les augmentations annuelles mondiales de la CI (capacité installée) de l’énergie éolienne approchent les 100 GW, la CI des différents pays/régions augmentant à des taux annuels de 3 à 18 %. Bien qu’impressionnants, ces progrès semblent trop lents pour atteindre les objectifs climatiques. Le taux actuel d’augmentation annuelle de la capacité installée d’énergie éolienne, qui est de 15 GW en Europe, est largement considéré comme insuffisant pour réaliser le Green Deal et la neutralité climatique d’ici 2050. WindEurope suggère que pour atteindre les nouveaux objectifs climatiques de 55 %, il faudrait installer une capacité annuelle presque deux fois plus importante (27 GW). La voie vers la neutralité climatique d’ici 2050, telle qu’elle est actuellement envisagée par l’UE, repose sur l’augmentation de l’électrification, qui passe de 2760 TWh/an aujourd’hui à 75 % de la demande énergétique (soit une production de 6800 TWh/an en 2050). Il est proposé que les éoliennes déployées sur terre produisent 2300 TWh/an et que 1200 TWh/an supplémentaires soient fournis par la production d’électricité éolienne en mer. La quantité de CI nécessaire pour atteindre ces objectifs de production d’électricité dépend fortement de l’efficacité supposée de la production d’électricité. En supposant que l’efficacité des éoliennes de la prochaine génération n’augmente pas et que les facteurs de capacité (FC) sont donc de 34 % et 43 %, respectivement pour l’éolien terrestre et l’éolien en mer, cela représente environ 770 GW de CI à terre et 320 GW de CI en mer. Dans l’hypothèse d’une augmentation prévue des facteurs de capacité à 45 % pour l’éolien terrestre et à 50 % pour l’éolien en mer, le CI nécessaire est de 580 GW à terre et de 270 GW en mer. Dans les deux cas, il faudrait un taux d’expansion de la capacité installée d’énergie éolienne plus rapide (~21-28 GW/an) que celui qui est actuellement réalisé (15 GW/an), mais inférieur au taux que certains jugent possible. Selon les engagements, 105 GW de nouvelle puissance éolienne totale seront atteints d’ici 2025 (75 GW pour l’UE27). La stratégie du Royaume-Uni repose sur l’expansion de la production d’électricité éolienne en mer d’environ 10 GW actuellement à 40 GW d’ici 2030, ce qui nécessiterait une accélération considérable du taux actuel d’augmentation de la production d’électricité de 0,48 GW/an en 2020

En Chine 50 GW d’installation annuelle est réalisable.

Aux Etats-Unis le scénario d’étude du DoE prévoyait des niveaux de déploiement éolien jusqu’à la CI de 113 GW d’ici 2020 pour fournir 10 % de l’électricité. Il prévoit également des niveaux de déploiement éolien de 224 GW d’ici 2030 et de 404 GW d’ici 2050. L’objectif de la CI pour 2020 a été atteint et même légèrement dépassé. La CI était de 122 GW à la fin de 2020. L’énergie éolienne a fourni 296 TWh de la production totale d’électricité, soit 7,2 % du total de 4128 TWh. Ainsi, la pénétration de l’offre d’électricité n’a pas atteint l’objectif spécifié, en grande partie à cause de la forte croissance inattendue de la demande d’électricité. La vision éolienne du DoE de 2015 proposait que l’énergie éolienne représente 20 % de l’approvisionnement en électricité en 2030, et 35 % en 2050, lorsque la demande d’électricité devrait atteindre 4900 TWh/an. Dans l’hypothèse d’un FC de 48 %, pour atteindre l’objectif de 35 % en 2050 (c’est-à-dire une électricité d’origine éolienne de 1 715 TWh/an), il faut environ 404 GW de CI d’énergie éolienne en 2050. Étant donné que la CI était de 122 GW à la fin de 2020, pour atteindre 404 GW de CI d’énergie éolienne, il faudrait des ajouts annuels de CI d’environ 10 GW/an. Ce chiffre est inférieur au taux record de près de 17 GW atteint en 2020. À ce rythme, l’objectif de la CI pour 2030 peut être atteint en 2026 et celui de 2050 en 2037. Un objectif distinct de 30 GW d’éolien offshore d’ici 2030 a été annoncé au début de 2021.

Avec l’installation d’environ 1 GW d’énergie éolienne en 2020, l’Inde a peu de chances d’atteindre son plan actuel de 65 GW d’ici 2022 (contre 39 GW en 2020) et aurait besoin d’investissements massifs pour atteindre les 450 GW prévus d’ici 2030

La mise en œuvre de la CND actuelle n’entraînerait qu’une augmentation annuelle de 3,6 % du déploiement de l’énergie éolienne sur la période 2015-2030, par rapport aux 8,5 % par an réalisés entre 2010 et 2016. Plusieurs organismes ont donc proposé des objectifs plus ambitieux en matière de CI et de production d’électricité à partir de l’énergie éolienne.

Par exemple, l’APC (Announced Pledges Case) de l’Agence internationale de l’énergie (AIE) vise à réduire les émissions de GES à 22 GtCO2/an d’ici 2050 et inclut environ 12 000 TWh/an d’énergie éolienne à cette date.

La quantité de vent qui souffle sur la planète pourrait répondre plusieurs fois à la demande mondiale d’électricité.

En 2019, 63,3 % de l’électricité mondiale provenait encore de combustibles fossiles, principalement du charbon et du gaz, ce qui a largement contribué aux quelque 33 gigatonnes de dioxyde de carbone émises cette année-là.

**L’énergie éolienne a connu une croissance considérable au cours des deux dernières décennies : sa capacité de production a augmenté de plus de 14 % par an entre 2006 et 2020. **

Selon l’Agence internationale de l’énergie, l’énergie éolienne a généré plus de 6 % de l’électricité mondiale en 2020. L’année a vu une augmentation record de 93 gigawatts de la capacité de production d’énergie éolienne, dont environ les trois quarts provenaient de la Chine et des États-Unis.

Actuellement, le monde produit 743 gigawatts d’énergie éolienne, ce qui permet de compenser 1,1 milliard de tonnes de dioxyde de carbone par an.

[b]L’Union européenne prévoit de réduire ses émissions de carbone d’au moins 55 % d’ici à 2030 et d’atteindre la neutralité carbone d’ici à 2050. L’Europe prévoit d’ajouter 15 gigawatts d’infrastructures d’énergie éolienne par an au cours des cinq prochaines années, mais pour atteindre ses objectifs de 2030, elle doit porter ce chiffre à 27 gigawatts par an. Dans le même temps, les États-Unis ont atteint leur objectif d’installation de 113 gigawatts au total pour 2020 et prévoient d’installer 224 gigawatts au total d’ici à 2030 et 404 gigawatts d’ici à 2050.

La Chine prévoit de plafonner ses émissions d’ici à 2030 et d’atteindre la neutralité carbone d’ici à 2060. À cette fin, elle a installé 45,4 gigawatts d’infrastructures éoliennes l’année dernière (sans compter les installations de fin 2019 qui n’ont été raccordées au réseau qu’en 2020)

Etude détaillée de l’université de Cornell :
[/b]

.

Sun7 · Mars 24, 2022, 1:19

[b]Les installations solaires sur les toits vont presque doubler d’ici 2025 estime l’organisme de conseil indépendant norvégien Rystad Energy. Cà permet une baisse des prix de l’énergie pour les particuliers, bien moins d’investissements dans l’énergie pour les Etats, et une transition énergétique et écologique plus rapide.

De plus ces intégrations solaires vont en remplacement de matériaux de toitures parfois plus coûteux, en neuf comme en rénovation, et se révèlent beaucoup plus solides avec l’accroissement d’événements climatiques types tempêtes etc

Les installations solaires sur les toits ont fait un bond de 64 % en cinq ans, passant de 36 GW en 2017 à 59 GW en 2021.

Elles représentent désormais 30 % de la capacité solaire mondiale totale.

Selon Rystad Energy, les installations solaires photovoltaïques ou mieux encore hybrides (solaire PV-Th) sur les toits vont exploser au cours des trois prochaines années, la capacité totale atteignant 94,7 GW en 2025. Cette croissance s’inscrit dans une récente tendance à la hausse du marché de l’énergie solaire sur les toits, après une adoption relativement lente entre 2010 et 2016.[/b]

La croissance est principalement due à une adoption accrue en Chine, où les installations sur toitures sont passées de 19,4 GW en 2017 à 27,3 GW en 2021. Avant 2017, le solaire sur toiture était presque inexistant en Chine, avec seulement 4 GW de capacité installée en 2016.

L’envolée de la capacité énergétique des toitures est principalement due aux incitations et aux politiques mises en place par de nombreux pays pour promouvoir leur adoption. C’est tout bénéfice pour ces derniers qui n’ont pas à effectuer l’essentiel des investissements mais touchent les taxes à la vente, installation etc en même temps que les particuliers tendent vers l’indépendance énergétique et adoptent de plus en plus les mobilités électriques. C’est par contre moins profitable pour les vendeurs d’énergie dont le modèle doit changer et s’adapter à cette nouvelle donne.

Le photovoltaïque solaire à petite échelle, y compris les projets résidentiels, commerciaux et industriels (C&I) et hors réseau, prend de l’ampleur grâce à l’économie et aux politiques, la Chine, le Japon, l’Allemagne, les États-Unis et l’Australie apparaissant comme des marchés clés.

“Les principaux facteurs expliquant l’essor du secteur résidentiel sont les coûts élevés de l’électricité au détail, les faibles coûts des systèmes, les tarifs en hausse de l’électricité et la surface disponible sur les toits “, explique Gero Farruggio, responsable de la recherche sur les énergies renouvelables chez Rystad Energy.

L’Australie, les États-Unis et le Royaume-Uni dominent le solaire résidentiel

L’Australie est en tête des installations photovoltaïques sur toiture par habitant avec 746 watts (WDC) par personne, suivie de l’Allemagne – 668 WDC par personne – et du Japon – 353 WDC par personne. L’Australie, les États-Unis et le Royaume-Uni sont les seuls pays figurant dans la liste des dix premiers pays pour la capacité totale installée sur les toits, où la plupart des systèmes sont destinés à alimenter des propriétés résidentielles. Cela est dû à une combinaison de facteurs, notamment les incitations (FiT et subventions), la forte proportion de propriétaires, les nombreux toits offrant un espace adéquat et la bonne ressource solaire (bien que cela ne s’applique pas au Royaume-Uni).

En revanche, les autres pays en tête de liste ne disposent pas de suffisamment de ressources solaires, ne bénéficient pas d’incitations pour améliorer la compétitivité du photovoltaïque en toiture ou la majorité de leur population vit en location ou en appartement et n’est pas en mesure d’installer des systèmes solaires. Ainsi, le secteur C&I est en tête des installations photovoltaïques sur toiture.

États-Unis et Australie – une étude de cas sur les incitations

Les États-Unis et l’Australie sont des marchés similaires en ce qui concerne les terrains, les niveaux élevés d’accession à la propriété, les bonnes ressources solaires, mais ils diffèrent de manière significative dans leurs incitations à l’énergie solaire.

La population des États-Unis – 330 millions d’habitants – est 10 fois plus nombreuse que celle de l’Australie – 26 millions d’habitants – mais les installations photovoltaïques annuelles en toiture aux États-Unis ne représentent que le double de celles de l’Australie. En outre, la répartition des systèmes résidentiels et C&I est plus équilibrée aux États-Unis, puisque 44 % de la capacité totale installée est destinée à alimenter des propriétés C&I et 56 % des propriétés résidentielles.

En Australie, 87 % des systèmes photovoltaïques à petite échelle sont utilisés pour alimenter des propriétés résidentielles, tandis que 13 % sont installés pour une utilisation C&I. Cette différence s’explique par le fait que les systèmes photovoltaïques à petite échelle ne sont pas destinés à alimenter des propriétés résidentielles.

Cet écart est dû au coût d’achat plus élevé aux États-Unis. Un système de 3 kilowatts coûte 4,6 $/WDC aux États-Unis, contre seulement 0,96 $ (USD) par WDC en Australie. Le prix plus élevé aux États-Unis s’explique principalement par les coûts accessoires importants associés à l’achat du système, notamment la taxe de vente, les permis, les inspections, l’interconnexion et les marges bénéficiaires. Tous ces coûts accessoires aux États-Unis représentent 64 % du coût total, soit 3 $/WDC pour le système de 3 kilowatts. En plus des coûts plus élevés, l’économie des systèmes résidentiels est moins favorable aux États-Unis étant donné que les prix de détail de l’électricité (coûts compensés) sont sensiblement plus bas – mais cela dépend de l’État.

https://www.rystadenergy.com/newsevents/news/press-releases/rooftop-solar-installations-to-almost-double-by-2025-capacity-approaching-95-gw-on-incentives-and-friendly-policies/

.

Sun7 · Avril 14, 2022, 11:41

[b]La mise en place de droits de douanes sur les importations énergétiques russes plus efficace qu’un embargo strict

Mettre fin aux importations d’énergie (gaz, pétrole, charbon) en provenance de Russie serait économiquement supportable pour la France et l’Union européenne[/b], selon une équipe de professeurs d’économie, entres autres d’Ucla et de la London School of Economics, dans une étude et des modélisations publiées sous l’égide du Conseil d’analyse économique, organisme chargé de conseiller le gouvernement français.

Elle démontre en particulier l’efficacité qu’aurait la mise en place de droits de douanes élevés sur les importations d’énergie.

Un embargo sur les importations d’énergie aurait « un impact relativement faible » sur les économies européennes, avec une perte de PIB entre 0,2 et 0,3% en moyenne, « soit 100 euros par Européen adulte ».

Certains États seraient toutefois beaucoup plus pénalisés, comme la Bulgarie, la Slovaquie, la Finlande ou la République Tchèque, et auraient besoin d’une « solidarité européenne ».

Les trois États baltes (Lituanie, Lettonie, Estonie) ont mis fin à leurs importations venues de Moscou début avril 2022. Cette décision a été rendu possible par les choix énergétiques de la Lituanie, qui a décidé de briser sa dépendance au gaz russe. En 2015 ce pays importait 100 % de son gaz naturel de Russie avant de mettre en service un terminal GNL, baptisé « Indépendance ». Il a permis à la Lituanie de diversifier son approvisionnement en se fournissant auprès de pays exportant du GNL : en 2020, la part du gaz fossile russe n’était plus que de 41,8 %, contre encore 93 % en Estonie et 100 % en Lettonie.

Les États baltes peuvent également compter sur un immense réservoir de stockage de gaz naturel, installé en Lituanie, qui couvre 50 % des besoins annuels des trois pays. En parallèle, les pays baltes ont mis en place des interconnexions gazières avec la Finlande et la Pologne, pour sécuriser leur approvisionnement.

La France, à l’exposition moindre aux importations de pétrole, de charbon et surtout de gaz, serait moins pénalisée, avec une perte de PIB estimée entre 0,15 et 0,3% en fonction de sa capacité à trouver des alternatives aux produits actuellement achetés à la Russie.

[b]Pour l’Allemagne la mise en place d’un embargo entraînerait une perte de PIB évaluée entre 0,3 et 3%, un niveau que les auteurs de l’étude jugent « globalement modéré et qui peut être absorbé ».

Leur analyse est d’ailleurs confirmée par une autre étude publiée en mars dernier par les universités de Bonn et de Cologne qui confirme elle aussi que l’économie allemande s’adapterait. Bien que les Allemands soient confrontés à une récession en cas d’embargo partiel ou total, celle-ci ne serait pas pire que la première année de la pandémie COVID-9. En 2020, le revenu national de l’Allemagne, ou PIB, a chuté de 4,5 %.[/b]

« Que vous considériez ce nouveau (5eme) train de sanctions comme bon ou mauvais, est un jugement politique », a déclaré Moritz Kuhn, professeur d’économie à l’université de Bonn et l’un des coauteurs de l’étude allemande. « Mais du point de vue des impacts économiques, un embargo énergétique est gérable ». Même si un embargo était décrété demain, l’économie russe ne serait pas immédiatement touchée, a souligné Simone Tagliapietra, membre senior du groupe de réflexion sur l’énergie basé à Bruxelles, Bruegel, suggérant qu’il faudrait plusieurs mois pour que l’interdiction se fasse sentir.

[b]D’autres suggestions plus subtiles ont été faites pour contrer la dépendance de l’Europe vis-à-vis de l’énergie russe. Il s’agit notamment d’un compte séquestre qui retient les bénéfices de la Russie, ou de la mise en place d’un tarif élevé sur les importations d’énergie russe. Il est également important de travailler à la réduction de la demande, a ajouté Mme Tagliapietra.

Le gouvernement allemand promeut actuellement des conseils d’économie d’énergie aux ménages, notant qu’un cinquième de la demande de gaz pourrait être réduit simplement en changeant les habitudes.[/b]

Selon un sondage publié à la mi-mars, 44 % des Allemands estiment qu’une interdiction immédiate des importations d’énergie russe est une bonne idée. Ce sentiment s’est renforcé à mesure qu’apparaissaient des preuves plus poignantes des crimes de guerre russes. Plus récemment, 50 % étaient de cet avis.

Et en réalité, c’est « la question ultime ». « Combien sommes-nous prêts à payer pour punir sérieusement les agressions du type de celles auxquelles nous assistons ? Je pense que la dynamique se développe. Mais nous devons être prêts à en payer le prix. »

La mise en place de droits de douanes sur les importations énergétiques russes, par exemple de 40%, serait « plus efficace qu’un embargo strict ». Elle entraînerait une « réduction très forte des importations », d’environ 80%, tout en réduisant « fortement », en les divisant par 3 ou 4, les pertes économiques des pays les plus dépendants de la Russie.

Pour arriver à ces conclusions, les économistes ont considéré la part de pétrole, gaz et charbon russes consommés par les différents pays, puis ont estimé la quantité que ces pays pourraient remplacer par d’autres sources d’énergie ou fournisseurs, s’appuyant notamment sur les évaluations de l’Agence internationale de l’énergie.

Enfin, ils ont évalué l’impact de la quantité résiduelle d’énergie provenant de Russie que les pays ne pourraient pas remplacer à court terme sur leur activité économique.

[b]Toutefois, les auteurs précisent qu"il est important qu’un ensemble de mesures macroéconomiques soient mises en place pour éviter une amplification du choc" énergétique, citant la politique monétaire et des mesures budgétaires ciblées sur les secteurs et ménages les plus pénalisés par la hausse des prix du gaz qu’un embargo ou des droits de douanes entraîneraient.

A noter que cette étude « économique » ne prend pas intégralement en compte « les nombreuses solutions et approches technologiques et d’efficacité énergétique disponibles », de même qu’une « stratégie européenne commune », incluant entre autres « l’optimisation et la complémentarité des différents réseaux d’énergie actuels et stockages » qui permettent une transition encore plus efficiente, économique et rapide en même temps qu’un renforcement de l’Europe [/b]

.

Sun7 · Avril 23, 2022, 3:12

[b]Marine le Pen s’oppose aux énergies renouvelables (solaire, éolien, biogaz…) alors que :

par leurs qualités ce sont les énergies qui vont être largement majoritaires dans le monde au cours des décennies qui viennent et au delà pour le solaire et l’éolien [/b]comme toutes les études le confirment,

**- les nouvelles technologies vont leurs permettre un bilan quasi inégalable avec des émissions au plus bas de toutes les énergies (sans parler de nouvelles baisses de prix), notamment pour le solaire et l’éolien (solaire organique et perovskite - 1 seul kg de matière sur un support à 90% carboné pour couvrir la surface d’un stade olympique - mâts éoliens en bois y compris en éolien flottant : Vestas/Siemens/Modvion - stockage C02 dans le béton en terrestre, performances largement accrues en éolien flottant par couplage de centaines de mini-turbines par unité etc) avec la plus grande rapidité et universalité d’implantation dans le monde et sans risques, donc d’impacts favorables sur le dérèglement climatique et ses lourdes conséquences négatives durables, **

- que du fait de leur recyclabilité et comme pour la géothermie qui durera autant que la planète, elles ont une durée au cours du temps également quasiment inégalable, bien au delà de la filière nucléaire uranium (et thorium) qui comporte toujours des risques et a de bien meilleures applications notamment dans le secteur spatial et qui est donc, comme pour les énergies fossiles, une fois de plus une ressource finie gaspillée sans vision long terme pour les générations futures faute d’exploiter les meilleures approches énergétiques et d’efficacité comme on commence seulement à le faire de manière de plus en plus pointue, et **dont le bilan d’émissions va nettement se dégrader au fil de l’exploitation accrue de l’uranium durant la période où il faut au contraire agir rapidement sur les émissions de gaz à effet de serre. **

Depuis 1956 cela fait maintenant 66 ans et 3 générations des le Pen que l’on doit subir, avec leur opportunisme politique, leurs rubriques faits divers, leurs accointances, d’abord avec le régime soviétique et encore récemment avec Poutine dont les dérives étaient pourtant évidentes et dont l’ex-dirigeant russe Boris Eltsine lui-même a fini par regretter de lui avoir favorisé la prise de pouvoir - quand ce n’est pas avec Trump qui a fait effacer des données scientifiques climatiques pour promouvoir le charbon - leurs changements intempestifs de programmes qui passent par une sortie de l’euro, de l’UE, de l’Otan en 2017 puis des revirements à 180° au gré des opportunités d’électorats du moment et non sur des analyses approfondies des différents sujets

et voilà à présent leur opposition aux renouvelables, qui sera dans les années à venir un autre sujet cible de leur part pour tenter d’être élus.

**Evaluation du projet de transition énergétique de Marine le Pen par « The Shift Project » parmi d’autres, le dernier du classement : « Très éloigné voire contraire » **

Pendant ce temps la Californie, 5e puissance économique mondiale, a récemment confirmé après multiples études, modélisations scientifiques et concertations avec les opérateurs de réseau et plus, son « accélération vers un mix 100% énergies renouvelables » d’ici 2045 qu’elle juge « les plus économiques », suivie par d’autres Etats et pays donc certains ont déjà atteint ce seuil

https://www.cpuc.ca.gov/news-and-updates/all-news/cpuc-approves-long-term-plans-to-meet-electricity-reliability-and-climate-goals

**L’Allemagne, 4e puissance économique mondiale, confirme ces jours-ci dans un rapport de 600 pages, à cause de sa dépendance au gaz russe initiée par des politiciens naïfs qui avaient cru à une évolution plus favorable de l’ex-URSS, avancer son passage aux 100% renouvelables à 2035 avec 87% d’approbation des allemands **

https://www.bmwk.de/Redaktion/EN/Pressemitteilungen/2022/04/20220406-federal-minister-robert-habeck-says-easter-package-is-accelerator-for-renewable-energy.html

**Et on pourrait citer plein d’autres exemples mais aussi les enjeux et ceux qui sont notamment en train de prendre de l’avance dans le domaine du stockage qui modifie les usages de l’énergie et donc les renouvelables ont permis les développements : **

lorsque l’on veut accéder à la présidence de la République et que l’on prétend vouloir aider les pauvres et les gilets jaunes, il faut au moins apprendre à connaître les technologies et approches énergétiques qui sont énergétiquement les plus efficaces et les moins coûteuses - dont j’ai tenu à souvent citer des exemples dans cette file depuis l’origine - surtout dans un pays qui a privilégié dans la précipitation d’une crise pétrolière le « tout nucléaire » dans les années 70 au dépend des autres technologies et approches énergétiques également peu carbonées et qui se retrouve au final, outre des pertes de compétences techniques, avec quelques 8 millions de personnes en précarité énergétique « électrique » sur les 12 millions de personnes en précarité énergétique et seulement 6% de bâtiments connectés aux réseaux de chaleur alors que c’est l’une des formes de chauffage et climatisation reconnue comme parmi les moins chères et dont on peut obtenir des coefficients de performances très élevés (donc bien moins de consommation et dépense énergétique) en les couplant par exemple avec le solaire thermique (qui peut atteindre des Cop de 80 en solaire CSP - 80 unités d’énergie fournies pour 1 seule consommée - et 40 en plan) et du stockage inter-saisonnier qui peut si nécessaire couvrir 100% des besoins annuels comme en Scandinavie dont Danemark (63 % de bâtiments connectés aux réseaux de chaleur avec essor du solaire thermique), Canada etc

En France, dont les multiples études et concertations ont démontré qu’elle ne peut pas se passer d’une accélération des énergies renouvelables pour sa transition énergétique globale, qui ne se réduit donc pas aux 23% de sa part d’électricité mais concerne toute sa consommation énergétique et sa forte dépendance extérieure, alors que dans le même temps une série de ses réacteurs nucléaires arrive en fin de vie (effet falaise), **on constate que les énergies renouvelables font faire désormais des économies très importantes. **

Elles auraient pu même être encore plus importantes si du retard n’avait pas été pris dans leur déploiement (qui ne se limite pas au solaire et à l’éolien), et alors qu’il faut faire face en urgence à la fois au réchauffement climatique et à l’indépendance énergétique.

Pour 2021 et 2022, l’éolien et le solaire notamment, devraient permettre de faire économiser plus de 14 milliards d’euros aux finances nationales.

Ces 14 milliards incluent 3,3 milliards que les producteurs de solaire et d’éolien restitueront à l’État pour trop-perçu pour 2021, et les 5,1 milliards prévus pour 2022 que l’État n’aura pas besoin de débourser. S’y ajoutent 6 milliards nets que verseront les exploitants d’énergies renouvelables électriques, dont 3,7 milliards fournis par l’éolien seul.

En France, les énergies renouvelables sont en effet encore soutenues par un système de complément de rémunération entre le prix de marché et un prix « cible » fixé lors de l’attribution de chaque projet. Mais à l’inverse, quand les prix du marché sont supérieurs au prix "cible, c’est le producteur qui verse à l’Etat la différence. Or, le prix moyen de l’électricité a explosé en 2021 avec notamment la reprise, les réductions de fournitures de gaz de Gazprom à l’Europe etc : à 108 euros le MWh, puis 231 euros au cours du premier trimestre 2022, contre 50 euros avant la pandémie de Covid-19.

Situation inattendue, ce soutien est donc devenu source de revenus pour l’État. À ce rythme, l’éolien devrait avoir remboursé d’ici fin 2024 tout ce qu’il a perçu depuis 2003, soit 11 milliards d’euros, selon les estimations des analystes de marché et les prévisions d’évolution du marché de la Commission de régulation de l’énergie (Cre).

**L’État devrait réaffecter ces crédits pour protéger les plus vulnérables du choc énergétique, de même qu’accélérer le déploiement de l’ensemble des renouvelables qui a pris le plus souvent du retard et nous pénalise au minimum triplement : en économies, en indépendance énergétique et en potentiel d’exportations qui est énorme pour plusieurs décennies encore. **

La France n’a en effet atteint que 19 % de part d’énergies renouvelables en 2020 dans sa consommation finale totale, alors que son objectif était de 23 % à cette date.

Par ailleurs, le seul éolien par exemple a généré 22 600 emplois en France en 2021 au sein de 900 entreprises.

Bruno avait posté ici un article qui dans un lien associé faisait référence à un sujet similaire pour l’Allemagne qui par la vente de ses technologies cleantech (plus de 370 milliards d’euros de ventes par an qui vont passer à près de 900 milliards d’euros avant 2030) a amplement remboursé sa transition énergétique depuis des années, en plus de l’importante décarbonisation qu’elles apportent dans le monde. Donc lorsque l’on fait un bilan, il faut le faire en « net » en tenant compte de tous les aspects et ne pas se contenter comme trop souvent d’analyses superficielles.

[b]Pour mémoire la consommation d’électricité éolienne et solaire dont le véritable démarrage date des années 2006 a déjà dépassé en 15 ans celle du nucléaire dans le monde (10%) démarré lui en 1954 (67 ans) et ce n’est que le début.

Il faut donc ne pas se tromper sur les choix qui ont par nature le plus de perspectives[/b]

.

Sun7 · Mai 6, 2022, 9:41

Quand les communes font baisser la facture des français. La loi du 24 février 2017 sur l’autoconsommation collective pas assez connue ni exploitée par les consommateurs et responsables locaux

Devenues populaires depuis la loi du 24 février 2017 sur l’autoconsommation collective, les boucles énergétiques locales partagent l’énergie renouvelable entre de multiples acteurs. Fournisseurs, entreprises, collectivités, particuliers etc s’organisent en une communauté d’intérêts pour échanger l’énergie renouvelable produite localement. Ils ajustent ainsi leur consommation en temps réel, évitant surproduction comme surconsommation et formant une boucle énergétique circulaire déjà relativement optimale aboutissant à une baisse des factures comme de la consommation par notamment une meilleure implication des consommateurs.

[b]C’est également une économie par le fait que de nombreux acteurs investissent dans la production d’énergie en fonction de leurs besoins et capacités, en plus de la création d’emplois locaux. Les gains concernent également les entreprises locales.

L’arrivée du stockage local ou régional de longue durée (LDES) devrait amplement optimiser cette approche vertueuse, tout en facilitant amplement l’intégration au réseau par notamment la forte réduction des nombreuses sources de production que constitue entre autres chaque particulier équipé de solaire.

Différents programmes régionaux en France (comme dans le monde) déploient cette approche d’énergie partagée dont de nombreux pays prennent de plus en plus conscience des avantages. Exemple dans l’Ouest de Smile Smart Grids qui intervient à toutes les phases du déploiement de systèmes énergétiques renouvelables locaux :[/b]

https://smile-smartgrids.fr/fr/notre-offre-daccompagnement.html?tab=Territoire

Plus d’une centaine de communes en France ont déjà déployé ce type de systèmes. L’une des plus récentes étant Ligron dans la Sarthe. Les 2/3 d’excédant d’énergie localement produite vient en déduction des factures d’énergie des habitants et entreprises

https://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/ligron-72270/sarthe-a-ligron-les-habitants-pourraient-beneficier-d-une-electricite-verte-gratuite-3b181d52-a126-11ec-bf1e-ed5d2364d73f

En complément de ces approches, carte des déjà très nombreuses initiatives citoyennes d’énergie partagée

[b]Energie partagée devrait atteindre 1000 projets d’énergie renouvelable citoyenne en France en 2030 et pourrait se déployer plus rapidement encore si les gens investissaient et s’impliquaient plus dans leur énergie locale au lieu d’être soumis aux aléas des prix énergétiques mondiaux.

Cartographie collaborative des projets citoyens français. On constate en moyenne que pour 1 € investi dans un projet citoyen de production d’énergies renouvelables, 2,5 € profitent au territoire grâce à la fiscalité, aux loyers, aux salaires, aux prestations et aux revenus de l’investissement[/b]

Impact social des projets d’énergies renouvelables citoyens

[b]Essor de l’énergie citoyenne en Europe

REScoop.eu est l’une des principales fédérations européennes de coopératives énergétiques citoyennes. Elle coopère avec la plupart des autres coopératives d’énergies renouvelables citoyennes au plan mondial.

En Europe c’est un réseau croissant de 1.900 coopératives énergétiques avec 1.250.000 citoyens actifs dans la transition énergétique

Les citoyens possèdent conjointement et contrôlent démocratiquement l’entreprise qui travaille sur des projets d’énergie renouvelable et d’efficacité énergétique

Le modèle REScoop présente de nombreux avantages. Les plus importants étant notamment :[/b]

les REScoops gardent l’argent dans l’économie locale. Elles utilisent des sources d’énergie locales et incluent les citoyens locaux. Elles stimulent l’emploi et dynamisent l’économie locale
elle favorisent l’acceptation sociale des énergies renouvelables. L’opposition aux projets d’énergie renouvelable (généralement des éoliennes) diminue lorsque les citoyens ont la possibilité d’investir et de devenir copropriétaires des installations de production. Cela est particulièrement vrai lorsque les citoyens locaux sont impliqués dès le début du projet, partagent les bénéfices et ont accès à une énergie propre à un prix équitable.
elles maintiennent l’investissement individuel à un prix abordable. Tout le monde n’a pas un toit ou support adapté aux panneaux solaires, et tout le monde n’a pas non plus la capacité financière de faire un tel investissement. Les installations de production REScoop appartiennent généralement à un grand nombre de citoyens, ce qui permet de maintenir l’investissement individuel à un prix abordable
elles profitent à la communauté locale, partagent une partie des bénéfices avec leurs membres et utilisent le reste pour développer de nouveaux projets ou bénéficier à la communauté locale dans son ensemble.
elles agissent sur l’énergie. Les revenus générés par les projets d’énergie renouvelable sont souvent utilisés pour financer des mesures d’efficacité énergétique dans les bâtiments publics. Certaines REScoops ont payé des matériaux d’isolation pour les bâtiments publics, tandis que d’autres paient le salaire d’un expert local en énergie qui aide les citoyens et la municipalité locale à améliorer leur efficacité énergétique globale etc

[b]L’énergie citoyenne est un placement sûr et rentable inscrit dans la loi de transition énergétique.

Par exemple les actions d’Énergie Partagée que tout le monde peut acquérir à tout moment ont actuellement un rendement de 4 % bruts par an (2021). Ce rendement devrait être prochainement plus élevé avec la hausse récente des prix de l’énergie suite à la reprise post-covid et à l’invasion de l’Ukraine par la Russie.

Leur vente peut avoir lieu chaque année comme dans le cadre du private equity mais sans être obligé de détenir les actions de 5 à 8 ans ou plus (en contrepartie il n’y a pas d’avantages fiscaux, hormis le fait que ces actions peuvent bénéficier du cadre fiscal des PEA). Il est préférable de les conserver plusieurs années compte tenu des 3% de frais d’entrée, sans autres frais (il n’y a en effet pas de frais de gestion, ni de garde, ni de sortie et c’est un placement diversifié et sécurisé qui ne subit pas les aléas de la bourse)

On peut aussi acquérir les actions au nom de membres de sa famille pour transférer son capital à ses proches
[/b]
Énergie Partagée Investissement est agréée Entreprise Solidaire d’Utilité Sociale et bénéficie du label Finansol, qui garantit la solidarité et la transparence du produit d’épargne.

Caractéristiques du placement notamment par Finansol :

Site d’Energie partagée :

Comment souscrire en 5 minutes à Energie partagée :

.

Sun7 · Août 1, 2022, 4:18

Percée dans la séparation et le stockage d’importants volumes notamment d’hydrogène (solid-state hydrogen) en toute sécurité avec la moindre dépense énergétique (moins de 10% de la dépense énergétique fréquente actuelle)

Résultats, une production moins énergivore, plus écologique et produisant un carburant plus stable

Le fret est notamment l’un des plus gros pollueurs. Métamorphoser la façon d’alimenter cette industrie serait d’un apport considérable à l’empreinte carbone actuelle, de même qu’à beaucoup de transports collectifs.

[b]En 2016 des chercheurs publiant dans la revue Nature ont répertorié 7 percées dans la façon dont nous traitons les produits chimiques qui pourraient changer beaucoup de choses. L’une des 7 vient d’être réalisée

C’est un moyen très efficace et entièrement nouveau de séparer, purifier, stocker et transporter d’énormes quantités de gaz en toute sécurité, sans gaspillage.

Elle devrait contribuer à surmonter le défi majeur du stockage de l’hydrogène en permettant de stocker et de transporter en toute sécurité d’énormes quantités d’hydrogène vert sous forme solide à une fraction de la dépense énergétique.[/b]

Cela permettra d’accélérer l’absorption d’hydrogène vert, ainsi que de permettre aux raffineries de pétrole d’utiliser nettement moins d’énergie, et de faciliter le traitement de nombreux autres gaz.

À l’heure actuelle, la transformation du pétrole brut en essence et autres gaz dans les raffineries de pétrole repose sur le processus extrêmement énergivore de la distillation cryogénique. Cela représente jusqu’à 15 % de la consommation mondiale d’énergie. En revanche, la nouvelle méthode devrait réduire cette consommation d’énergie jusqu’à 90 %.

Elle apporte au monde une méthode de stockage solide pour les gaz avec une capacité bien supérieure à tout autre matériau précédent. Les gaz absorbés peuvent être récupérés via un simple processus de chauffage laissant les gaz et la poudre inchangés, permettant une utilisation ou une réutilisation immédiate.

Cette percée est si importante - et si éloignée des idées reçues sur la séparation et le stockage des gaz - que l’équipe de recherche a répété l’expérience 20 à 30 fois avant de vraiment l’admettre.

Cette nouvelle approche utilise une nouvelle méthode appelée « ball milling » pour stocker le gaz dans un nanomatériau spécial à température ambiante. Elle repose sur des réactions mécanochimiques, ce qui signifie que des machines sont utilisées pour produire des réactions inhabituelles.

L’ingrédient spécial du processus est la poudre de nitrure de bore, qui est idéale pour absorber les substances car elle est si petite mais possède une grande surface d’absorption. Le nitrure de bore est produit industriellement de manière synthétique.

Cette poudre de nitrure de bore est placée dans un broyeur à boulets - un broyeur contenant de petites billes en acier inoxydable dans une chambre - avec les gaz qui doivent être séparés. Au fur et à mesure que la chambre tourne à des vitesses de plus en plus élevées, la collision des billes avec la poudre et la paroi de la chambre déclenche une réaction mécanochimique, entraînant l’absorption de gaz dans la poudre.

Mieux, un type de gaz est toujours absorbé plus rapidement, ce qui le sépare des autres et permet de l’évacuer facilement du broyeur. On peut répéter ce processus en plusieurs étapes pour séparer les gaz souhaités un par un.

On peut stocker les gaz dans la poudre pour le transport et les séparer en gaz. Et mieux encore, la poudre de nitrure de bore peut être utilisée pour effectuer jusqu’à 50 fois le même processus de séparation et de stockage des gaz.

Le processus ne nécessite aucun produit chimique agressif et ne crée aucun sous-produit. Il ne nécessite pas de paramètres énergivores comme la haute pression ou les basses températures, offrant un moyen beaucoup moins cher et plus sûr de développer par exemples le transport à hydrogène.

Ce processus d’absorption de gaz par broyage à boulets utilise environ 77 kilojoules par seconde pour stocker et séparer 1000 litres de gaz. C’est à peu près l’énergie nécessaire pour parcourir 320 kilomètres avec un véhicule électrique moyen. C’est plus de 90 % d’énergie en moins que la méthode de distillation cryogénique utilisée dans les raffineries de pétrole.

Cette percée pourrait ainsi marquer l’une des 7 améliorations des méthodes de séparation chimique qui pourraient changer les choses, en particulier l’amélioration de la séparation oléfine-paraffine, un élément clé de l’industrie pétrochimique.

Il s’agit de l’aboutissement de 30 années de travail dans les nanomatériaux et la mécanochimie par des chercheurs de l’Institute for Frontier Materials de l’Université Deakin.

Le procédé mécano-chimique produit des capacités d’absorption extrêmement élevées des gaz alcynes et oléfines dans le nitrure de bore (708 cm3/g pour l’acétylène (C2H2) et 1048 cm3/g pour l’éthylène (C2H4) respectivement.

Comment cela aidera-t-il à passer à une énergie propre

La crise du gaz à laquelle fait face la côte est de l’Australie a attiré l’attention sur la dépendance à l’égard de ces carburants. En réponse, il y a eu de plus en plus d’appels pour accélérer le passage à des carburants gazeux plus propres tels que l’hydrogène vert.

Le problème c’est le stockage. Stocker d’énormes quantités d’hydrogène pour une utilisation pratique est très difficile. Actuellement, nous stocke l’hydrogène dans un réservoir à haute pression ou en refroidissant le gaz jusqu’à une forme liquide. Les deux nécessitent de grandes quantités d’énergie, ainsi que des processus et des produits chimiques dangereux.

C’est là que cette méthode pourrait aider à accélérer l’absorption de l’hydrogène, en permettant une technologie de stockage à l’état solide sûre et efficace à grande échelle. [b]Lorsqu’il est stocké sous forme de poudre, l’hydrogène est extrêmement sûr. Pour récupérer le gaz, il suffit de chauffer la poudre sous vide.

Ce nouveau procédé peut atteindre une capacité de stockage de gaz sans précédent, bien au-dessus de tous les matériaux poreux connus. Par exemple, ce nouveau procédé peut stocker 18 fois plus d’acétylène que l’absorption la plus élevée obtenue par les structures organométalliques, une autre approche utilisant des matériaux poreux.[/b]

La capacité de stockage de gaz remarquablement élevée est due à la nouvelle façon dont les molécules de gaz adhèrent à la poudre pendant le processus de broyage à boulets, ce qui ne casse pas les molécules de gaz.

Cependant, pour que ce processus puisse évoluer, il faut encore perfectionner le processus de broyage. Il y a un point idéal dans le broyage qui crée les réactions chimiques plus faibles que l’on souhaite, sans produire de réactions plus fortes qui peuvent détruire les molécules de gaz. On doit également déterminer comment obtenir le meilleur taux de stockage pour chaque matériau en fonction de l’intensité de broyage et de la pression des gaz.

Avec le soutien de l’industrie, ce nouveau processus peut être mis à l’échelle rapidement pour fournir des solutions pratiques afin d’assurer que nous n’aurons jamais à faire face à une autre crise du gaz et accélérer la décarbonation

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1369702122001614

.

Sun7 · Août 7, 2022, 5:32

[b]Etude Irena 07.22 : Près des deux tiers, soit 163 GW des énergies renouvelables nouvellement installées en 2021 ont un coût inférieur à celui des solutions au charbon les moins chères du monde au sein du G20, pourtant l’énergie jusqu’à présent la moins chère.

« Aujourd’hui, les énergies renouvelables sont sans conteste la forme d’énergie la moins chère » souligne Francesco La Camera, directeur général de l’IRENA.

Compte tenu des prix élevés des combustibles fossiles, les énergies renouvelables installées en 2021 permettront d’économiser environ 55 milliards de dollars sur les coûts mondiaux de production d’énergie en 2022.[/b]

Les coûts des énergies renouvelables ont poursuivi leur baisse en 2021, les défis de la chaîne d’approvisionnement et la hausse des prix des matières premières n’ayant pas encore produit tous leurs effets sur les coûts des projets mais ne devrait pas changer le constat puisque les économies dans les renouvelables sont potentiellement plus fortes que pour les autres énergies.

Le coût de l’électricité produite par l’éolien terrestre a baissé de 15 %, l’éolien offshore de 13 % et le solaire photovoltaïque de 13 % par rapport à 2020.

Les investissements dans les énergies renouvelables sont toujours aussi rentables en 2022 concernant les coûts. Dans les pays non membres de l’OCDE, les 109 GW supplémentaires d’énergies renouvelables en 2021, avec un coût inférieur à celui de la nouvelle solution à combustible fossile la moins chère, réduiront les coûts d’au moins 5,7 milliards USD par an au cours des 25 à 30 prochaines années.

Les prix élevés du charbon et du gaz fossile en 2021 et 2022 vont également détériorer profondément la compétitivité des combustibles fossiles et rendre le solaire et l’éolien encore plus attractifs.

Avec une flambée sans précédent des prix du gaz fossile en Europe par exemple, la nouvelle production de gaz fossile deviendra de moins en moins rentable au cours de sa durée de vie, ce qui augmentera le risque d’actifs fossiles échoués.

[b]L’exemple européen montre que les coûts du combustible et du CO2 pour les centrales à gaz existantes pourraient être en moyenne quatre à six fois plus élevés en 2022 que le coût du cycle de vie des nouvelles installations solaires photovoltaïques et éoliennes terrestres mises en service en 2021.

Entre janvier et mai 2022, la production d’énergie solaire et éolienne pourrait avoir épargné à l’Europe des importations de combustibles fossiles de l’ordre de 50 milliards de dollars, principalement du gaz fossile.
[/b]
Les augmentations temporaires liées aux hausses des matières premières devraient être éclipsées par les gains globaux obtenus grâce à la rentabilité offerte par les énergies renouvelables comparée à la hausse des prix des combustibles fossiles.

[b]Pour la France la Commission de régulation de l’énergie (CRE) a constaté que les énergies éolienne et photovoltaïque françaises vont rapporter 15,45 milliards d’euros à l’Etat sur les exercices 2022 et 2023.

Cela confirme une fois de plus le rôle essentiel des énergies renouvelables pour obtenir des coûts plus que compétitifs de l’énergie et répondre au plus vite aux urgences énergétiques et climatiques actuelles en accélérant la transition vers le respect des limites de réchauffement climatique.

Infographie interactive des différentes données :[/b]

**Communiqué résumé **

On ne parle pas encore assez des évolutions technologies et économiques favorables, entre autres du solaire CSP et de la géothermie sous forme EGS qui permettraient, entre autres sources renouvelables, à l’Europe notamment, de passer aisément aux 100% renouvelables. Cà commence toutefois à être pris en compte dans les études scientifiques qui ne tenaient jusqu’ici pas assez compte de ces évolutions dans ces 2 secteurs parmi d’autres

1) Solaire CSP : une étude scientifique récente soulignait le potentiel de 300 TWh/an en Europe d’ici 2040 et le fait qu’il ne concerne pas seulement tous les pays du Sud. Son prix est en forte baisse et ses capacités de stockage à très bas coûts jusqu’à plusieurs jours. L’Espagne y a pris de l’avance et dans les pays d’Afrique du Nord le Maroc est largement en tête (l’Algérie - et secondairement la Libye et Tunisie - est très en retard, a des ambitions plus fortes que le Maroc mais s’il ne change pas il va se faire piéger avant 15 ans par sa trop forte dépendance aux énergies fossiles qui nécessitent une coûteuse transformation de tout son système thermique peu performant. Une méta-étude scientifique de novembre 2021 signalait des effets identiques en Russie comme chez beaucoup de pays producteurs d’énergies fossile comme notamment en Afrique) et commence a exporter de l’électricité vers l’Europe, puis de l’hydrogène, à un prix difficile à concurrencer. **Le Maroc s’oriente vers un mix 100% renouvelables en 2050. Il est déjà à près de 45%, vise 52% d’ici 2030 et c’est bien parti avec 10 GW pour le seul export électricité et hydrogène pour commencer (sa capacité export d’électricité est actuellement de 1,4 GW en cours) **

On y constate des non sens qui ont à l’origine le Brexit comme la pose d’un câble direct de 3800 km entre le Maroc et la Grande Bretagne pour de l’électricité à bas prix alors qu’il était plus pertinent de relier Calais à Douvres comme le fait déjà et entre autres liaisons le tunnel sous la Manche en électricité ! C’est sans doute plus cher après le passage en France mais tirer de multiples câbles n’est pas souhaitable ni forcément plus sûr. Mieux vaut optimiser l’ensemble du réseau en incluant le Royaume-Uni puisqu’il n’y a pas en pratique de Brexit de l’énergie, ce serait trop coûteux et absurde.

La partie solaire CSP au plan économique mondial est traitée en page 120 de l’étude de 204 pages en lien plus haut et plus bas

Entre 2010 et 2021, la moyenne mondiale pondérée du coût de l’électricité (LCOE) de centrales solaires à concentration (CSP) a chuté de 68 %, de 0,358 USD/kilowattheure (kWh) à 0,114 USD/kWh. Principalement grâce à des réductions des coûts totaux d’installation (baisse de 64 %)

Situé dans le désert d’Atacama au Chili, le projet Cerro Dominador (facteur de capacité 80%) compte 17,5 heures de stockage. Le facteur de capacité moyen pondéré global des centrales CSP nouvellement mises en service sont de 42 % en 2020 et devrait encore s’améliorer puisqu’il dépend notamment du coût du stockage qui n’est souvent question que du volume de stockage (et densité énergétique) puisque l’on peut faire du stockage thermique jusqu’à 10 mois comme par exemple en Finlande ou aux Etats-Unis (et plus évidemment sous forme hydrogène, power to gas, gas de synthèse etc)

[b]La capacité installée cumulée des CSP a été multipliée par un peu plus de cinq à l’échelle mondiale entre 2010 et 2020, atteignant environ 6,5 GW, mais çà devrait augmenter plus rapidement compte tenu des applications. Il y aurait donc lieu de mieux anticiper.

La géothermie qui sous forme EGS (enhanced geothermal systems) peut s’appliquer désormais quasiment partout est traitée en partie en page 152 (il est surtout question de géothermie classique malheureusement !)[/b]

La moyenne mondiale pondérée du coût de l’électricité (LCOE) des projets de géothermie mis en service en 2021 a été de 0,068 USD/kWh.

Fin 2021, les centrales de production d’énergie géothermique représentaient 0,5 % du total des énergies renouvelables avec une capacité installée d’environ 14,4 GW, mais çà évolue favorablement :

La capacité installée cumulée à fin 2021 était supérieure de 44 % à celle de 2010. Cette capacité est principalement située dans des zones géothermiques actives (qui va également changer avec la géothermie EGS disponible quasiment partout).

Les pays ayant les plus grandes capacités installées actuelles sont : États-Unis, Indonésie, Philippines, Turquie, Nouvelle-Zélande, Mexique, Kenya et Italie.

Le facteur de capacité moyen des centrales géothermiques utilisant de la vapeur directe est d’environ 88 %, tandis que la moyenne pour les technologies flash est de 83 %. Les centrales géothermiques binaires qui exploitent des ressources à basse température atteignent un facteur de capacité moyen de 80 %.

La capacité moyenne pondérée mondiale pour les projets géothermiques nouvellement mis en service est couramment de 84 % (fourchette entre 75% et 91%)

Etude complète (204 pages)

file:///home/utilisateur/T%C3%A9l%C3%A9chargements/IRENA_Power_Generation_Costs_2021.pdf

.

Sun7 · Septembre 14, 2022, 6:46

Météo anticipée pour cet hiver :

Les différents organismes de prévision météo à moyen terme qui ont fait leurs preuves dans le passé anticipent jusqu’à présent un hiver moins froid que la moyenne en Europe (ce qui n’exclut pas quelques jours de froid qui se situent vers février) et une pluviométrie encore inférieure à la moyenne, donc ce n’est pas encore cet hiver que les nappes phréatiques pourront se recharger suffisamment.

Le prix du gaz devrait toutefois rester élevé compte tenu de la tentative d’invasion de l’Ukraine par le gouvernement russe actuel et de notre trop forte dépendance au gaz et pétrole fossiles qui aurait pu être bien plus réduite, voire annulée, depuis les premières crises énergétiques des années 70.

[b]En France on estime à environ 20% les pertes d’eau du réseau et des immeubles. De plus sans perte de confort et pour quelques euros on peut mettre des économiseurs d’eau (et donc d’énergie) de 1 ou 1,2 litre par minute sur tous les robinets et 4 à 6 litres par minutes aux entrée des pommes de douches, c’est standard, prend moins de 30 secondes à visser et çà fait généralement faire quelques centaines d’euros d’économies par an sur la consommation d’eau et d’énergie associée.

Beaucoup d’immeubles ont en effet encore des robinets qui délivrent 5 à 8 litres voire plus par minute et des douches 8 à 15 litres. Faîtes le test chez vous et vous constaterez ensuite la différence sur vos factures !

Rapporté à la France ou plus encore à l’Europe ce sont des quantités d’eau potable et d’énergie bêtement perdus considérables.

Exemple sur 2 sites qui sont pas mal fait dont Ecoperl en France où l’on trouve à peu près tout dans ce domaine ou Savinga en Pologne si çà peut vous être utile : [/b]

cartouche pour robinets en vissage mâle ou femelle moins d’1 litre/minute

mousseur mâle moins d’1 litre/minute

spray jet droit moins d’1,2 litre par minute

https://www.savinga.fr/2-aerateurs/52-aerateur-economique-d-eau-neoperl-spray-1-2-l-min#28

idem vissage femelle

https://www.savinga.fr/2-aerateurs/52-aerateur-economique-d-eau-neoperl-spray-1-2-l-min#29

idem régulateurs pour douche préconisé entre 4 et 6 litres par minute

https://www.ecoperl-shop.com/regulateur-clapet/551-joint-regulateur-debit-douche-4-lmin-15x21-o-12188-mm-3662370001765.html

et autres stop-douche qui vont de pair en complément selon les systèmes quand il n’y a pas de mitigeur

mais dans le cas d’un stop-douche sans mitigeur il faut prévoir un clapet anti-retour sinon l’eau chaude et sa faune bactérienne risquent de se mélanger à l’eau froide que l’on boit par ailleurs

Voilà c’était ma minute plomberie pour vous faire faire des économie d’eau et d’énergie car l’énergie est un sujet qui, vus les prix actuels, est amplement utilisé par opportunisme par certains acteurs politiques qui répandent régulièrement des montagnes d’âneries alors qu’ils n’ont généralement pas la moindre formation ni compétence, ni historique dans ce secteur et ils et elles se font en plus, comme des « idiots et idiotes utiles » sans vision de moyen-long-terme, le relais de Poutine qui a toujours pleinement utilisé le levier géopolitique de l’énergie, de l’alimentaire et plus.

[b]Les prix actuels de l’énergie sont à contrario à appréhender comme une opportunité de faire plus rapidement évoluer notre système énergétique global qui est très peu performant comparé aux technologies et approches dont on dispose et dont on va pouvoir de plus en plus disposer.

Et çà concerne aussi d’autres secteurs comme la gestion de l’eau qui comme on l’a vu cet été a fait apparaître plein de failles dans certaines régions et communes.[/b]

[b]Autre sujet

Etude de 121 pages : L’e-kérosène pour l’aviation commerciale – Volumes, coût, demande surfacique et concurrence en matière d’énergies renouvelables aux États-Unis et en Europe de 2030 à 2050[/b]

L’étude, réalisée par Dena (Agence allemande de l’énergie) en coopération avec l’Université LUT (Finlande) et Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH, calcule les quantités, les coûts, les besoins en espace et la concurrence pour l’électricité renouvelable à partir d’e-kérosène utilisant le CO2 des technologies de Direct Air Capture (DAC) aux États-Unis et en Europe de 2030 à 2050 dans un scénario net-zéro en 2050.

C’est l’ouvrage le plus complet de Dena sur le sujet de l’e-kérosène à ce jour.

L’e-kérosène neutre en CO2 fabriqué avec ce dernier capturé à 90% dans l’air peut rendre le trafic aérien sans énergie fossile tout en bénéficiant des infrastructures et technologies existantes.

La technologie Direct Air Capture (DAC) sera très majoritairement utilisée pour cela.

L’aviation se tourne déjà vers le “biokérosène” (plus précisément qualifié d’agrocarburant) et le e-kérosène car d’autres solutions potentielles, comme les batteries ou les piles à combustible hydrogène ne répondent pas autant à tous les problèmes à traiter. Mais les agrocarburants (“biokérosène”) ne sont pas du tout pertinents comme le rappelle l’étude compte tenu des surfaces requises, des limites de ressources, des plus importants besoins en eau, des rendement très inférieurs etc

L’alternative serait “des solutions non technologiques”, telles que le plafonnement de la demande. Cela nécessite de trouver le bon équilibre entre ce qui est économiquement faisable et ce qui est socialement acceptable.** L’étude a révélé que d’ici 2050 près de 60% des besoins en carburant doivent être couverts par de l’e-kérosène neutre en C02 en raison de la disponibilité limitée d’autres sources de carburant alternatives. En outre, plus de 90 % des besoins en CO2 pour la production d’e-kérosène en 2050 doivent être couverts par la DAC.**

Le secteur de l’aviation commerciale produit près de 3% du total mondial des émissions de CO2 anthropique. La demande sectorielle pour l’aviation commerciale devrait au moins doubler d’ici 2050, entraînant – en l’absence d’ajustements du mix énergétique – une augmentation des émissions de CO2.

Des quantités importantes de DAC-kérosène sont nécessaires aux États-Unis, dans l’UE-27 et le monde dès à présent et elles devraient augmenter considérablement jusqu’à représenter 44 à 55 % de la demande de l’aviation totale en 2050.

Avec le développement et le déploiement accrus de la technologie, le coût de production du DAC-kérosène devrait passer de 112–133 €/MWhth PCI en 2030 à 64–75 €/MWhth PCI en 2050.

[b]La demande énergétique finale en 2050 est couverte à 9 % par l’électricité (batteries etc), 34 % par l’hydrogène et à 57 % par l’e-kérosène.

Les agrocarburants sont une fois encore à exclure car “la plupart des matières premières, sous-produits et résidus biologiques durables sont à échelle limitée, de moins en moins disponibles et nécessiteraient des surfaces considérables” souligne l’étude.
[/b]
“La production de cultures et de sous-produits à des fins énergétiques dans le seul secteur des transports nécessite déjà 10 % et 5 % de terres arables et 4 % et 3 % des terres agricoles aux États-Unis et dans l’UE-27 respectivement”

De plus “les rendements énergétiques bruts et nets du DAC-kérosène dépassent largement ceux des agrocarburants”

La part du potentiel technique de production d’électricité renouvelable nécessaire pour satisfaire la demande en e-kérosène en 2050 aux États-Unis et dans l’UE-27 avec des sources domestiques, s’élève à environ 1 % (1 253 TWh/an sur 105 000 TWh/an) aux États-Unis et environ 7 % (1 996 TWh/an contre 27 000 TWh/an conservateurs) en Europe.

Le potentiel de production d’électricité renouvelable par habitant est supérieur à celui de l’UE-27 et des États-Unis dans de nombreuses régions du monde, ce qui suggère que la demande de DAC-kérosène pourrait se déplacer vers les importations. Cependant, une part élevée d’importations soulève des problèmes de sécurité liés aux risques d’approvisionnement, combinés aux avantages de la production nationale dans le renforcement de l’économie locale, générant de la valeur locale et augmentant la résilience du système énergétique.

Une capacité C02-DAC de 161 Mt à 281 Mt par an sera nécessaire en Europe en 2050 pour capturer du CO2 comme matière première pour la production d’e-kérosène et 102 Mt à 176 Mt CO2 par an aux Etats-Unis.

Le coût de production du DAC-kérosène diminuera de plus de 50 % entre 2030 et 2050 et est fortement dépendant du lieu de production. Il sera un peu moins cher aux Etats-Unis qu’en Europe : 75 €/MWhFTL,PCI (0,88 €/kg) dans l’UE-27 et 69 €/MWhFTL,PCI (0,82 €/kg) aux Etats-Unis d’ici 2050.

Plus tôt cette année, le gouvernement allemand a lancé une nouvelle initiative pour faire du pays un leader de l’aviation durable, promettant “un effort conjoint de l’industrie, de la science, de la politique et de la société”. La part des émissions de l’aviation est en augmentation alors que le secteur se remet des effets de la pandémie de coronavirus et que les progrès en matière de vols à faibles émissions ont été lents. L’année dernière, le Centre aérospatial allemand (DLR) a présenté une stratégie pour une future aviation sans émissions, tandis que l’industrie aéronautique du pays a déposé un plan directeur conjoint pour aligner davantage le transport aérien sur la protection du climat.

https://www.dena.de/newsroom/publikationsdetailansicht/pub/studie-e-kerosene-for-commercial-aviation/

.

Sun7 · Octobre 28, 2022, 5:00

[b]Etudes Rystad Energy :

La géothermie accélère (enfin) en Europe et début de la fin pour le gaz fossile confirmé perdant face aux énergies renouvelables
Le nucléaire - plus assez compétitif malgré depuis des années les nombreuses alertes de scientifiques, énergéticiens, économistes, objectifs sur ce secteur, confirmées par de multiples modélisations approfondies et études scientifiques et économiques de tous pays, universités et organismes sur le sujet, dont encore une récente étude de l’Université d’Oxford (A) - passe d’une part de 21% à 7% de 2020 à 2050

(A) Constat des modélisations comparées des chercheurs d’Oxford : « Les coûts du nucléaire ont constamment augmenté au cours des cinq dernières décennies, ce qui le rend très peu susceptible d’être compétitif en raison de la chute des coûts des énergies renouvelables et du stockage »

Etude et modélisations complètes publiées dans la revue scientifique Joule [/b]

[b]1) Géothermie

Bien plus intelligente et pertinente que le gaz de schiste[/b] (dont le lobby re-active visiblement ses relais politiques habituels « idiots utiles » en France aussi) **car quasi perpétuelle, avec très peu d’effets de serre, disponible désormais pratiquement partout, dont le marché mondial est considérable, les applications très variées, tout comme les couplages avec entre autres l’exploitation bien moins sale de différents minerais essentiels, tout comme le cas échéant de l’eau et la production notamment de chaleur/froid et d’électricité tout en permettant souvent le stockage de C02 donc dans certains sites un véritable « couteau suisse », en plus de pouvoir régler à elle seule plus qu’amplement tous les aspects d’intermittence / variabilité du solaire et de l’éolien en Europe : la géothermie en particulier les systèmes EGS (Enhanced geothermal systems) **

La géothermie (cette fois de faible profondeur) permet en outre de refroidir (ou déneiger le cas échéant) avantageusement les centrales solaires en améliorant leur rendement net d’environ 14%

[b]L’Union européenne commence à accélérer et investira 7,4 milliards de $ en chauffage géothermique, la capacité atteindra 6,2 GWt d’ici 2030, soit une augmentation de 58 % par rapport au total actuel de 3,9 GWt

Perspectives par pays européens d’ici 2030 [/b]

Le marché européen du chauffage géothermique, à une époque dominé par seulement une poignée de pays, devrait connaître une accélération bienvenue dans les années à venir alors que les gouvernements s’orientent enfin vers des alternatives au chauffage au gaz fossile coûteux et polluant, selon la société de recherches norvégienne Rystad Energy.

Source de chauffage (et climatisation) renouvelable et fiable, la technologie géothermique existe depuis des décennies, mais son apogée est sans doute imminente. En raison de ses coûts de développement encore assez souvent élevés par rapport à d’autres sources d’énergie et parfois de risques pas toujours préalablement bien évalués par des entreprises pas toujours assez spécialisées et liés aux conditions souterraines et aux taux de réussite des forages, l’adoption généralisée a été relativement limitée à ce jour.

Un afflux récent de nouveaux acteurs sur le marché géothermique (dont beaucoup proviennent en outre de l’industrie pétrolière et gazière) et d’évolutions technologiques, permettent de prévoir des perspectives importantes.

La géothermie est une source pratiquement illimitée d’énergie constante qui pourrait jouer un rôle crucial dans la sécurité et un coût énergétiques dans les décennies à venir rappelle Rystad. Alors que les pays européens s’efforcent de décarboner leur mix énergétique et de rechercher des sources de chauffage sûres pour les mois d’hiver à la lumière des tensions géopolitiques,** les investissements dans les projets géothermiques « vont monter en flèche »**

Le chauffage géothermique a une longue histoire en Europe, l’industrie étant historiquement dirigée par l’Islande, la France et la Hongrie. Depuis 2010, cependant, davantage de pays se sont joints à l’action, l’Allemagne et les Pays-Bas montrant des plans de croissance vers 2030 qui les placeraient en tête du classement en termes de capacité installée.

Agitée par l’insécurité énergétique à la lumière de la chute soudaine des flux de gaz russe, l’Allemagne verse de l’argent dans des projets géothermiques et devrait dépenser plus de 1,5 milliard de dollars d’ici 2030. Au cours des 10 dernières années, la capacité installée dans le pays a doublé, passant de 200 MW thermique (MWt) en 2012 à 400 MWt aujourd’hui. D’ici 2030, la capacité devrait encore doubler et approcher les 850 MWt.

Le seul pays à installer plus de capacité entre 2022 et 2030 sera les Pays-Bas, qui disposeront de plus de 1 GWt de capacité d’ici la fin de la décennie, dépensant 1,1 milliard de dollars dans le processus.

Les pays qui ont été les premiers à adopter le chauffage géothermique, comme l’Islande, la France et la Hongrie, devraient également augmenter leurs installations de capacité, mais à un rythme plus lent.

Le Royaume-Uni est un peu en retard, avec plus d’accent mis sur les projets d’énergie géothermique et seulement 20 MWt de capacité de chauffage géothermique aujourd’hui, mais ce total devrait dépasser 100 MWt en 2030. Le gouvernement britannique devrait dépenser plus de 470 millions de dollars pour chauffage géothermique d’ici la fin de la décennie.

Les facteurs influençant le plus les coûts de la géothermie

Le réseau de chauffage est généralement l’élément de coût le plus important pour les projets de chauffage urbain géothermique. Les réseaux de chaleur étant installés au niveau local, ces réseaux sont généralement financés par les collectivités locales ou déjà construits.

Si l’on exclut les dépenses sur ces réseaux, le coût de forage devient le facteur principal.

Selon les températures du sous-sol à l’emplacement du projet, la profondeur des puits varie de quelques centaines de mètres à quelques milliers de mètres. La longueur moyenne de forage pour les projets européens de chauffage urbain géothermique est d’environ 2 000 mètres, mais certains projets récents ultra-profonds, notamment ceux du Royaume-Uni et de la Finlande, ont dépassé les 5 000 mètres.

La contribution des coûts de forage aux coûts totaux du projet a tendance à diminuer à mesure que les projets s’agrandissent, mais la profondeur du puits et les taux de réussite du forage sont deux autres facteurs importants.

Le succès du forage est variable et dépend en grande partie de l’emplacement spécifique du puits et de la maturité de l’industrie dans un pays particulier. Par exemple, les taux de réussite en Allemagne et en Hongrie dépassent souvent 90 %, mais des taux similaires aux Pays-Bas descendent jusqu’à 70 %. Cela peut être largement attribué au fait que l’industrie géothermique néerlandaise en est à ses balbutiements par rapport à ses voisins.

L’analyse du coût actualisé du chauffage (LCOH) pour les projets géothermiques par rapport à d’autres sources est une référence utile pour évaluer sa validité à long terme. Le LCOH est le coût de production de 1 MWh d’énergie thermique. Le chiffre est calculé en actualisant les dépenses et la production en MWh pour chaque année de la durée de vie de la centrale à une valeur actuelle et en divisant le coût total actualisé par la production totale actualisée.

Le LCOH des projets géothermiques peut varier considérablement, impacté par la taille du projet, la profondeur des puits et la température au niveau du sol. Le LCOH moyen pondéré en fonction de la capacité pour l’Europe (hors Islande) est de 39 $. Cependant, le coût actualisé varie considérablement d’un pays à l’autre.

[b]La France a l’un des coûts moyens les plus bas pondérés par la capacité par projet à environ 26 $ par MWh, tandis que le LCOH suisse se situe à 64 $ par MWh.

Coûts actualisés LCOH du chauffage/froid géothermique par pays[/b]

Cette analyse inclut le chauffage urbain (total ou partiel), l’aquaculture, l’horticulture et l’agriculture. Les autres cas d’utilisation géothermiques et les projets utilisant des puits peu profonds ou des pompes à chaleur ne sont pas inclus.

Etude géothermie Rystad Energy

[b]2) Le gaz 10 fois plus cher que le solaire PV en Europe

Pour les services publics européens et les États membres, à des prix supérieurs à 100 € par MWh, il n’est pas durable de continuer à produire de l’électricité à partir de gaz, en particulier lorsque le solaire photovoltaïque et l’éolien terrestre (et de plus en plus offshore) offrent des alternatives beaucoup moins chères.[/b]

[b]Une des conséquences essentielles que les investisseurs non énergéticiens devraient rapidement comprendre et prendre en compte : si les fonds et financements gaziers étaient plutôt investis dans les énergies renouvelables, l’Europe pourrait remplacer le gaz par la production d’énergie solaire et éolienne terrestre d’ici 2028, la capacité totale atteindrait 333 GW.

L’exploitation de centrales électriques au gaz coûtera en effet 10 fois plus cher à long terme que la construction de nouvelles capacités solaires en Europe[/b], selon Rystad Energy

Parts des énergies renouvelables, fossiles et nucléaire en Europe à horizon 2050 : solaire et éolien s’envolent, fossiles et nucléaire (plus assez compétitif) s’effondrent

[b]Plus de 100 GW de nouvelles capacités d’énergie renouvelable pourraient être développées en 2025 si les fonds nécessaires à la production d’électricité au gaz étaient orientés vers les énergies renouvelables qui sont assurément les moins chères.

Le total des 333 GW serait suffisant pour produire 663 TWh d’électricité. La production d’énergie renouvelable pourrait ainsi remplacer la production au gaz prévue d’ici 2028. [/b]

D’ici 2050, les nouvelles capacités d’énergies renouvelables généreraient plus de 2 000 TWh. Cette croissance de la production ne tient compte que de la production de nouvelles capacités développées à l’aide de fonds provenant du gaz et s’ajoute aux prévisions de base qui prévoient que 2 385 GW de capacité solaire photovoltaïque et éolienne et 520 GW de stockage à grande échelle seront installées d’ici 2050.

L’Europe a vu les prix du gaz monter en flèche depuis la chute des exportations de gaz par la Russie, les prix au comptant de la centrale de transfert de titre (TTF) basée aux Pays-Bas atteignant en moyenne 134 €/MWh jusqu’à présent cette année.

[b]Malgré la hausse des prix, la production au gaz a augmenté de 4 % au cours des sept premiers mois de 2022, principalement en raison d’une baisse de 100 TWh de la production hydroélectrique et nucléaire.

Pour 2023 davantage de capacité d’énergie renouvelable devrait progressivement réduire le besoin en gaz. Plus de 50 GW de nouvelles capacités solaires et éoliennes devraient être mises en service l’année prochaine
[/b]
Rystad prévoit que les prix se stabiliseront autour de 31 € par MWh d’ici 2030, ce qui rapproche le LCOE des centrales à gaz existantes de 150 € par MWh.

Mais c’est encore 3 fois plus que le LCOE des nouvelles installations solaires photovoltaïques.

**Pour que les centrales au gaz continuent d’être compétitives, les prix du gaz devraient se rapprocher de 17 € par MWh et les prix du carbone devraient tomber à 10 € par tonne, ce qui est impensable estime Rystad **

[b]Compte tenu des prix du gaz les électriciens repensent leurs stratégies et accélèrent le développement des énergies renouvelables et des capacités de stockage. Alors que la Commission européenne ouvre la voie pour y parvenir avec de nouvelles politiques de sécurité énergétique, le volet économique pourrait contribuer à accélérer les choses. En ce qui concerne les énergies renouvelables, le moment est venu d’explorer les moyens d’éviter les goulots d’étranglement de la chaîne d’approvisionnement et d’obtenir le soutien des institutions financières.

Perspectives du développement des énergies renouvelables comparées aux centrales à gaz fossile en Europe [/b]

Le gaz continuera certes à jouer un rôle important dans le mix énergétique européen pendant un certain temps encore, mais à moins que quelque chose ne change radicalement, alors les simples considérations économiques, ainsi que les préoccupations climatiques feront assurément pencher la balance en faveur des énergies renouvelables conclue Rystad.

[b]Les pays européens doivent donc choisir entre continuer à utiliser du gaz cher et moins sûr ou investir dans des énergies renouvelables et des options de stockage moins chères

Etude comparée énergies renouvelables et gaz fossile Rystad Energy[/b]

.

Sun7 · Novembre 1, 2022, 3:33

[b]01.11.22

Cac40 suracheté, proche du retournement à la baisse court terme mais certains secteurs à l’inverse survendus [/b]

Comme je l’avais plusieurs fois indiqué plus haut dans cette file depuis début février 2022 dès avant l’invasion de l’Ukraine dont la probabilité était manifestement très élevée, il y avait lieu entre autres de couvrir ses portefeuilles à la baisse dans une optique moyen terme, en plus de se positionner sur les actifs qui allaient être impactés (favorisés en bourse) par l’invasion de l’Ukraine : énergie, matières agricoles, certains métaux produits par la Russie etc

Les perspectives du marché français (CAC 40) pour l’an prochain ont fait l’objet de plusieurs analyses dont je rappelle qu’elles anticipent un Cac moyen autour de 5700 dans le courant de l’été 2023, c’est juste une indication mais c’est utile car elles sont étayées de pas mal de paramètres qui évitent de s’écarter des réalités des marchés qui, lorsque c’est le cas, sont généralement tôt ou tard corrigées.

On peut dire que c’est actuellement le cas de plusieurs secteurs qui ont récemment enfoncé leur niveau de valorisation comparé à ce qu’il devraient être pricés. Je vous avais indiqué par exemple que sont concernés, outre certaines obligations :

1) l’immobilier coté en bourse : il génère des rendements qui mécaniquement sont en hausse (la moyenne récente était de 6,2%) alors que les cours des sicav concernées ont dégringolé, çà commence donc à être un excès à la baisse et une anomalie de marché

[b]Je rappelle que j’investis très majoritairement en France et par ailleurs dans des start-up et entreprises française qui notamment ont le plus d’impacts entre autres pour la transition énergétique et l’environnement

A ce titre les sicav qui ont le plus de valeurs françaises en immobilier chez Linxea sont Lazard Actifs Réels[/b] (C ou D, mais mieux vaut opter pour la part C capitalisation et non D distribution)

https://bourse.boursorama.com/bourse/opcvm/cours/composition/MP-806205/

Axa Aedificandi, entre une poignée d’autres comportant une part acceptable de valeurs françaises et sinon de l’Union européenne

https://bourse.boursorama.com/bourse/opcvm/cours/composition/MP-805596/

Vous pouvez jouer ce secteur sans frais (juste 0,4% de frais de gestion) via par exemple l’ETF disponible entre autres chez Boursorama et autres :

https://bourse.boursorama.com/bourse/trackers/cours/1rAIPRP/

2) Des small-caps (là le choix de fonds ne manque pas)

**3) du secteur Ecologie et énergies renouvelables **mais qui a des facteurs de soutiens très importants du fait entre autres des prix élevés de l’énergie et qui est donc un **secteur qui désormais finance les Etats avec des recettes de plus en plus énormes, d’autant que c’est devenu l’énergie la moins chère y compris avec stockage (comme de nombreuses études et modélisations mises plus haut dans cette file le confirment régulièrement) et la plus rapide à implanter, donc à avoir le plus rapidement des impacts favorables sur le climat. Auquel se sont ajoutés les facteurs d’indépendance énergétique, une meilleure efficacité de l’usage de l’énergie, des possibilités plus importantes de fourniture d’énergie locale, de sécurité etc **

Du fait de ces aspects qui leurs sont favorables leurs cours ne sont donc pas au plus bas mais leurs perspectives toujours élevées et comme il y a beaucoup de PME c’est un secteur qui redevient à renforcer ou achetable et qui ne manque pas de développement technologiques pas encore pris en compte alors qu’il le faudrait mais l’information en pointe ne suit pas par manque de connaissances et de ce qui est en train de se passer (effet rétroviseur face aux changements et déluges d’infos superficielles qui n’apportent pas la clarté pourtant nécessaire pour avancer le plus rapidement dans les bonnes directions)

[b]La encore les sicav qui ont le plus de valeurs françaises sont (dans l’ordre) :

Palatine Planète[/b]

https://bourse.boursorama.com/bourse/opcvm/cours/composition/MP-807435/

**Sycomore Europe Eco Solutions **(parmi une poignée d’autres)

https://bourse.boursorama.com/bourse/opcvm/cours/composition/0P00016RHQ/

[b]Une autre sicav qui contient beaucoup de ces valeurs et notamment en France et qui fait d’assez bons choix est

DNCA Invest Euro Smart Cities [/b](assez axée infrastructures européennes et qui profitera elle aussi en outre de la reconstruction inéluctable de l’Ukraine et de son système énergétique démolit par le gouvernement russe actuel)

- Outils de couverture ou pour jouer la baisse

Vous avez chez Linxea notamment avec un effet de levier 1 ou 2

**1) Elan France Indice bear **(effet de levier 1 donc peu performant)

https://bourse.boursorama.com/bourse/opcvm/cours/MP-801291/

et Lyxor CAC 40 Daily (-1x) Inverse UCITS ETF Acc (effet de levier 1 aussi)

https://www.lyxoretf.fr/fr/retail/produits/etf-actions/lyxor-cac-40-daily-1x-inverse-ucits-etf-acc/fr0010591362/eur

**2) Lyxor CAC 40 Daily (-2x) Inverse UCITS ETF Acc BX4 **(effet de levier 2)

https://bourse.boursorama.com/bourse/trackers/cours/1rTBX4/

https://www.lyxoretf.fr/fr/retail/produits/etf-actions/lyxor-cac-40-daily-2x-inverse-ucits-etf-acc/fr0010411884/eur

Je précise qu’il faut bien cibler la fourchette d’intervention : actuellement le Cac40 se rapproche des 6500 et est suracheté donc il est pertinent de jouer la baisse avec objectif court/moyen terme 5800 voire 5400

A présent c’est sûr je vais me faire mordre les fesses par Loupi, qui pourtant aime comme moi les trucs qui peuvent faire peur ! si j’évoque des produits a effet de levier jusqu’à 50 et + !

Boursorama en propose plusieurs à frais 0% à la baisse comme à la hausse sur divers type de sous-jacents (indices, valeurs, secteurs etc). Il est plus sûr et simple de jouer sur des indices (voire secteurs) que sur une action dont l’information peut varier d’un jour à l’autre, donc sauf à très bien connaître l’entreprise, mieux vaut éviter car çà prend plus de temps à suivre et c’est généralement moins fiable.

Il faut évidemment bien analyser le marché et son point de retournement à la baisse comme à la hausse selon la direction du marché que l’on anticipe, suivre de près (donc çà prend du temps), bien comprendre le fonctionnement des instruments, démarrer avec peu, s’y exercer au départ, et toujours avoir une quantité d’argent disponible dans les cas où l’on se fait surprendre par une nouvelle imprévisible du marché. On ne perd pas plus que la mise mais la volatilité est faible à très forte selon l’effet de levier choisi

De plus il faut bien lire et comprendre le fonctionnement des produits/instruments car s’il n’y a pas vraiment de perte de valeur liée au temps sur les ETF (sinon liée au frais réduits), il y en a souvent sur des certificats et turbos.

Je ne peux donc qu’insister (lourdement) sur la nécessité de bien connaître ces instruments et par exemple Boursorama entre autres a pas mal de documents sur le sujet et vous alerte à vos débuts en vous posant un questionnaire de connaissances quand vous passez vos ordres.

https://bourse.boursorama.com/bourse/produits-de-bourse/actualites-pedagogie/

https://bourse.boursorama.com/bourse/produits-de-bourse/

Par contre çà peut être utile en ne perdant pas de vue que certains certificats et turbos s’utilisent sur une période de temps assez courte donc c’est assez spéculatif si l’effet de levier est très élevé (mais on gagne plus si on joue bien et c’est le but !)

Personnellement j’investis sur le long terme dans des entreprises principalement françaises qui développent des technologies de rupture et ce pour les soutenir donc çà demande du temps et des financements, parfois ce sont des gouffres financiers au départ avant qu’elles ne se développent favorablement, donc je trouve assez complémentaire d’utiliser ce type de produits de très court terme pour les financements long terme. Il ne faut pas non plus intervenir trop souvent car çà peut être alors requalifié par le fisc d’activité professionnelle. En plus parfois çà m’amusait un peu quand j’ai débuté mais maintenant çà ne m’amuse pas mais c’est nécessaire sinon on n’investit pas assez dans les bonnes entreprises et technologies et les choses n’avancent pas. Beaucoup de gens en France font en effet des débats à longueur de temps, se battent et tournent en rond (voire cassent tout) mais pendant ce temps sont souvent incapables d’être en pointe sur des sujets scientifiques/techniques et de faire avancer les choses dans le bons sens donc je préfère les approches utiles et efficaces.

[b]A titre uniquement d’exemple et non de conseil (ces instruments sont cotés de 8h à 22h car ouverts aux investissements étrangers) :

un turbo illimité à frais 0% à la baisse (short ou put) sur l’indice Cac 40, pour visualiser sa volatilité (effet de levier 72) [/b]

Il y a peu j’ai fait quelques 900% de hausse en quelques sur des titres dont je vous avais fait une liste plus haut, donc on prend certes des risques mais si on gère bien en intégrant plusieurs paramètres pour éviter les excès que certains font, c’est très limité et on peut gagner quasiment chaque fois.

https://bourse.boursorama.com/bourse/produits-de-bourse/cours/turbos-illimites-infinis/3rPDE000SN8PEC1

- et un certificat à la baisse (idem) sur le même indice Cac mais avec un effet de levier de seulement 15 :

https://bourse.boursorama.com/bourse/produits-de-bourse/cours/leverage-et-short/3rPDE000SH8W3N4

[b]Le Cac est actuellement suracheté donc ces instruments vont monter quand le Cac va rebaisser et à l’inverse on peut jouer la remontée quand le Cac sera proche de plus bas (5800 voire 5400 à court/moyen terme).

On peut faire de même sur Linxea avec les Lyxor leverage à la hausse avec des effet de levier 1 ou 2 sur le Cac comme sur l’Euro Stoxx. [/b]

Sun7 · Novembre 22, 2022, 1:06

**2 nouveaux fonds Ecologie et transition énergétique et récente étude BNY Mellon IM : 100 000 milliards de dollars d’investissements verts pour la neutralité carbone à l’horizon 2050, l’un des plus importants redéploiements de capital de l’histoire **

De quoi être occupés encore quelques décennies avec cette « thématique de niche » comme on pouvait le lire il n’y a pas si longtemps !

Bigre, si Loupi apprend qu’il y a des « niches » à 100 000 milliards de $, il ne va pas manquer d’écrire au Père Noël pour remplacer la sienne qui n’est plus trop hermétique !

Egalement pour mémoire étude/sondage Schroders auprès de plus de 23 000 investisseurs répartis sur 33 sites dans le monde (Global Investor Study 2022) sur leurs motivations et thèmes d’investissements durables :

**1) CNP Assurances : lancement d’un fonds initié par La Banque Postale Asset Management avec Tocqueville Finance engagé dans la préservation du vivant et de la biodiversité, Tocqueville Biodiversity ISR **(Part I : FR001400BQJ4) créé le 15 novembre 2022

Ce nouveau fonds global, sans contrainte géographique, sectorielle ou de capitalisation, ciblera les sociétés contribuant à améliorer la protection des écosystèmes ou à réduire l’empreinte de leurs activités sur la diversité biologique.

Son objectif est de protéger le vivant et de contribuer à préserver les espèces végétales et animales, au travers de ses quatre thématiques principales :

l’agriculture et l’alimentation soutenables (agriculture régénératrice, production alimentaire durable, reforestation et gestion forestière durable),
l’économie circulaire (systèmes de collecte et de recyclage, packaging recyclable ou compostable),
les bâtiments verts (nouveaux matériaux de construction)
les services et solutions environnementaux (traitement de l’eau, de l’air et des sols, technologies de dépollution).

L’empreinte biodiversité est calculée avec l’outil de mesure " Global Biodiversity Score (GBS) " de CDC Biodiversité et Carbon4 Finance, qui est l’un des outils d’aide à la décision. Le fonds est classé " article 9 " sous SFDR (Sustainable Finance Disclosure Regulation).

Exclusion des entreprises impliquées dans des activités qui exercent des pressions structurellement négatives sur la biodiversité, comme la déforestation, les énergies fossiles et l’extraction minière.

L’enjeu est crucial : 55% du PIB mondial reposerait sur les services rendus par la nature et plus d’1 million d’espèces seraient déjà menacées d’extinction. En France, la prise de conscience de cet enjeu gagne du terrain, notamment avec la loi Energie Climat qui impose aux investisseurs institutionnels et aux sociétés de gestion la publication des risques liés à l’érosion de la biodiversité pour les produits financiers.

A titre exclusivement indicatif, le FCP pourra être comparé avec l’indice composite 50 % MSCI All Country World Index
(dividendes nets réinvestis) + 50 % et MSCI World Small Cap (dividendes nets réinvestis).

Avec 3 milliards d’encours investis à fin août 2022 sur les thèmes de la transition énergétique et de la biodiversité, LBP AM et Tocqueville Finance se sont résolument engagés pour un monde plus durable et soutenable

Présentation

Prospectus (encore trop tôt pour connaître les valeurs qu’ils choisissent)

https://www.labanquepostale-am.fr/Lbpam/transversal/pdf/BIO.Par.PC.File.pdf

2) Quaero Capital (Genève, Zurich, Paris, Londres, Luxembourg) lance Quaero Capital Funds (Lux) - Net Zero Emission, un nouveau fonds investi dans des sociétés dont les services, produits ou technologies permettent de contribuer à la transition vers une économie décarbonée.

La stratégie sélectionne, dans le monde entier et à travers différents secteurs, les leaders d’aujourd’hui ou de demain sur le thème de la transition énergétique et écologique, ainsi que de l’économie circulaire. Ainsi, outre le domaine de l’énergie, les gérants s’intéressent également à l’alimentation, au textile, à l’industrie lourde, au transport, à l’urbanisme et à toute la chaîne d’approvisionnement.

Le processus d’investissement se fonde sur une analyse approfondie des causes des émissions de CO2 des différents secteurs, pour ensuite identifier les technologies de réduction les plus prometteuses avant de sélectionner les titres dans lesquels investir. Chaque investissement est également analysé dans une perspective ESG, le fonds privilégiant les entreprises gérées de façon durable. Il en résulte un portefeuille concentré de 30 à 35 positions, composé principalement de grandes capitalisations. Le fonds est classé dans la catégorie article 9 du règlement SFDR.

Quaero Capital

1er reporting page 23/64

https://quaerocapital.com/documents/download/432520/

3) BNY Mellon IM, en collaboration avec Fathom Consulting, a publié une nouvelle étude intitulée « An investor’s guide to net zero by 2050 », qui montre que l’économie mondiale accuse un retard important dans la réalisation des objectifs de neutralité carbone à l’horizon 2050, retard qui pourrait cependant être comblé en réalisant 100 000 milliards de dollars d’investissements « verts ».

Même si des progrès notables ont été réalisés par les gouvernements, les spécialistes de l’allocation d’actifs et les entreprises doivent redoubler d’efforts pour assurer la transition vers la neutralité carbone. Les 100 000 milliards de dollars nécessaires représentent environ 15 % du total des investissements attendus à l’échelle mondiale au cours des trente prochaines années, ou près de 3 % du produit intérieur brut (PIB) mondial sur la même période. Les entreprises du S&P 500 vont devoir à elles seules déployer quelque 12 000 milliards de dollars d’investissements verts d’ici 2050 pour rester sur la bonne voie.

Selon l’étude, les secteurs de l’énergie et des services aux collectivités sont ceux qui ont le plus besoin de capitaux pour se décarboner. Pour pouvoir atteindre les objectifs fixés à l’horizon 2050, les entreprises devront impérativement leur consacrer plus de la moitié de leurs investissements verts.

Les investissements verts nécessaires laissent entrevoir d’importantes opportunités pour les investisseurs dans un grand nombre de secteurs et de régions. Les entreprises offrant aux secteurs de l’énergie et des services aux collectivités les moyens de se décarboner – en particulier celles qui fournissent des solutions de stockage d’énergie, des infrastructures réseau et des systèmes de capture du carbone ainsi que pour l’hydrogène et le biométhane – sont susceptibles d’en devenir les principales bénéficiaires. La majorité de ces investissements devront être réalisés sur les marchés émergents.

Présentation du rapport :

https://www.bnymellonim.com/fr/fr/institutional/net-zero/

Lien de l’étude en pdf avec les secteurs les plus touchés (un peu étonnant de voir que le secteur du tabac, toxique et polluant, est peu touché, ce qui n’est pas un bon signal à donner à certains qui continuent d’y investir et notamment certains fonds de rendement où l’on retrouve par exemple British American Tobacco qui vend entre autres la marque Alain Delon alors que le tabac, toxique et cancérigène lorsque qu’il est fumé, a des applications plus utiles et non toxiques dans de nombreuses autres applications)

https://www.bnymellonim.com/uploads/2022/10/199282df7040ecf5ac02b1e950e7ffa0/bny-mellon-investment-management-fathom-consulting-net-zero-report-oct-2022.pdf

.