Comment lutter contre un Etat toujours plus vorace?

PC258130 · Octobre 10, 2017, 3:26

Ne fais pas d 'auto bashing , je t 'en prie

PC258130 · Octobre 10, 2017, 5:44

Mes réponses en

jrb2:

philippe91:

Hou là JRB , on ne parle toujours pas de la même chose : toi tu ne parles que des pensions de l’ état ( + handi) . Moi je te parle du coût des retraites en france tous régimes confondus( branche retraite de la sécu ) . C’est très différent .

Je comprends bien, mais la branche retraite de la secu (CNAV donc) ne finance pas à ma connaissance les pensions des agents de l’état ??? ou j’ai raté quelque chose ?

Je ne pense pas en effet …

J 'ai évoqué rapidement des fonctionnaires comme exemple . J 'ai quand même le droit d 'en parler car … j 'en fais parti !

Tiens tiens, je croyais que tu bossais pour une célébre entreprise de téléphonie !!! il est vrai qu’elle a changé de status à une époque et que ses salariés sont donc des 2 types

Tu as raison : je suis un salarié type chauve souris : mi oiseau mi souris

Donc je ne me laisserai pas enfermé dans la polémique stérile privé vs fonk car c’est compliqué , il faut prendre les choses dans leur globalité .

Je ne fais pas de polémique sur ce sujet, loin de moi cette idée, tout au contraire

La borne d’ age et le nombre de trimestre ce sont bien les paramètres principaux qui ont été mis en oeuvre par les gouvernements successifs non ? Cf retraite Fillon . Là Macron veut faire baisser leur retraite …

Si je me referre aux conditions existantes quand j’ai commencé à travailler, je serais déjà en retraite à taux plein, donc oui les conditions ont bougé, mais sans doute pas assez tôt, ce qui aurait permis de le faire plus légérement … maintenant je dis stop, arrêtons de jouer avec cette seule idée de repousser le seuil, il faut un peu plus de créativité
De plus cette approche simpliste a ses limites, d’une part parce en raison du pb de l’emploi (vu le taux d’activité des seniors, je ne vois pas en quoi remplacer un retraité par un chomeur arrangerait les comptes, d’autre part parce qu’il y a des limites physiques de l’individu, au moins dans certains métiers

Oui mais c’est la plus simple à mettre en oeuvre . En allemagne c’est 67-68 ans il me semble

Après je crois comprendre que tu parles d 'une retraite à points , comme en europe du nord . Oui ca a l 'air cool, j 'y serai même favorable mais ca ne change rien au financement , seule la manière de redistribuer change . Dans le pré projet de Macron , on reste à enveloppe constante globale . C’est la valeur du point qui s 'ajuste en fonction de pas mal de paramètres et donc ca peut baisser d 'une année à l 'autre .

Je parle effectivement de çà

Et en plus il faut juste supprimer les régimes spéciaux et autres … donc on oublie de rêver, ca ne se fera pas à mon avis !

Il ne s’agit pas de supprimer les régimes spéciaux, mais de les faire rentrer dans un cadre commun: à force de les stigmatiser comme privilégiés (ce qui peut n’être pas tout à fait faux pour certains), on oublie aussi de voir que si certains de ces régimes peuvent sembler plus généreux, c’est aussi au prix de cotisations plus élevées pour leurs membres… maintenant je trouve également peu normal (pour le moins) que le déficit de quelques uns de ces régimes soit comblé par le tronc commun ! L’évolution vers un système à point (donc prenant en compte les cotisations effectivement versées par chacun) permettrait d’harmoniser cette mosaïque, et éviterait que chacun montre l’autre du doigt

Faire rentrer un régime spécial dans un régime général , ca reléve bien de sa suppression non ? On se comprend . J 'ai des exemples de gens qui sont partis à la retraite à 50 ans chez EDF , SNCF après à peine 25 ans de carrière … mais faut pas stigmatiser

Pour résumer mes commentaires en bleu, oui je pense qu’une harmonisation est indispensable, pour aller vers un système unique … marre des castes.

Là ce serait bien mais c’est très complexe . Les pays du nord ont mis un temps fou à y parvenir . Pour nous , ce serait au mieux pour les nouveaux arrivants . Pas gagné du tout !

PC258130 · Octobre 9, 2017, 2:20

zizou:

Non tu n’affabules absolument pas .
Je te réponds comment on sort de la spirale de la dette ? .
La situation est très simple .
Regardons ensemble les paramètres suivants
Quel est le pays qui dépense , tout paramètres pris en compte , le plus par rapport à son PIB ?
Quel est le pays qui dépense le plus pour sa protection sociale par rapport à son PIB ?
Quel est le pays dans lequel les prélèvement obligatoires sont les plus élevés par rapport à son PIB ?
La réponse est simple la France se situe pour ces trois points à la première ou à la seconde place dans un cas .
la France se situant en seconde position avec un niveau de 45,5 % pour les prélèvements obligatoire derrière le Danemark alors que la moyenne de l’OCDE est de 34 %
La solution est très simple . Pour baisser sa dette il suffirait de baisser les dépenses et tout particulièrement celles liées à la protection sociale .
Or depuis des décennies aucun gouvernement n’a choisi cette option .
Macron lui s’y était engagé.
Or ce que je constate c’est que comme ses prédécesseurs il ne tient pas ses promesses .
Dans le budget de 2018 si le différentiel de la baisse d’impôt est de 10, 4 milliards , la baisse des dépenses est insignifiante

Après il faut comparer à périmètre comparable et là c’est moins évident , sachant qu 'ils sont différents . Dans pas mal de pays , la santé est privatisée , le système de retraite aussi . Et comme chez nous il est en bonne partie étatisé , forcément ca fait monter les chiffres de la protection sociale publique.

Au total il faudrait avoir l 'ensemble des données pour comparer même si on sait que le système de retraite en France doit être un des plus généreux au monde , tout système confondu et sûrement un des plus chers en cout de gestion à priori , vu sa complexité .

PC258130 · Octobre 10, 2017, 12:42

jrb2:

J’écrivais un peu plus haut que la réduction de la dette (ou à minima l’empecher de croitre davantage) me semblait nécessaire une voie nécessaire, mais evidemment douloureuse.

Un particulier qui se trouve devant ce type de problématique n’a pas foule de leviers à sa disposition pour ce faire:
1- Augmenter ses revenus (mais lui ne peut pas décreter unilatéralement que son salaire va augmenter )
2- Reduire ses dépenses (çà, c’est plus sous controle, du moins jusqu’à un certain point, les dépenses n’atant pas toutes comprésibles)
3- Renégocier sa dette existante afin de réduire son cout (renégocier son prêt immo par exemple, quoiqu’aujourd’hui la latitude est devenue faible)

Un état ou un collectif a en gros les mêmes leviers, quoique plus délicats à manier:
1- Augmenter ses revenus… (donc augmenter taxes et impots): solution « facile » semble-t-il puisque sa latitude à le faire est certes plus élevée que celle du particulier à augmenter son salaire, mais délicate à manier, d’une part parce que les contribuables/electeurs ne vont pas s’en réjouir, d’autre part parce que l’exercice est difficile, la pyramide des taxes étant complexe (pour le moins) et agir sur l’une ou l’autre peut avoir des effets contre-productifs (ex: en agissant sur IR ou PS, le pouvoir d’achat des contribuables s’en trouve réduit, ce qui se traduit par une diminution des rentrées de TVA par exemple, ou peut induire une fuite de capitaux qui diminue l’assiette, etc etc) … je en citerais pas le fameux « trop d’impot tue l’impot », mais en gros c’est çà… il y a aussi la lutte contre l’évasion fiscale, la chasse au multinationales qui « optimisent » (approche certainement plus consensuelle mais longue à mettre en oeuvre puisque là on ne décrete pas unilatéralement: il faut que les états commencent par s’entendre sur le sujet)
2- Réduire ses dépenses … oui mais lesquelles « gratter », sans rompre des équilibres parfois fragiles ? … et sans jeter les foules dans la rue .
« chasser le gaspi »: chacun a lu ou à en tête des exemples de dépenses somptuaires et inutiles dénoncées dans les médias et les chiffres de ces ecxemples pris séparément peuvent révolter comparés au revenu du particulier, mais qu’est ce que cela représente globalement (et on peut même rétorquer que le rond point gigantesque à l’entrée du village n’était peut-être pas indispensable, mais que sa construction a aussi généré de l’activité économique) … cette piste là est évidemment à creuser au maximum.
S’attaquer aux dépenses sociales (ou plus exactement aux abus dans ce domaine)… à commencer par la fraude (çà ce ne peut être que consensuel, les fraudeurs ne vont pas manifester !) , mais aussi peut-être mettre sur la table d’autres choses: j’ai un exemple en tête qui est celui des APL, dont un récent grignotage de 5€ a soulevé l’indignation: il faut reconnaitre que c’était maladroit, mais le fait que les APL ont un effet inflationniste sur le montant des loyers (et indirectement sur le prix de l’immobilier) est assez évident par exemple (donc contreproductif), et on peut aussi relever que leurs critères d’attribution ne sont pas forcément en ligne avec la nécessité réelle (je vais me faire incendier, mais vous apparait-il prioritaire qu’un étudiant dont les parents disposent de revenus très conséquents perçoive l’aide au logement (parce que ses revenus propres sont faibles) ? … On peut aussi citer le transport ambulatoire dans le domaine de la santé, certes nécessaire, mais dont j’ai personnellement pu observer les dérives (du vécu : le « transporteur » qui « optimise » en regroupant jusqu’à 3 patients pour un trajet unique).
Revisiter certaines niches fiscales: je découvrais hier dans la file de défiscalisation « Girardin » les principes de ce dispositif et m’en étonne un peu: est-ce vraiment « utile » et n’y aurait-il pas des solutions moins couteuses pour arriver au même résultat ?
Bref … y’a du boulot pour explorer tout çà, mais cela me semble incontournable !
3- Rénégocier la dette existante: là je pense que l’état sait faire et refinance régulièrement sa dette en profitant des taux bas voire négatifs … mais cette opportunité peut disparaitre (d’où l’importance de la crédibilité, de la confiance et de notes positives AAA AAA+), avec une évolution des taux incertaine, mais plus vraisemblement à la hausse.

Ceci étant dit, céder au catastrophisme me semble aussi excessif… je m’explique:
Le montant global de la dette est effectivement conséquent (pour le moins), et sans mégoter sur les chiffres (90% ou 130% du PIB), stopper sa dérive hors controle est indispensable, en commençant par réduire voire supprimer le déficit budgétaire ( autre que celui éventuellement destiné à l’investissement productif de revenus futurs).
C’est quoi finalement le déficit … 3% ? … pas atteignable ? … allons ! si demain on vous disait que toutes vos taxes augmentaient de 3 ou 5% pour atteindre cet objectif, je ne pense réellement pas que cela serait une catastrophe individuelle, non ?
Dans le même registre, il y a peu, lorsque l’on parlait du déficit des caisses de retraite AGIRC/ARCCO avec un discours catastrophe ( et des discussions à n’en plus finir entre représentants des syndicats des salariés et patronaux), je m’étais livré à un petit calcul de chiffrage ramené à l’invididu salarié (lorsque l’on annonce les chiffres globaux, c’est toujours impressionnant et effrayant) … en fait en divisant par le nombre de salariés, cela revenait à quelque chose de 5 à 10€ en moins sur la feuille de paie de chacun pour ramener l’équilibre … Inconcevable ???
Idem lorsque l’on parle de déficit de la Sécurité Sociale… le trou chiffré en milliards d’€ effraie evidemment, exprimé comme çà, mais qu’est ce qu’il représente par rapport au budget global de la sécu ?

… mes réflexions matinales … à suivre (may be)

Ben dis donc tu commences fort la matin , JRB
. Tu dois avoir la journée pour te reposer

Toute blague mise à part , le principal poste de dépense qui permet de revenir dans les clous , c’est à dire , de ne plus avoir de déficit primaire ( hors intéret de la dette) , ce sont les dépenses sociales et la moitié du déficit est due aux retraites qui sont trop élevées…dans leur globalité ( je vois un retraité du forum qui habite au bord de mer et qui va me tomber dessus ) .

il faudra à mon avis une nouvelle crise économique pour faire les ajustements drastiques dans l 'urgence car un candidat qui promet du sang et des larmes ne se fera jamais élire sur un tel programme . ( cf Fillon )

PC258130 · Octobre 10, 2017, 1:30

jrb2:

philippe91:

…
Ben dis donc tu commences fort la matin , JRB
. Tu dois avoir la journée pour te reposer

Toute blague mise à part , le principal poste de dépense qui permet de revenir dans les clous , c’est à dire , de ne plus avoir de déficit primaire ( hors intéret de la dette) , ce sont les dépenses sociales et la moitié du déficit est due aux retraites qui sont trop élevées…dans leur globalité ( je vois un retraité du forum qui habite au bord de mer et qui va me tomber dessus ) .

il faudra à mon avis une nouvelle crise économique pour faire les ajustements drastiques dans l 'urgence car un candidat qui promet du sang et des larmes ne se fera jamais élire sur un tel programme . ( cf Fillon )

Eh oui, il y en a qui se lèvent tôt , mais qui ne se reposent pas après pour autant !

Je ne suis vraiment sur de ce que tu avances sur le principal poste de dépense, et en particulier sur les retraites (que tu affirmes être "trop élevées dans leur globalité " (sic) … sans me faire le défenseur des retraités de bord de mer , et faisant encore partie du clan des actifs, toi comme moi passeront un jour plus ou moins lointain dans cette catégorie, et ton analyse changera sans doute à ce moment là.
J’éviterais aussi de citer le gars aux costumes à 7K (entre autres) qui promettait du sang et des larmes aux autres.

De façon générale, chacun s’accordera certainement sur un point qui fait l’unanimité, à savoir que ce sont « les autres » qu’il faut taxer !

On ne s’est pas compris JRB . Je parle de charge globale des retraites , pas des cas personnels .

C’est le premier poste budgétaire en France.et de loin. (13.8 % du PIB soit 290 Milliards ) . On sait que le système est généreux et en déficit car les francais partent tôt en retraite et ont l’indélicatesse de mourir tard ( surtout les fonctionnaires ) . Après les retraites en soit ne sont pas énormes en moyenne ( 1200 € il me semble) . Il y a certains qui s 'en tirent très bien par contre : 2500 € pour un prof certifié , 4000 € pour un prof de fac .
Il suffit de parler avec des étrangers pour que tu comprennes bien de quoi je parle .

Il suffirait de repousser la borne d 'age pour gagner des dizaines de milliards par an . C’est juste factuel .

Après je suis comme toi : partir le + tôt possible et faire de grasses retraites payées par les actifs et le déficit . Mais bon faut pas trop réver …

PC258130 · Octobre 10, 2017, 1:39

polo92:

A force de raisonner en % du PIB (mais c’est difficile de faire autrement, on en parle partout tout le temps), on oublie que bon an mal an les dépenses de la France sont 20-25% supérieures aux recettes…En gros c’est 310 milliards de recettes et 380 milliards de dépenses (en prenant en compte Secu+collectivités locales).

En supposant qu’il y a une relation linéaire entre croissance et recette, 2% de croissance c’est 6 milliards de recettes supplémentaires.
En supposant que la hausse de la croissance entraine une baisse de certaines allocations et qu’un effort est fait pour contenir la dépense au même niveau que l’année précédente, on passe de -70 milliards à -64 milliards de déficit…Autrement dit, on aura du mal a s’approcher de l’équilibre avec seulement la croissance.

La je corrige : c’est pas 380 milliards en 2017 en tout mais 320 milliards pour l état au sens strict ( pas de sécu et collectivités sociales ) .

https://www.performance-publique.budget.gouv.fr/actualites/2017/chiffres-cles-budget-etat-2017#.WdzEo3rpJXc

=> 76 milliards de déficit soit 23 % du budget de l état au sens strict .

Budget sphère état : 1200 milliards en 2017 il me semble

PC258130 · Octobre 10, 2017, 3:19

[quote=jrb2]

philippe91:

Les « pensions » comme je l’écrivais un peu plus haut sont le 2ème poste de dépense dans le budet de l’état en 2017 (derrière l’école), et en fait ne sont pas si éloignées que celà en % d’autres postes en tête de liste … ce poste comprend les pensions des agents de l’état, mais aussi celles versées aux handicapés.
Si l’on juge ce cout trop important, la question est moins de savoir s’il faut réduire leur montant (j’y reviendrai) que de savoir si nous avons un nb trop élévé de fonctionnaires, sachant qu’agir sur ce nombre ne peut avoir que des effets à lon terme (les fonctionnaires en poste le sont, et les retraités de la fonction publique sont là aussi).
En ce qui concerne le montant moyen de la retraite des fonctionnaires, voici les chiffres que j’ai pu trouver:
2200€ pour les fonctionnaires civils de l’état
1390€ pour les agents de la fonction territoriale et hospitalière
contre 1160€ en moyenne pour le secteur privé
Donc effectivement les retraites des fonctionnaires peuvent apparaitre plus élevées, mais je ferai plusieurs remarques à ce sujet:
1- Disposant de quelques élements de comparaison, à diplome et niveau de poste égal, le salaire d’un ingénieur de la fonction publique par exemple et largement inférieur à celui d’un ingénieur exerçant dans le privé (mes exemples personnels donnent 50% en moins, et ce n’est pas les quelques primes destinées à compenser partiellement la différence qui changent la donne.
2- Le mode de calcul est différent, les pensions du public sont prises sur le budget de l’état, et correspondent à un pourcentage du dernier salaire (certes un élément favorable pour le taux de remplacement), alors que celles du privé, du moins pour leur part « répartition » obligatoire (CNAC/ARCCO/AGIRC) sont financées par les cotisations des actifs à ces différents régimes (l’équilibre de ces régimes est donc primordial), et prennent en compte les 25 meilleures années (ce qui est préférable dans leur cas à une fonction du dernier salaire, les fins de carrière pouvant être chaotiques !)
3- Que le montant de la retraite soit effectivement fonction de la carrière et des salaires ne me choque pas particulièrement (les cotisations aussi étaient plus élevées)
4- Une autre différence est que la carrière d’un fonctionnaire est plus souvent « complete » (i.e. non entrecoupée de périodes de chomage).

Pour tout dire, Je suis fatigué du « fonctionnaire-bashing » , alors que la plupart d’entre eux font très bien leur boulot, dont nous bénéficions tous plus ou moins (bon les controleurs des impôts peut être pas … et j’en parle d’autant plus librement que j’ai toujours été salarié du secteur privé.

Imaginer que la seule solution est de repousser l’age de la retraite n’est pas la vrai réponse, même si agir plus tôt dans cette direction aurait sans doute permis d’amoindrir les dégats (la courbe démographique était connue depuis longtemps, et les baby-boomers ne sont pas nés l’an passé !), mais les différents gouvernements (quelque soit leur étiquette), ont reculé devant le problème à venir, voire ont agi agi en sens inverse.
Fixer un seuil minimum (ou décaler l’age minimal) n’est à mon avis pas la bonne approche et il est de loin préférable de parler capital (ou points) et rente fonction du reste à vivre (si X veut partir plus tôt, sa pension ou retraite sera plus faible puisque versée plus longtemps… le tout est qu’il le sache et juge lui même si le montant lui convient ou s’il doit prolonger sa période active pour le relever.) … c’est en tout cas ce que moi je ferai, sans attendre d’atteindre le fameux « taux plein » qui ne veut rien dire. Il faut rendre leur liberté de choix aux gens, et leur permettre de faire ses choix, de prévoir, de se constituer une rente suppémentaire eux-même pour pouvoir réaliser leurs projets individuels.

My 2 cents

Hou là JRB , on ne parle toujours pas de la même chose : toi tu ne parles que des pensions de l’ état ( + handi) . Moi je te parle du coût des retraites en france tous régimes confondus( branche retraite de la sécu ) . C’est très différent .

J 'ai évoqué rapidement des fonctionnaires comme exemple . J 'ai quand même le droit d 'en parler car … j 'en fais parti !

Donc je ne me laisserai pas enfermé dans la polémique stérile privé vs fonk car c’est compliqué , il faut prendre les choses dans leur globalité .

La borne d’ age et le nombre de trimestre ce sont bien les paramètres principaux qui ont été mis en oeuvre par les gouvernements successifs non ? Cf retraite Fillon . Là Macron veut faire baisser leur retraite …

Après je crois comprendre que tu parles d 'une retraite à points , comme en europe du nord . Oui ca a l 'air cool, j 'y serai même favorable mais ca ne change rien au financement , seule la manière de redistribuer change . Dans le pré projet de Macron , on reste à enveloppe constante globale . C’est la valeur du point qui s 'ajuste en fonction de pas mal de paramètres et donc ca peut baisser d 'une année à l 'autre .

Et en plus il faut juste supprimer les régimes spéciaux et autres … donc on oublie de rêver, ca ne se fera pas à mon avis !

PC258130 · Octobre 13, 2017, 5:59

Je viens d 'entendre Emmanuel Lechypre sur BFM Business qui disait que France Stratégie ne servait à rien car les rapports existent déjà . Seul le courage politique manque .

Ca fait plaisir d’ être compris

JR257147 · Janvier 26, 2019, 4:07

Bonjour Lindes,

Il est vrai que moins de la moitié des ménages payent l’IR, mais tous sont assujettis à d’autres taxes, telles que la TVA pour ne pas la citer.
Le rendement de la TVA pour l’état (et donc la collectivité est d’ailleurs beaucoup plus élevé que celui de l’IR (plus du double, et donc ceux qui ne payent par d’IR sont néanmoins assujettis aux autres taxes de ce type)
On peut donc légitimement se poser la question de l’équité globale de « l’Impôt », et y réfléchir de façon à le rendre réellement plus équitable. et perceptible par tous.
J’étais personnellement opposé au prélèvement à la source, parce que justement il contribue à affaiblir ce lien de cause à effet, entre contributions individuelles et retours sur investissements, et continue à le penser.
A mon avis, et idéalement, il y aurait donc un intérêt pour tous à améliorer le lisibilité du système, en le simplifiant de façon à ce que chaque citoyen comprenne sa contribution et ce qu’il reçoit en retour, et puisse y adhérer.
Pour ce qui est de la TH, je suis complétement d’accord avec toi (et c’est évidement intéressè aussi, mais pas seulement) … il n’y a aucune raison, sauf pauvrement idéologique, de la maintenir pour 20% de soi-disant nantis (à 2500€/mois pour un célibataire !!!) …

JR257147 · Janvier 26, 2019, 9:25

On est d’accord Lindes … je pensais à la TVA sur les produits de première nécessité, dont la consommation contrainte est incontournable.
Quitte à compenser le manque à gagner pour les caisses publiques en alourdissant celle des produits de luxe, parmi lesquels ephone et autres

JR257147 · Octobre 21, 2017, 7:37

Cà devient un peu « spamesque », cette histoire de roi soleil !

GF269496 · Octobre 13, 2017, 1:44

Euh philippe…
C’est le journaliste qui prétend que ledit projet serait anticonstitutionnel
Ou c’est le Conseil d’Etat qui l’affirme ?
Parce-que ça fait une grosse différence
Et quand bien même le Conseil s’opposerait
Je te rappelle qu’il existe un article , le 49.3
Qui permet à un gouvernement de faire passer à peu près n’importe quoi
Et c’est très constitutionnel, puisque l’article en question est issu de la Constitution.

GF269496 · Octobre 11, 2017, 4:22

Nous y voilà !
Merci philippe
Les mots clés : transfert d’actifs des agents privés vers l’Etat
Appelons un chat un chat : spoliation des Français
Que voulez-vous, quand on a d’un côté un Etat qui a dépensé sans compter depuis 40 ans
Et de l’autre des Français champion du monde de l’épargne sur plusieurs générations
Il est évident que la cigale ne pense qu’à se faire les fourmis
Quand on est le plus fort, on a pas à se justifier, on impose
Cela s’appelle à juste titre la raison d’Etat.

GF269496 · Octobre 11, 2017, 4:39

Constitutionnel ?
Figure toi jrb2 que le Conseil constitutionnel
Est composé de nos anciens présidents et énarques
Ceux là même qui ont contribué à notre situation
Et ont trahi les Français lorsqu’ils ont dit non à Maastricht
Cet organe n’est en fait qu’un ersatz démocratique.

GF269496 · Octobre 11, 2017, 5:39

Mea culpa
Tu as raison, on pourrait se priver de financer des trucs
Comme France stratégie
Cela me fait penser aux études marketing
Qui ne servent souvent qu’à justifier des décisions déjà prises par la direction
En les enrobant d’un décorum d’analyses
Dans le pays des reunionites aigues
Il est de bon ton d’avoir l’air de s’être concerté.

GF269496 · Octobre 11, 2017, 9:22

Aller, pour le plaisir…
François Monnier - Investir

"L’histoire fiscale bégaie dangereusement. Quelques lignes dans le projet de loi de financement de la sécurité sociale (PLFSS) pour 2018 relancent le sujet de la taxation rétroactive des gains dans le plan d’épargne en actions (PEA). Les actionnaires ne seraient pas les seuls touchés, les salariés aussi, via le plan d’épargne entreprise (PEE) et le plan d’épargne pour la retraite collectif (Perco). Un tel projet n’est pas nouveau. Déjà, à l’automne 2013, le président François Hollande et son gouvernement avaient tenté ce type d’aventure fiscale.
A l’époque, les actionnaires et votre journal avaient combattu farouchement ce projet, à travers une pétition qui avait recueilli plus de 42.000 signatures et obtenu le soutien d’une trentaine de grands patrons.
La motivation en 2017 reste la même qu’en 2013 : l’Etat cherche, sous le couvert d’une simplification, à augmenter ses recettes fiscales pour remplir des caisses vides.

La taxation passerait de 10,8 % à 17,2 %

Il s’agit ici d’un véritable matraquage. Le projet de loi de financement de la Sécurité sociale envisage une taxation rétroactive des PEA des PEE et des Perco, au taux de prélèvements sociaux de 17,2 % à compter du 1er janvier, en lieu et place des taux successifs constatés durant la vie du placement. L’effet sera significatif pour les quelque 14 millions de personnes concernées (4 millions de PEA et 10 millions de PEE et Perco), puisque, en vingt et un ans, le taux du prélèvement social est passé de 0,5 % en 1996 à 15,5 % actuellement. Il atteindra 17,2 % en 2018. Concrètement, cela revient à faire passer une taxation moyenne des gains au sein d’un PEA ancien, de 10,8 % à 17,2 %. C’est énorme. Ensuite, il convient de retraiter ces chiffres, en fonction de la durée de détention de votre PEA et parce que le gouvernement souhaite que la taxation des cinq premières années soit maintenue au taux historique. C’est le premier euro gagné au-delà des cinq années d’ouverture du plan qui serait taxé au taux actuel.
Pour justifier cette mesure, il est fait état d’un « double objectif d’équité et de simplification ». Or la responsabilité des différents taux de taxation incombe exclusivement à l’Etat. Les épargnants ne font que subir le zapping fiscal incessant. En 2018, nous en serons à la onzième règle du jeu pour le seul PEA. En gros, une sanction fiscale tous les deux ans. Cela suffit ! Tout le monde se souvient qu’en 1992, lors du lancement de ce PEA, la fiscalité des actions était réellement favorable à l’investissement dans les sociétés cotées. Les prélèvements sociaux étaient symboliques, alors que, au 1er janvier 2018, ils atteindront 17,2 %.
Mieux encore, si on remonte à la création du Cac 40, fin 1987, il n’aurait pas été utile de créer un PEA pour se protéger du matraquage fiscal : les plus-values étaient imposées au taux forfaitaire de 17 % (30 % avec le PFU, prélèvement forfaitaire unique, en 2018), les prélèvements sociaux n’existaient pas (17,2 % en 2018), les opérations réalisées sous le seuil de cession de 42.838 € étaient exonérées (pas de seuil prévu aujourd’hui) et les dividendes bénéficiaient d’un avoir fiscal de 50 % (nul aujourd’hui).
Quant au principe d’équité, les bras m’en tombent ! On pénalise ici les actionnaires les plus fidèles, ceux qui conservent leurs actions des années, voire des décennies.
Le gouvernement avait déjà prévu de supprimer l’abattement fiscal dans les comptes titres pour ceux qui gardent longtemps leurs actions. Cette fois, le coup est encore plus rude.
A aucun moment dans le projet électoral d’Emmanuel Macron il n’a été question d’une taxation rétroactive du capital ! Bien au contraire, le mouvement En marche ! se voulait favorable aux entreprises, aux start-up et à l’investissement à risque. En agissant ainsi, le gouvernement d’Edouard Philippe écorne fortement toute la confiance retrouvée avec les annonces du remplacement de l’impôt de solidarité sur la fortune par l’impôt sur la fortune immobilière et du taux de taxation unique de 30 % pour les plus-values mobilières. Veut-il que les épargnants vendent toutes leurs actions et ferment leur plan d’ici à la fin de l’année afin d’éviter ce matraquage pendant qu’il en est encore temps ?"

GF269496 · Octobre 12, 2017, 6:50

N’en jetez plus
La coupe est pleine…

Radars automatiques : 1,1 milliard d’euros d’épargne de précaution collecté en 2018 !

Pour les radars ce n’est pas la crise ! Le business tourne à plein régime, l’Etat estime à 928 millions d’euros le total des amendes sur 2018, d’après les chiffres avancés par Les Echos. Avec les pénalités des automobilistes ne payant pas à temps, cela devrait dépasser facilement le milliard d’euros.

Radars routiers : à fond sur les amendes et le retrait des points du permis !

Pas moins de 1,11 milliard d’euros, c’est le montant des amendes espérées par la loi de finances 2018, émises à partir des radars automatiques. Les automobilistes ne rouleront pas forcément plus vite, mais les règles du jeu vont changer un peu. L’Etat escompte également augmenter de +35% le nombre de points retirés en 2018 sur les permis de conduire. Quelques aménagements sont prévus pour y parvenir… Les radars fixes vont commencer à bouger…
Des panneaux induisant en erreur les automobilistes

Fini la prévention avec des gentils panneaux avertissant de la présence exacte de la boite à images. Il sera désormais possible de placer des « faux » vrais panneaux, indiquant la présence prochaine d’un radar, histoire de faire ralentir les voitures, mais sans pour autant qu’il y est un radar de positionné dans la zone proche. Ce dernier pouvant ne pas avoir forcément une position fixe le long de la route. Ce sera un nouveau jeu amusant pour les applications mobiles, positionner le radar fixe, qui ne l’est donc plus vraiment… Quelle mascarade, et tout ceci avec notre argent !
100 nouveaux radars supplémentaires en 2018, encore plus performants

Outre les traditionnels radars fixes, l’installation de radars autonomes (sur les chantiers) ou de radars discriminants (qui savent différencier la vitesse des voitures de celle des poids-lourds) va être intensifiée, tandis que l’externalisation de voitures radars va être étendue à d’autres régions que la Normandie, la seule concernée pour le moment .
Collecter de plus en plus d’argent, car le nombre de tués sur la route augmente… Et donc ?

Un seul tué sur la route par an, ce serait déjà trop, évidemment. Mais 55.000 morts par an, c’est le bilan de l’obésité en France. Que fait-on vraiment pour lutter contre ce fléau ? Dépense-t-on, selon la même échelle de proportion, 10 milliards d’euros en prévention pour lutter spécifiquement contre ce fléau ? C’est possible, je n’ai pas les chiffres… Nous pouvons également réduire la vitesse sur la route à 30km/h, statistiquement, le nombre d’accidents devrait chuter… Sic.

GF269496 · Octobre 13, 2017, 1:29

Désolé, j’ai oublié de citer la source de l’article
Ou de le mettre entre guillemts
Je répare mon erreur :

Évidemment Lindes
Je suis d’accord avec toi concernant ta remarque
Il ne s’agit pas d’un propos personnel
Maintenant, je crois que l’idée principale est ailleurs
Celle du jeu de dupe Pour reprendre l’expression d’Océan
Si L’État voulait véritablement réduire le nombre de morts sur les routes
je suggère pour commencer de rénover les panneaux de signalisation
Selon une étude récente, 70% d’entre eux sont dans un état de délabrement avancé
Mais visiblement il semble plus urgent d’acheter de nouveaux radars
On se demande bien pourquoi…

GF269496 · Octobre 9, 2017, 1:04

Comme je l’ai écrit ailleurs
La dette actuelle de la France n’est pas de 97,5 %
Elle est proche de 137% retraitée
En incluant les régions

Je ne suis pas un adorateur d’Olivier Delamarche, mais il a le mérite parfois de recadrer les choses.

Nous savons aussi que notre fonds de garantie censé nous couvrir à hauteur de 70 k€ par contrat est une vaste plaisanterie

Tout cela pour dire que la version officielle est critiquable
Dormez braves gens, l’Etat fait ce qu’il faut
Jrb2, je loue ton bon sens
Mais force est de constater que l’Etat n’en a cure
La Cour des comptes l’a suffisamment répété
Tel un voleur chinois qui passerait dans ton bureau chaque jour
Pour rapprocher de quelques centimètres l’objet convoité
Avant de le faire définitivement tomber dans sa poche.

Les Français sont trop préoccupés par leur quotidien et l’actualité
Pour s’apercevoir que l’étau se resserre inexorablement
Ils ne voient pas ou ne veulent pas voir ce qui leur pend au nez
Et pensent encore que la solution se trouve dans les urnes
C’est une erreur, ni la droite, ni la gauche
Et encore moins le FN
Ne nous sauvera
C’est donc à chacun d’entre nous de prendre ses dispositions
Comprendre le mécanisme de presse-purée mis en place
Pour ne pas rester les bras croisés.

Personnellement, je me suis rendu ces 6 derniers mois en Thaïlande
Boxe thaï et prospective
Si l’Asie du Sud Est offre une qualité de vie incomparable
La corruption des mafia et du gouvernement est endémique
Difficile d’envisager le déracinement
Je suis encore trop attaché à une certaine culture française
Mais je gesticule au bout de ma ligne
Et je pense que d’autres cherchent individuellement des solutions
Des pistes pratiques sans se mettre hors la loi
Et sans opter nécessairement pour l’expatriation
Qui permettraient au moins de sortir de l’œil du cyclone
C’est donc à eux que je m’adresse
Mettons nos compétences en commun.

GF269496 · Octobre 10, 2017, 5:05

Aller je vais réconcilier le privé et les fonctionnaires
Il n’y aura de retraite pour personne
Ou alors juste à minima
Comprenez bien que comme le reste
Il vous faudra la financer par vous même

Bonne lecture