Comment lutter contre un Etat toujours plus vorace?

JR257147 · Septembre 15, 2018, 11:53

Bah … une tentative de rétablissement d’une image autre que celle favorisant les « riches »… tout en sondant le terrain pour voir comment ce type de proposition vague était reçue (j’ai vu un sondage ce matin qui donnait 95% d’opposants, ce qui ne me surprend pas, le sujet étant plus que sensible puisque touchant à l’émotionnel)
Mais les Think Tanks sont effectivement redoutables dans leur imagination débordante (les « brainstormings » sans idée tabou), et les trucs que l’on laisse « fuiter » pour voir les réactions.
Donc evidemment il faut réagir, et ne pas laisser l’impression que « oui, çà pourrait passer » !

JR257147 · Septembre 16, 2018, 6:57

Un peu de lecture:

http://francestrategie1727.fr/actions/comment-reformer-la-fiscalite-des-successions/

… Il faut préparer le goudron et les plumes !

PL256642 · Septembre 17, 2018, 7:03

et arrêter d’emmerder les rares contribuables qui contribuent encore et sur qui tout le poids des contributions directes repose , c’est pas au programme ?

PL256642 · Octobre 13, 2017, 5:57

je pense qu’il est tout à fait possible de faire les 2 de manière concomitante …utiliser l’argent récupéré par les radars pour améliorer l’état des routes et panneaux …ca , ca serait pédagogique .

le souci est que l’argent récupéré est noyé dans le tonneau des danaïdes des fiances publiques .

PL256642 · Octobre 18, 2017, 5:51

comme aurait dit Pierre Dac : tout penseur avare de ses pensées est un penseur de radin

PL256642 · Janvier 26, 2019, 6:05

de mon point de vue la TVA est LA taxe juste par excellence …

elle frappe la consommation .

or nul n’est obligé de s’acheter le dernier iphone à la mode ou de s’abonner à Being sport …( perso je n’ai ni l’un ni l’autre et pourtant je suis heureux )

chacun choisit ce qu’il consomme et donc choisit ( en quelque sorte ) sa participation à l’effort public par le biais de la TVA …

lorsqu’on est d’origine modeste on a appris dès le plus jeune age qu’on ne peut pas forcément avoir tout , tout de suite .

augmenter la TVA sur le tabac ou l’alcool par exemple ou tout autre produit d’importation chinoise est un acte de salubrité publique .

PL256642 · Janvier 26, 2019, 7:22

Coluche disait : " quitte à mourir j’aimerais mourir de mon vivant " .

bien sur personne n’a envie de souffrir ou de finir grabataire mais avant d’arriver à ce stade ultime , nous avons de longues années à vivre en retraite en bonne santé…
il est donc légitime de se préoccuper du concept de retraite .

PL256642 · Janvier 26, 2019, 3:09

alors moi ce que je trouve injuste c’est que seuls 48% des ménages payent l’IR .

il faut que tout le monde paye , en fonction de ses revenus certes , mais même 10€ pour montrer que chacun participe à l’effort national …

puisqu’on a décidé que les PS frapperaient tous les revenus pourquoi pas l’IR ?

de même comment pourrait on justifier que seuls 20% des habitants payeraient la taxe d’habitation alors que tout le monde utilise les services municipaux ?

PC258130 · Octobre 11, 2017, 12:22

Il a un petit côté cabot

PC258130 · Octobre 11, 2017, 1:47

jrb2:

Tiens d’ailleurs à propos … et là je suis certain de me faire incendier, il y a la question des allocations familiales, sujet sensible s’il en est !

Je suis évidemment entièrement favorable à ce que la collectivité apporte son aide aux familles, mais je ne suis pas convaincu que le système actuel soit réellement équitable. Je m’explique.

J’ai lu que la question revenait sur le tapis de rendre ces allocations fonction des revenus (il est vrai que pour les CSP+, cela ne bousculerait pas outre mesure l’équilibre financier du foyer), mais je ne suis pas en faveur d’une telle approche, pour des raisons d’équité… à mon sens, la collectivté doit apporter la même aide au départ à tous (un enfant est un enfant). Par contre, rendre fiscalisable le montant des allocations versées ne me choquerait pas (cela ne changerait rien pour un foyer non imposé, et redonnerait de l’équilibre globalement)
Un autre argument qui me fait pencher en ce sens est le fait est que la collectivité apporte une aide de facto plus importante aux familles aisées qu’à celles qui le sont moins par le système des parts fiscales (et ce malgré le plafonnement du quotient familial): 1/2 part entraine une iconomie d’impot non négligeable pour un foyer CSP+, alors qu’elle ne change rien pour un foyer non imposable … Il y a une question de différence de traitement qui m’interpelle.

Pas trop d’avis sur la question … Après en période de vache maigre , pourquoi pas limiter à ceux qui ont en vraiment besoin ? ou donner mais imposer . … c’est pas un peu compliqué ?

PC258130 · Octobre 12, 2017, 10:50

Gilles3D52:

Aller, pour le plaisir…
François Monnier - Investir

"L’histoire fiscale bégaie dangereusement. Quelques lignes dans le projet de loi de financement de la sécurité sociale (PLFSS) pour 2018 relancent le sujet de la taxation rétroactive des gains dans le plan d’épargne en actions (PEA). Les actionnaires ne seraient pas les seuls touchés, les salariés aussi, via le plan d’épargne entreprise (PEE) et le plan d’épargne pour la retraite collectif (Perco). Un tel projet n’est pas nouveau. Déjà, à l’automne 2013, le président François Hollande et son gouvernement avaient tenté ce type d’aventure fiscale.
A l’époque, les actionnaires et votre journal avaient combattu farouchement ce projet, à travers une pétition qui avait recueilli plus de 42.000 signatures et obtenu le soutien d’une trentaine de grands patrons.
La motivation en 2017 reste la même qu’en 2013 : l’Etat cherche, sous le couvert d’une simplification, à augmenter ses recettes fiscales pour remplir des caisses vides.

La taxation passerait de 10,8 % à 17,2 %

Il s’agit ici d’un véritable matraquage. Le projet de loi de financement de la Sécurité sociale envisage une taxation rétroactive des PEA des PEE et des Perco, au taux de prélèvements sociaux de 17,2 % à compter du 1er janvier, en lieu et place des taux successifs constatés durant la vie du placement. L’effet sera significatif pour les quelque 14 millions de personnes concernées (4 millions de PEA et 10 millions de PEE et Perco), puisque, en vingt et un ans, le taux du prélèvement social est passé de 0,5 % en 1996 à 15,5 % actuellement. Il atteindra 17,2 % en 2018. Concrètement, cela revient à faire passer une taxation moyenne des gains au sein d’un PEA ancien, de 10,8 % à 17,2 %. C’est énorme. Ensuite, il convient de retraiter ces chiffres, en fonction de la durée de détention de votre PEA et parce que le gouvernement souhaite que la taxation des cinq premières années soit maintenue au taux historique. C’est le premier euro gagné au-delà des cinq années d’ouverture du plan qui serait taxé au taux actuel.
Pour justifier cette mesure, il est fait état d’un « double objectif d’équité et de simplification ». Or la responsabilité des différents taux de taxation incombe exclusivement à l’Etat. Les épargnants ne font que subir le zapping fiscal incessant. En 2018, nous en serons à la onzième règle du jeu pour le seul PEA. En gros, une sanction fiscale tous les deux ans. Cela suffit ! Tout le monde se souvient qu’en 1992, lors du lancement de ce PEA, la fiscalité des actions était réellement favorable à l’investissement dans les sociétés cotées. Les prélèvements sociaux étaient symboliques, alors que, au 1er janvier 2018, ils atteindront 17,2 %.
Mieux encore, si on remonte à la création du Cac 40, fin 1987, il n’aurait pas été utile de créer un PEA pour se protéger du matraquage fiscal : les plus-values étaient imposées au taux forfaitaire de 17 % (30 % avec le PFU, prélèvement forfaitaire unique, en 2018), les prélèvements sociaux n’existaient pas (17,2 % en 2018), les opérations réalisées sous le seuil de cession de 42.838 € étaient exonérées (pas de seuil prévu aujourd’hui) et les dividendes bénéficiaient d’un avoir fiscal de 50 % (nul aujourd’hui).
Quant au principe d’équité, les bras m’en tombent ! On pénalise ici les actionnaires les plus fidèles, ceux qui conservent leurs actions des années, voire des décennies.
Le gouvernement avait déjà prévu de supprimer l’abattement fiscal dans les comptes titres pour ceux qui gardent longtemps leurs actions. Cette fois, le coup est encore plus rude.
A aucun moment dans le projet électoral d’Emmanuel Macron il n’a été question d’une taxation rétroactive du capital ! Bien au contraire, le mouvement En marche ! se voulait favorable aux entreprises, aux start-up et à l’investissement à risque. En agissant ainsi, le gouvernement d’Edouard Philippe écorne fortement toute la confiance retrouvée avec les annonces du remplacement de l’impôt de solidarité sur la fortune par l’impôt sur la fortune immobilière et du taux de taxation unique de 30 % pour les plus-values mobilières. Veut-il que les épargnants vendent toutes leurs actions et ferment leur plan d’ici à la fin de l’année afin d’éviter ce matraquage pendant qu’il en est encore temps ?"

C’était une idée « brillante » de Bercy . Le gouvernement devant la bronca a renoncé .

C’est là que l 'on voit la toute puissance de Bercy et l 'impuissance des politiques qui sont sensés diriger cette administration .

La réduction de 5 € des APL c’était aussi Bercy …

PC258130 · Octobre 12, 2017, 1:03

« France Stratégie avait déjà fait polémique peu avant le départ de M. Pisani-Ferry en proposant une taxe sur les propriétaires, assise sur un « loyer fictif », en échange d’une suppression de la taxe foncière. »

Combien ca nous coute ce think tank ?

En voilà pour faire plaisir à JRB , on le supprime

PC258130 · Octobre 12, 2017, 3:02

Des Think tank , c’est pas ce qui manque . Et surtout les rapports il y en a plein les placards…

Pourquoi continuer à payer 75 personnes pour une valeur ajoutée faible … ? Tu prends 2 ou 3 bons ca doit suffire …

PC258130 · Octobre 10, 2017, 5:52

Il faut pas trop compter sur ce type d 'économie pour apurer les 70 Milliards de déficits annuels…;

PC258130 · Octobre 11, 2017, 7:49

2- Pour la fonction publique: 25% (les 75% manquants sont estimés à 37 Milliards d’€ par le COR)
3- Pour les régimes spéciaux: 32% (les 68% manquants représentent 6,25 Milliards d’€ pour 2017)

C’est assez énorme … et là c’est par an . C’est ce que l ‹ on appelle aussi le ’ hors bilan ’ de l › endettement pour les années futures .

C’est juste du au fait que la proportion des retraités ex fonk vs fonk actifs est très importante et que les montants reversés sont très élevés vs traitements
fonk en activités . Sans compter les pensions de réversion qui sont nettement plus importantes que dans le privé

On m’ a toujours que quand tu es fonk , au début ca ne paye pas mais plus tu avances dans l 'age , plus ca paye . Et c’est encore plus en vrai en retraite

Bref , c’est surtout vous qui allez payer ma retraite , moi un peu . Mais merci à vous ne pas me stigmatiser

PC258130 · Octobre 11, 2017, 7:58

Pour rassurer tout le monde , quand je compare à ceux dans ma boite qui ont un statut classique de droit privé , au niveau des retraites , ca semble assez proche .

Donc pas de cadeau particulier…

PC258130 · Octobre 11, 2017, 8:30

Il faudrait juste 1000 niches fiscales comme celle là . Aprsè il y a des plus grosses , mais les chiens ont l 'air plus méchants .

PC258130 · Octobre 11, 2017, 8:31

Non 10000 !

PC258130 · Octobre 11, 2017, 11:57

Là tu peux créer une file spéciale . Tu peux la faire avec Lindes , c’est un fin connaisseur des niches

PC258130 · Octobre 10, 2017, 5:49

Suis d 'accord avec JRB ( comme souvent ) . Faut pas exagérer quand même . Il y en aura mais elles seront plus basses ou surtout moins longues ( ah merde j 'ai encore reparlé de la borne d 'age )