bien entendu . les investisseurs n’étant pas idiots ( meme s’ils ne sont pas éduqués ) il est évident qu’ils vont se jeter sur ce qui est tangible ( voir le succès des SCPI ) .
d’autre part il faudra bien que les gens se logent et la modification de la société va continuer d’entrainer la multiplication des logements ( de plus en plus de gens seuls, de familles monoparentales ou recomposées )
mais ceci n’est qu’une observation sociale qui n’a pas été éduquée par des publications anglo-saxonnes.
Tout à fait d’accord sur le fait que la dette hypothèque les revenus futurs (permet de satisfaire un plaisir immédiat au détriment de ceux à venir) … mais celle liée à une dépense future contrainte et incontournable est à considérer un peu differemmen, amha (le toit reste nécessaire).
Après, c’est à chacun de voir la façon dont il veut gérer cette dépense contrainte à venir , (et je ne vante pas les avantages achat vs location, qui dépendent des situations et des objectifs individuels), en faisant un certain nombre de paris sur l’évolution des prix (et des loyers qui y sont corrélés), de l’inflation (ou de son absence, voire de son contraire)… s’endetter pour des dépenses « plaisir » non contraintes est plus questionnable de mon point de vue.
C’est avant tout un choix d’investissement, qui peut se révéler un mauvais choix plus tard (même si historiquement ce n’était pas le cas)… et comme tout choix d’investissement, il y a espoir de gain, …et risque de perte.
Réduire les aides au logement
Comme les aides sociales
Pour dégonfler la bulle immobilière
Et réduire notre budget national
Sont des inepsies
Tout le monde sait bien que ce qui soutient l’immobilier
Ce sont des taux en dessous du niveau de la mer
Un déficit structurel de logements
Des incitations fiscales
En agissant comme suggéré plus haut
Vous allez non seulement déprimer la consommation
Mais également provoquer un climat d’explosion sociale
Qu’évidemment vous allez retrouver dans les urnes
Bref, le meilleur moyen de placer au pouvoir un parti populiste
Qui vous fera payer à terme bien plus que les économies de bout de chandelle que vous envisagez
Il faut voir un peu plus loin que son petit doigt…
Réduire les aides au logement … lorsqu’elles sont indues et ne profitent pas à ceux qui en ont réellement besoin, et contribuent par leur integration aux loyers à augmenter le cout de ceux-ci (pour tout le monde)… oui, je maintiens que je vote « pour ». Il ne s’agit pas de faire des coupes aveugles, mais de les réserver effectivement à ceux qui en ont vraiment besoin.
Sur les taux (pas seulement immobiliers) « en dessous du niveau de la mer » … c’est effectivement une inepsie, contre laquelle le plus en plus de voix s’élévent, avec raison à amha, pour les déséquilibres que leur niveau produit … sur l’immo, leur baisse est intégrée dans le prix, et donc le banéfice pour les acheteurs est discutable, pour le reste, je constate que cette baisse a sutout profité à d’autres actifs (actions) … à preuve l’éffet induit pas la perspective d’une remontée aux US.
L’explosion sociale est déjà là, et le montée des partis populistes m’inquiète certainement tout autant que vous, mais son moteur principal n’est certainement pas lié à la réduction des aides.
J’ai la prétention justement de voir un peu plus loin que « mon petit doigt », et de réflechir au delà de mes intérêts propres.
Vous voulez que les prix de l’immobilier baissent ?
C’est très simple :
Vous supprimez l’essentiel des niches fiscales ad hoc
Que ce soit en matière de défisalisation ou d’incitation à l’achat
Vous surtaxez les propriétés secondaires
Les logements vacants
Les communes qui refusent la mixité sociale
Et vous réinvestissez le tout dans le secteur de la construction
Par ailleurs, des taux aussi bas sont dangereux
Certes, cela permet de nous refinancer à moindre coût
Mais au péril de faire exploser nos banques
Avec le risque systèmique que cela fait peser
Non seulement sur le financement de l’économie réelle
Mais également en termes de bail in pour l’épargnant
Je pense donc qu’il y a un juste milieu :
Nous devons revenir vers des taux modérés
Mis à part leur objectif réel (soutenir le secteur immobilier), je suis tout à fait en faveur de la suppression des « niches » fiscales immobilières (Pinel et autres, qui d’ailleurs profitent plus aux promoteurs qu’à ceux qui se laissent séduire par le « miroir aux alouettes » de la défiscalisation) … faire supporter à la collectivité l’enrichissement (réel ou espéré) d’une minorité est non seulement une inepTie (merci Avvel !), mais profondément injuste.
Propriétés secondaires (à travers la taxation des PVs) et logements vacants sont déjà taxés.
Taxer les communes qui refusent la mixité sociale ( St Cloud ?) … c’est déjà le cas si je ne m’abuse, non ?. Question de choix de vie aussi, de lieux et de secteurs dans lequel on peut avoir envie de vivre… pour ma part, je considère que « tirer vers le haut » est préférable à l’inverse.
Réinvestir dans le secteur de la construction… je suppose que vous avez à l’esprit un investissement étatique ? … désolé, mais je suis contre une société où tout viendrait de l’état, au delà de ses devoirs régaliens… un tel projet est désespérant, démotivant, et inégalitaire au fond… après, il existe des domaines où l’état peut à juste titre intervenir, notamment celui des infrastructures (transports, etc).
Ce ne sont pas les aides au logement qu’il faut réduire
Mais le copinage
Ceux qui louent des logements financés par l’Etat avec un loyer dérisoire
Alors que leurs ressources ne le justifient pas ou plus
Maintenant si vous visez ostensiblement les banlieues défavorisées
Ne vous étonnez pas qu’on revienne à une situation de guerria urbaine
Qui paralyserait la France et découragerait les investisseurs écononomiques étrangers
Ces temps là ne sont pas si éloignés que vous les avez oublié, n’est-ce pas ?
Je me suis mal exprimé
Vous avez raison les pénalités existent déja
Mais elles sont minimales
Il conviendrait de les rendre bien plus dissuasives
A Saint Cloud comme ailleurs
Nous avons structurellement besoin de davantage de logements
Je ne vois que l’Etat pour initier le mouvement
Surtout s’il finance des programmes en supprimant les niches
Un peu de colbertisme ne fait pas de mal quand le marché a perdu la raison
Les deux sont tout autant condamnables: aides sociales injustifiées que copinage et avantages de situation.
Il ne s’agit pas justement de viser les banlieues « défavorisées », mais de faire le ménage ailleurs pour commencer, afin d’orienter l’aide de la collectivité là où elle est vraiment nécessaire.
Guerilla urbaine ! … remettons les choses à leur place:
Les investisseurs étrangers reculent plus devant le niveau d’imposition (pas forcément à raison d’ailleurs, cf comparatif avec la taxation des entreprises aux US), ou devant la complexité et la rigidité de la legislation (et je sais de quoi je parle) que devant quelques échauffourées dont eux-mêmes ne sont pas exempts dans leur propre pays
Education aussi, civique pour commencer, aux antipodes de la société de consommation… je citerai un l’exemple (réel) d’un élève qui demandait à mon ex (enseignante) combien elle était payée, et qui a réagi à sa réponse par : « c’est nul, je me fais plus en faisant le guet un week-end (pour couvrir le traffic de produits illicites), que vous dans le mois » .
Education donc, orientée vers ce que suppose le « vivre ensemble », loin de l’examen de son nombril.
Vous n’avez pas un peu l’impression de généraliser un peu là ?
Personnellement j’excuse davantage celui qui vole une pomme par nécessité
Que celui qui la vole par vice ou par gourmandise
Enfin, l’abus sur les APL me semble marginal
Ce qui n’est pas le cas des niches fiscales
Dont un rapport parlementaire démontre
Que ces cadeaux électoraux sont en grande partie responsables de notre endettement
En complètement des gabegies régulières de l’Etat relevées par la Court des Comptes
Ces documents sont verifiables et largement disponibles
A qui veut les consulter…
J
Je suis d’accord avec vous
C’est du grand n’importe quoi
J’y vois pour ma part une contre partie demago et politicienne
A l’annonce de la baisse des impôts pour les plus modestes
Ou comment faire semblant de gouverner
Suand les vrais problèmes restent sans réponse.
Vous n’avez pas un peu l’impression de généraliser un peu là ?
Personnellement j’excuse davantage celui qui vole une pomme par nécessité
Que celui qui la vole par vice ou par gourmandise
Enfin, l’abus sur les APL me semble marginal
Ce qui n’est pas le cas des niches fiscales
Dont un rapport parlementaire démontre
Que ces cadeaux électoraux sont en grande partie responsables de notre endettement
En complètement des gabegies régulières de l’Etat relevées par la Court des Comptes
Ces documents sont verifiables et largement disponibles
A qui veut les consulter…
[/quote]
Absolument pas l’impression de généraliser, ce n’était qu’une illustration parmi moult … venez donc vous vivre en banlieue pour voir
Et je fais tout de même le distingo entre celui qui vole une pomme par nécessité (je vois que l’on a lu ses classiques !), et les traffics minables dictés par le lucre, qu’ils soient ceux des petits dealers ou des Cahuzac … même panier.
Je ne disculpe pas le dealer de quartier
Mais après avoir lu la biographie de 50 cents
J’ai compris un certain nombre de choses
Peut être devriez vous essayer également
Quand aux voleurs de pommes en col blanc
Remarquez que la fonction politique en est bien pourvu
Sans que cela ne semble choquer personne
Nous n’avons pas les mêmes lectures, manifestement, et j’avoue que je ne se suis guère attiré par la prose des rappeurs , manque d’ouverture certainement, mais que j’assume.
Je ne défends d’ailleurs pas plus la fonction politique, qui idéalement devrait faire montre d’exemplarité (positive evidemment).
Et je crois que vous vous trompez quand vous ecrivez que cela ne « semble choquer personne »… (ceci dit, il y toujours un peu d’ivraie dans le bon grain, encore faut il éviter -là aussi- de généraliser) … à force de le mettre ces mauvais exemples en exergue dans les médias, on fait le lit du populisme que vous dénonciez plus haut
