Best in class recommended portfolio:
http://paulmerriman.com/best-class-recommended-portfolios/
100% Vanguard Portfolio:
http://paulmerriman.com/vanguard-tax-deferred-etf-portfolios/
100% fidelity portfolio:
http://paulmerriman.com/fidelity-tax-deferred-etf-portfolios/
Voici la recommandation de Paul Merriman sur la partie actions :
10% US Large cap Blend (S&P500)
10% US Large cap value
10% US Small cap blend
10% US small cap value
10% Emerging markets
10% International Large cap blend
10% internatinal Large cap value
10% International Small cap blend
10% International Small cap value
10% REITS (real estate investment trusts = foncières)
Source:
http://paulmerriman.com/ultimate-buy-hold-strategy-2017/
Merci pour vos précisions Djobidjoba !
Vous avez bien résumé la situation !
Pour apporter un éclairage supplémentaire à Avvel, en réalité, les portefeuilles de Yomoni sont à 70-75% en buy and hold, et 25-30% tactique (du market timing en fonction des conditions de marché).
Ce qui donne l’impression qu’il font du market timing, c’est que sur les 25-30% du portefeuille, ils vont se permettre de faire de l’allocation tactique et du market timing. En résumé, ils vont, à la marge, sur ou sous-pondérer telle ou telle classe d’actif en fonction des indicateurs qu’ils suivent et en fonction des comportements historique des marchés en phases de stress.
J’ai cru comprendre par exemple qu’en cas de forte crise ils augmenteraient l’allocation à l’or, à l’USD et aux obligations du trésor US.
En ce moment, comme les exportations de la chine vers les US et que le prix du fret maritime repartent à la hausse, ils ont récemment légèrement augmenté l’exposition actions au détriment des obligations d’Etats.
Je suis curieux de savoir sur le long terme si ces 25-30% d’allocations tactique vont permettre de générer de l’alpha (de la sur-performance), par rapport à leur allocation cible. Suite à ma demande ils ont accepté de rajouter dans leurs rapports trimestriels la différence entre la perf du portefeuille cible et celle du portefeuille réelle, avec des légères sur ou sous-pondérations ici et la sur telle ou telle classe d’actif.
Gestion activee : le gérant du fond choisit quelles valeurs il veut intégrer dans son fonds et décide d’entrer ou de sortir de telle ou telle action en fonction de leur valorisation, du contexte de marché… Le gérant actif pondérera chaque valeur sélectionnée comme bon lui semble. Un fonds actif aura en général bcp moins de titres que l’indice (appelée gestion de conviction), ce qui augmente mathématiquement la volatilité et le risque. Dans la mesure où la gestion active est un jeu à somme nulle (il y a un nombre fini de titres en circulation sur le marché, soit on a acheté davantage de titres gagnants, soit on a acheté davantage de titres perdants, cad faisant moins bien que la moyenne de l’indice), en moyenne, la moitié des gérants feront moins bien que le marché et l’autre moitié mieux. Avant la prise en compte des frais, on a donc une chance sur deux de battre l’indice, et une chance sur deux de faire moins bien. le problème c’est qu’après prise en compte des frais de gestion (frais courants, frais de trading, frais de taxes sur gains réalisés, frais de sur-performance) on a de grandes chances de faire moins bien que l’indice. Grands noms de la gestion active: Fidelity, Carmignac, DNCA,BGF, Pionneer, M&G, JPM…
Gestion passive : le gérant du fonds passif achète tous les titres qui composent l’indice choisi et les pondère à l’identique du poids de leur capitalisation dans l’indice (Total, Sanofi et BNP seront par exemple davantage représentés qu’Airbus ou Air liquide, si l’indice choisi est le CAC40). Un fonds passif est donc bcp plus diversifié qu’un fonds actif. On réparti le risque littéralement sur des centaines de titres. On est certain d’avoir les gagnants, mais aussi les perdants et de faire la perf de l’indice minorée de modiques frais du fonds indiciel ou etf (0.1% à 0.5%). Grands noms de la gestion passive : Vanguard, Lyxxor, Amundi, Ishares (Group Blackrock), SPDR (State Street), Powershares (Invesco)…
Market timing : essayer d’acheter quand ça a baissé et vendre quand ça a monté (valable pour un titre ou pour un indice). C’est pratiquement impossible de gagner à tous les coups car il faut avoir raison deux fois : sortir au bon moment et entrer au bon moment. C’est comme ça qu’on se prend les portes de saloon en pleine figure, et ça fait très très mal.
Buy and hold: sachant que les indices actions sur longues périodes (10-15-20 ans) délivrent à l’investisseur particulier patient du 6-7% nets d’inflation par an, alors à quoi bon essayer de faire du market timing, en essayant de deviner quels seront titres gagnants, au risque de faire moins bien que les superbes 6-7% annuelshistoriques depuis plus de 200 ans (CF etude INSEE). Chiffres pour des larges cap. les small caps délivrent en général du 9-10% annuels (c’est la small cap premium). et la value délivre 2% de plus en moyenne que le growth (c’est le small cap premium). ==> Fama French 3 factor model.
On conserve donc ses actions/fonds de très nombreuses années sans arbitrages intempestifs et coûteux, sans se soucier du contexte économique, sans se soucier du niveau de la bourse à l’instant T. A titre de comparaison, est-ce qu’un propriétaire bailleur se préoccupe de savoir si chaque jour il existe un acheteur potentiel pour son bien locatif au niveau de prix qu’il espère ? Il faut faire la même chose pour les investissements en bourse: faire un point une fois par an sans se prendre la tête sur la volatilité à court terme. (c’est plus facile à dire qu’à faire, car moi-même je consulte le niveau des mes AVIes pratiquemet toutes les semaines, mea culpa).
http://www.cgedd.developpement-durable.gouv.fr/prix-immobilier-evolution-1200-a1048.html
Voici les performances annuelles moyennes sur longues périodes des différentes classes d’actifs financières :
On peut y révifier le « value » premium et le « size » premium.
Pour récompenser l’investisseur qui a pris davantage de risques en investissant dans une valeur décotée ou dans une petite entreprise qui a plus de chances de faire faillite, leurs rendements sont supérieurs aux entreprises « Growth » et « Large Cap ».
Source: Dimensional Fund Advisors annual Matrix Book
https://www.ifa.com/book-library/3408/DFA_Matrix_Book__2015/
Si nos états font faillite (ce n’est plus un si, mais un quand?), je préfère posséder des parts d’entreprises privées qui survivent et s’adaptent.
Prenez aussi en compte dans vos reflexions l’opportunity cost (le cout d’opportunité) de ne rien faire.
Ne rien faire vous coûte potentiellement 2-3% par an !
Pour faire simple, vous proposez pour se prémunir des faillites de nos états de rester en cash.
Or si nos états font faillite, nos monnaies vont se déprécier pour ne plus rien valoir, tandisque les parts que nous auront dans les entreprises vaudront toujours quelques chose, car celles-ci sauront toujours s’adapter pour tirer profit des zones geographiques en croissance, des nouveaux produits et services et des dernières innovations technologiques !
Soyons un peu optimistes sur les progress scientifiques et technique tout de meme ! 
Les nanotechnologies, les energies vertes, les biotechnologies, les voitures autonomes, la santé…les coeurs artificiels, les regenerations des cellulles et des organs…rêvons un peu…Tout ça proviendra et sera permi par des investisseurs capitalistes privés qui investirons dans ces entreprises.
The Dying Business of Picking Stocks
http://www.wsj.com/articles/the-dying-business-of-picking-stocks-1476714749?mod=e2tw
Passive investing has become investors’ default, driving billions into funds that track indexes. It’s transforming Wall Street, corporate boardrooms and the life of the neighborhood broker
Marc Levine is chairman of the Illinois State Board of Investment, which voted in September to convert its 401(k)-type plan for state workers to an all-index-fund
Investors are giving up on stock picking.
Pension funds, endowments, 401(k) retirement plans and retail investors are flooding into passive investment funds, which run on autopilot by tracking an index. Stock pickers, archetypes of 20th century Wall Street, are being pushed to the margins.
Over the three years ended Aug. 31, investors added nearly $1.3 trillion to passive mutual funds and their brethren—passive exchange-traded funds—while draining more than a quarter trillion from active funds, according to Morningstar Inc.
Advocates of passive funds have long cited their superior performance over time, lower fees and simplicity. Today, that credo has been effectively institutionalized, with government regulators, plaintiffs’ lawyers and performance data pushing investors away from active stock picking.
The Rise of the ‹ Do-Nothing › Investor
Passive mutual funds are growing rapidly, pushing aside stock pickers and changing the investment world.
In developed markets, “the pressure has gotten so great that passive has become the default,” said Philip Bullen, a former chief investment officer at active-management powerhouse Fidelity Investments. He and others say active management can succeed with less widely traded assets.
The upheaval is shaking Wall Street.
Hedge-fund managers, the quintessential active investors, are facing mounting withdrawals as they struggle to justify their fees. Hedge funds, which bet on and against stocks and markets world-wide and generally have higher fees than mutual funds,** haven’t outperformed the U.S. stock market as a group since 2008**.
Some giants of passive investing, such as Vanguard Group and BlackRock Inc., are attracting lots of money and gaining clout in shareholder votes at public companies.
Although 66% of mutual-fund and exchange-traded-fund assets are still actively invested, Morningstar says, those numbers are down from 84% 10 years ago and are shrinking fast.
Performance is driving the upheaval. Over the decade ended June 30, between 71% and 93% of active U.S. stock mutual funds, depending on the type, have either closed or underperformed the index funds they are trying to beat, according to Morningstar.
Moreover, because matching the performance of stock indexes is far cheaper than trying to beat them, index funds’ expenses are a fraction of what active funds charge—sometimes 1/30th or less. With interest rates near zero, fees stand out more than ever.
There is a downside, according to active-investing advocates. Passive funds are designed only to match the markets, so investors are giving up the chance to outperform them. And if fewer managers are drilling into financial reports to pick the best stocks and avoid the worst—index funds buy stocks blindly—that could eventually undermine the market’s capacity to price shares efficiently.
That isn’t stopping one of the largest migrations of money in history.
“**It is time to acknowledge the truth,” **said a March shareholder letter from Cohen & Steers Inc., manager of real-estate and other specialized active funds. Stock picking in its current form “is no longer a growth industry.” Active-fund firms that don’t “position themselves for the sea change” will be “relegated to the dustbin of history.”
This month, active manager Janus Capital Group Inc. agreed to sell itself to a British rival to diversify and help compete with lower-cost providers.
Employer-sponsored 401(k)-style retirement plans have 25% of their assets in index funds, up from 19% in 2012, according to investment-consulting firm Callan Associates Inc. Public pension plans had 60% of their U.S. stock allocations in index funds in 2015, up from 38% in 2012, according to research firm Greenwich Associates. At endowments and foundations, the index-fund share rose to 63% from 40% in that time period.
The biggest passive portfolio, Vanguard Total Stock Market Index Fund, now has $469 billion in assets, nearly as much as the four largest active funds combined. Fidelity’s 500 Index fund, at $103 billion, may soon surpass the firm’s largest active portfolio, Contrafund, which holds $108 billion.
Investors Choose Passive Funds Over Stock Picking
Bob Chesner recently converted the $7.5 million 401(k) plan he oversees as chief operating officer of Austin, Texas, law firm Giordani, Swanger, Ripp & Phillips LLP from a lineup of mostly active funds to index funds.
“I was very much a believer in active management,” he said. “I thought markets were inefficient to the point where active management made a difference.”
A few years ago, he noticed that the roughly 40 active funds in the law firm’s menu were recovering from the 2008-09 market meltdown more slowly than their benchmarks and the index funds that track them.
“That’s when it dawned on me that we were not doing something right,” he recalled.
In the spring of 2014, over lunch, Mr. Chesner and the two other members of the retirement plan’s executive committee decided on a change. By going with an all-index-fund lineup, the firm’s employees would save an average of 1.59 percentage points in annual expenses.
“When you look at the fact that people are living longer, that makes a huge difference” in retirement savings, said Mr. Chesner. “It’s almost a no-brainer.”
Lawsuits also are motivating investors to make changes. Over the past decade, Jerome Schlichter, a plaintiffs’ lawyer, has been suing corporations and, more recently, colleges and universities, contending the employers breached their fiduciary duty by allowing unreasonably high fees in their 401(k)-style plans.
Mr. Schlichter’s cases, 40 in the past decade including 15 this year, “are not saying that active management is per se imprudent,” he said. Instead, they put the burden on a plan to show there is a reasonable likelihood an investment will beat the market persistently after fees—“a pretty big burden of proof,” he said, given active management’s costs and record.
Companies and schools have generally defended their plans, calling them generous, well-designed and legal.
The Illinois State Board of Investment, which oversees a $16 billion defined-benefit pension plan and a $4 billion 401(k)-style plan for state workers, voted Sept. 15 to convert the 401(k)-type plan to an all-index-fund lineup.
Board members were motivated mainly by a** desire to reduce costs and make investment choices easier to understand**.
With index funds, “if you pick up a newspaper and see how the S&P performed, you will know how your portfolio did,” said board Chairman Marc Levine. “They provide perfect transparency.”
The fee lawsuits also influenced the decision, he said. At a recent meeting, the board’s attorney “walked us through the potential liability if there is harm to even a single participant,” he said. “It was quite a wake-up call.”
Board members worried participants are more likely to “chase performance” with active funds by piling into portfolios that shine one year only to lag behind the next, said Mr. Levine, a former investment banker. “If that manager concentrates the investment portfolio and a stock blows up, that’s a potential legal problem for us.”
The Illinois board will shift $2.8 billion from active funds at companies including Fidelity Investments, Invesco Ltd. and T. Rowe Price Group Inc. into index funds managed by Vanguard and Northern Trust Corp. The board expects the switch to reduce fees to 0.09%, from 0.37%.
Fidelity and Invesco declined to comment. T. Rowe Price respects the Illinois board’s decision, said a spokesman, but remains “confident in the value added by our actively managed strategies.”
When Stephen Sexauer, chief investment officer at the San Diego County Employees Retirement Association, took over last year, the public pension fund was paying an average of 1.1% in investment expenses, nearly twice what comparable plans in other California counties paid, without earning better returns, he said.
“You have to ask yourself, ‘If we’re spending all this money on fees, where’s the evidence of success?’ And it’s really hard to find,” he said.
So the plan moved 25% of its assets—$2.5 billion at the time—into index funds charging average fees of .05%.
Mr. Sexauer also placed $100 million in a so-called balanced portfolio of 70% stock index funds and 30% bond index funds. All the plan’s other investments will be pitted, in a kind of tournament, against that portfolio. If they don’t deliver, they will be axed, he said.
The internal index fund “is kind of like Pac-Man,” he said. “If it outperforms over time, eventually a capable administrative assistant might be able to run the entire investment department, and we’d be OK with that.”
“What’s going on is a generational shift,” said John D. Skjervem, 54 years old, chief investment officer of the Oregon State Treasury, which oversees $90 billion in public assets and trust funds. “Guys like me are moving in, and we had education that was empirically more rigorous than the prior generation’s.”
Mr. Skjervem has an M.B.A. from the University of Chicago Booth School of Business, known for teaching that markets are efficient and stock picking is largely a waste of time.
“When you adopt an empirical framework, you expose a lot of storytellers,” he said. “I’m very uncomfortable in the realm of the narrative. I want to listen to the data instead.”
Since Mr. Skjervem joined in 2012, Oregon has shifted about $4 billion out of active funds, or about 15% of the pension plan’s public-equity assets. Eventually, he said, the state may use traditional active management for as little as 20% of its total public stock and bond assets.
Over the past three years, Fidelity, historically renowned for its active management, has launched nearly two-dozen index mutual funds and ETFs, bringing its total passive lineup to approximately 50 funds. Currently 12% of the $2.2 trillion it manages is in index strategies, twice the level five years ago.
Fidelity executives are “trying to help educate the marketplace that there is a difference between all active and good active,” said Tim Cohen, the firm’s head of global equity research. In research released in March, the firm found that among the 25% of all active U.S. large-stock mutual funds with the lowest fees between 1992 and 2015, those from the five largest firms outperformed their benchmarks, on average.
That message hasn’t been an easy sell. “It’s been a tough period for the industry, and flows certainly reflect that,” Mr. Cohen said.
Federal regulations are pressuring investment fees, accelerating the move to indexing, which is an easy way to cut costs. In 2012, the Labor Department started requiring greater fee disclosure in 401(k) plans. The fees on retail mutual funds in large 401(k)s have since fallen by 12%, according to Callan Associates.
In April, [b]the Department of Labor’s new so-called fiduciary rule is scheduled to go into effect. Financial advisers overseeing individual retirement accounts will have to demonstrate that their decisions are in the best interests of their clients, a change that is expected to lead to more fee-based accounts rather than accounts that use commissions with the potential to lure brokers. By using index funds in accounts already bearing an annual fee, brokers can help keep overall costs down.
[/b]BlackRock this month said it would lower costs on more than a dozen ETFs in light of the new rule. Morningstar expects the regulation could push as much as $1 trillion into passive investments.
Mr. Bullen, the former Fidelity executive, now manages money for wealthy families and uses a mix of passive and active funds. He also serves on the investment committee of the approximately $480 million endowment of the Whitehead Institute for Biomedical Research at the Massachusetts Institute of Technology.
Though several of the eight committee members are current or former heads of active firms, the committee reached a unanimous decision to cease using active funds for publicly traded securities, according to Mr. Bullen and others.
“The case for passive is being made so well and so clearly,” said Mr. Bullen, “it has become common wisdom.”
Les Français sont « has been »…
Pour eux point de grâce à leurs yeux en dehors de la pierre-parpaing.
Quelle manque d’éducation financière…pendant combien d’années encore vont-ils continuer à enrichir les gérants actifs et leurs banques de réseaux à leurs dépens…
Vidéo très instructive :
https://youtu.be/P552ZhCxnrE
Le fonds Lyxor que propose Linxea est hélas un fonds « D » comme dividende, ce qui veut dire qu’il distribue les dividende au lieu de les réinvestir, ce qui affecte la performance par rapport aux fonds actifs que vous menitonnez qui eux réinvestissent les dividends.
Comparez donc sur Quatalys les performance de
VANGUARD GLOBAL SMALL-CAP INDEX EUR INS
IE00B42W4L06
Avec Sextand Grand large, et vous comprendrez très vite d’où provient la performance de SGL…
il n’y a pas vraiment de merite au « stock picking » ou à la gestion active de SGL. ieur perfo n’est due qu’à une forte exposition à la classe d’actif small cap.
un etf exposé à la même classe d’actif aura une aussi bonne voire meilleure perfo pour 0,2% de frais de gestion au lieu des 2% de SGL !
Bonjour,
les fonds actifs small cap ne battent pas leurs indices de référence.
Il y a tricherie, car ils se comparent souvent au CAC40 et non au CAC small cap !
idem pour Moneta Multi cap qui se compare au CAC40 alors qu’en réalité il devrait se comparer au CAC small cap !
Souvent les gestionnaires actifs prennent les indices qui rendent leur performances les plus flatteurses.
Attention, je ne dis pas qu’il n’existe pas de gestionnaire qui soit capable de battre un indice telle ou telle année.
Je dis simplement qu’identifier le bon gestionnaire est super difficile avec une probabilité très faible et que quand bien même on aurait réussi à identifier le bon gestionnaire, la probabilité pour que celui ci réitère l’exploit plusieurs années de suite est juste très très faible.
Dernier point, quand un gestionnaire actif devient super reconnu, il attire tellement de capitaux que ça rend son fonds trop difficile à gérer et ça réduit mécaniquement sa performance.
Conclusion : sur le long terme il vaut mieux faire confiance aux fonds passifs.
Quand-aux frais d’achats d’ETF, dans une optique Buy &Hold de long terme, je préfère avoir à payer 0.1% de frais d’achat puis 0.15% de frais courants de gestion à vie que 0% de frais d’achat puis 1.8% ou 2.59% (ou même 3.2% pour R Opal Emergents ou R Opal Biens Réels) de frais courants toute ma vie !!!
Toutes les études académiques tendent à montrer que sur le long terme plus les frais courants sont bas, plus le fonds aura tendance à sur-performer les autres fonds de sa catégorie sur le long terme.
Regardez le succès de Betterment, Wealthfront et autres aux USA qui n’investissent que dans des fonds indiciels ou ETF !!
Et à leur tête on retrouve des prix nobels et des grands prof. de finance et d’investissement.
Les fonds actifs n’enrichissent que Wall Street et leurs gestionnaires…
Bof, il me semble que tout ce fatras d’études démontre surtout qu’il faut avoir une gestion active de ses fonds actifs. Pas, ou plus, question de garder un fonds sans vérifier sa bonne tenue, d’ou l’intérêt de quantalys et autres. Le paradoxe d’un ETF c’est que sa vente par son détenteur entraîne la vente de toutes les actions qui le composent sans le moindre discernement avec pour corollaire l’apparition d’opportunités pour le gestionnaire actif.