Gestion active / gestion passive

[Coresatinvest]

Flea86:
Voici un fonds diversifié low-cost, high return pour seulement 0.26% de frais annuels (50-60% actions):
Vanguard Wellington Fund Investor Shares (VWELX)
https://personal.vanguard.com/us/funds/snapshot?FundId=0021&FundIntExt=INT

Et pour 0.22% de frais annules :
Vanguard Wellesley Income Fund Investor Shares (VWINX) (30-40% actions)
https://personal.vanguard.com/us/funds/snapshot?FundId=0027&FundIntExt=INT

Qu’est-ce qu’on attend chez Linxea pour les introduire ???

[Coresatinvest]

Warren Buffet himself says:

“My advice to the trustee could not be more simple. Put 10% of the cash in short‐term government bonds and 90% in a very low‐cost S&P 500 index fund. I believe the trust’s long-term results from this policy will be superior to those attained by most investors—whether pension funds, institutions, individuals—who employ high fee managers.”

Il sait au combien il est difficile voire impossible de battre les indices sur longues périodes…

[Hufeth71 (BPdde5a375)]

@ZW98790

De toute façon, ceux qui ont bûché le sujet le savent, c’est juste des mathématiques : le trading est un jeu à somme nulle où la somme des gérants font la moyenne du marché avant prise en compte des frais. Une fois leur frais déduits, ils ne peuvent surperformer le marché sur la durée, c’est juste mathématiquement infaisable. Et comme ils est impossible de savoir à l’avance quel gérant va une année N réussir une bonne année, et quel autre gérant va y arriver en N+1, 99% des investisseurs particuliers devraient s’en tenir aux ETF indiciels. Même ce cher Warren Buffet le répète à longueur de temps. Mais visiblement, il y en a encore qui croient au Père Noël de la gestion active.

Bonjour,

En suivant ce débat gestion passive/active très intéressant, me demandais si, dans le cas d’un jeu à somme nulle dans lequel le total des sommes gagnées et perdues est nul, il ne reste quand même pas au bout du compte des gagnants et des perdants.
Suffirait alors de choisir - ou d’avoir beaucoup de chance pour se retrouver dans - le bon camp, non ? Comme une forme d’optimisme cher à l’ami Socrate qui préférait voir le verre à moitié plein plutôt qu’à moitié vide. Même quand il s’agissait de ciguë, malheureusement.
Et comme au loto, par exemple, où quelques millionnaires côtoient des joueurs moins chanceux. Et où donc quelques millionnaires côtoient des joueurs moins chanceux.

Bref, dans un jeu dans lequel le total des gains et des pertes s’annulent à la fin, n’y a-t-il pas quand même des gagnants ?

Hufeth, adepte de la gestion passive, qui ne croit plus au père Noël depuis longtemps.

[Hufeth71 (BPdde5a375)]

@Djobydjoba

Il faut qu’un OPCVM soit bien catégorisé, qu’il ait son benchmark et le respecte. Son allocation ne peut pas dévier de sa catégorie initiale.

On est arrivé à nous vendre de la performance relative dans des catégories bien rigides.

Tous les gérants OPCVM n’ont plus à aller chercher de la performance absolue. Ils peuvent buller tranquille dans un classement relatif, à encaisser les frais et les marges de surperformance par rapport à la catégorie… Le business est bien pépère et très juteux.

La majorité des investisseurs individuels tombent dans le piège de ces classements relatifs, alors qu’ils devraient être en droit d’exiger de la performance absolue quelles que soit les conditions de marché.

C’est vrai que j’ai été surpris de découvrir - lorsque je me suis intéressé à l’assurance-vie, soit récemment - que le classement des étoiles de Morningstar[ était relatif. J’avais cru au début qu’un fonds cinq étoiles avait produit de meilleures performances absolues qu’un fond trois étoiles alors que l’inverse était tout à fait possible.

L’erreur était juste, comme dit souvent un de mes potes …