🔍 [Focus] - L'ETF World est-il (vraiment) diversifié?

Actualités et évènements
1

Bonjour Ă  toutes et Ă  tous,

Acheter le monde entier en un seul clic : c’est la promesse phare de l’ETF MSCI World pour beaucoup d’investisseurs. Pourtant, entre une exposition à près de 75 % aux États-Unis et un poids massif accordé aux géants de la tech, la réalité est parfois plus concentrée qu’elle ne paraît.

Faux ami ou pilier indispensable de votre portefeuille ? On vous a préparé une analyse complète du sujet dans cet article : L’ETF World est-il réellement diversifié ?

Et vous, quelle est votre stratégie ? Et vous, quelle est votre stratégie ? Le MSCI World vous suffit-il, ou ressentez-vous le besoin de le compléter ?

3 « J'aime »
2

Bonjour pour ma part je préfère la gestion active les ETFs monde sont intéressent quand les marchés sont haussiers et que toutes les valeurs montent sinon la gestion active et le stock picking sont plus pertinent pour ma part moins concentré sur une zone géographique plus de diversification

3

Bonjour

Je ne prends pas de World car ça revient à peu près à n’être exposé qu’aux US. Et ça me ferait une belle jambe de savoir que j’ai un actif représentatif de la capitalisation mondiale.

Je préfère détenir des ETF régions/pays :

  • Les pays/rĂ©gions n’évoluent pas tout le temps dans le mĂŞme sens/rythme
  • Je ne vois pas l’évolution du change comme un risque mais comme le moyen de rĂ©duire mon exposition Ă  une unique monnaie, l’euro

A ce jour, j’investis dans tous les ETF régions /pays à l’exception de l’Inde dont les valorisations sont élevées au regard de son cycle de développement car les particuliers indiens investissent.

1 « J'aime »
4

Bonjour . Xavier Delmas traite ce sujet récurrent ici :

2 « J'aime »
5

Bonjour,

Le MSCI World pour l’investisseur long termiste et passif que je suis est incontournable. Le fait que les US y représentent 72% n’est pas un problème du moment que leur marché est directeur. Ça va forcément évoluer dans les années à venir où peut être les US monteront à 85%, peut-être baisseront à 50% pour laisser place aux autres zones géographiques. C’est la loi du marché.

Toutefois, selon les convictions de chacun, on peut le compléter avec les ETF EM, Japon, Stoxx 60 ou EMU, Amérique latine si on veut limiter le poids US.

5 « J'aime »
6

Voilà un avis que je partage. Diversifier ça serait bien, si ça augmentait les performances. La réalité depuis longtemps, c’est que les USA c’est the big company.

1 « J'aime »
7

La diversification c’est intéressant sur le court terme, pour compenser un incident sectoriel ou régional. Mais sur le long terme, même si les performances passées ne préjugent pas blablabla, j’ai bien l’impression que ça ne sert à rien dans le domaine des ETF.

Bien sûr le stock picking est un autre sport, qui réussit moins aux cardiaques…

2 « J'aime »
8

L’objectif de diversification n’est pas d’augmenter la performance.

Dans le couple rendement / risque, la diversification sert à réduire le risque.

Retrospectivement, danns la phase haussière longue aux US, l’ETF monde a permis d’avoir une bonne performance, mais ceux qui ont pris uniquement des positions US ont pu ces dernières années obtenir des performances plus élevées.

La diversification porte sur l’avenir…

1 « J'aime »
9

Réduire le risque, si on veut, mais le risque de quoi ? Le risque de perdre de l’argent, donc de ne pas en gagner. Et le but in fine c’est quand même d’en gagner.

10

Oui, on a déjà dit que l’intérêt du world (majoritairement US) c’était sur le LT.

Sur de plus courtes périodes, du pure US ou du Stoxx Euro peut faire mieux, on l’a déjà dit plusieurs fois.

11

Ces exemples portent sur une sectorisation géographique mais on peut faire la même sur une sectorisation économique

12

Quand les US iront mal, le reste sera où ? il faut prendre ce que le marché nous donne. Avoir etf monde est incontournable. j’ai à coté du bank, semi conducteur, nasdaq, eurostoxx50, cac, asia.

Le bateau a été chargé au fur et à mesure. je n’ai pas de cible à priori.

je surveille la tempête qui arrivera un jour…et alors tout basculera !

« peur du krach Â»

13

Cela va bien avec l’optimisme infaillible qui domine et motive les marchés et un certain nombre d’entre-nous.

Pour moi, une des premières règles en investissement et en l’occurrence en bourse, est d’abord de ne pas perdre beaucoup. Les risques ne peuvent pas être réduites à seulement au manque à gagner qui se définit parfois par l’acronyme FOMO.

1 « J'aime »
14

si je puis me permettre, cela ne veut pas dire grand chose. Je préfèrerai une expression du type de -10% sur le plus haut ou sur ma valeur d’acquisition… ensuite il y a une composante durée. Du buy and hold avec des-25%, -40% a traversé les krach sans séquelle sur le pied de compte après un certain temps. Si on veut de la performance, on accepte du risque, on supporte une perte passagère.

On dit tj que les marchés (sans émotion)sont efficients sur le long terme.

Ce n’est pas le cas de certains d’entre nous (en fragilité psychologique)…alors livret A, LDD…sont une solution. Ce n’est pas la mienne. Et puis j’ai mon assurance peur du krach. le risque de perdre 10% après en avoir gagné potentiellement 20% se traduit par un gain de10%. Avec un gain potentiel de 40% perdre 10% est indolore. il reste +30%.

image
image814Ă—141 15.5 KB

15

Si mon PER perdait 10% à 10 ans de ma retraite, j’attendrais tranquillement que ça remonte. Si ca arrivait à 1 an de ma retraite par contre, je serais moins serein. C’est bien pour ça qu’au fur et à mesure où la retraite approche, on transfère peu à peu vers du moins risqué, parce que l’effet recherché à ce moment là c’est surtout de protéger les gains déjà obtenus

16

Plus vous approchez de la retraite il faut sécuriser et sortir progressivement des actions tout du moins des produits risqués mais tout dépend de votre aversion aux risques

17

C’est précisément ce que je disais :wink:

Y en a peut-être qui sont prêts à faire -20% l’année de la retraite mais ça serait quand même dommage…

1 « J'aime »
18

Ouais. Après en avoir gagné potentiellement 20%, déjà, c’est une vision optimiste !

Après en avoir, à l’inverse, perdu potentiellement 20%, c’est quoi ton assurance anti déprime ?

D’ailleurs ton calcul est faux : Si tu as potentiellement gagné 20 % et que ca baisse de 10%, tu n’as plus que 8% de gain potentiel…

2 « J'aime »
19

La majorité des gens sont fâchés avec les chiffres.:rofl:

Vous gagnez 50 % puis vous perdez 50%, vous avez perdu 25%.

Vous gagnez 99%, puis vous perdez 99%, vous avez perdu 98,01%

1 « J'aime »
20

Oui, +50% -50% ça fait bien -25%.

Mais ça n’enlève pas le fait que ton calcul précédent

le risque de perdre 10% après en avoir gagné potentiellement 20% se traduit par un gain de10%.

est faux : +20% -10% = +8%