Je viens d’ouvrir un contrat AV Linxea spirit 2 et je souhaite investir sur un ETF MSCI World. En cherchant dans la liste des ETFs disponible, j’ai trouvé 3 options :
Amundi MSCI World Swap II UCITS ETF Dist - ISIN : FR0010315770
J’ai une préférence pour une version capitalisante libellée en EUR. Lequel est selon vous le plus adapté dans mon cas ? Est-ce qu’il y a d’autres ETF World disponibles sur ce contrat ?
Bonjour
J’étais investi sur le 3eme car (sauf erreur) les autres n’étaient pas proposé.
J’ai tout basculé sur le 1er l’an dernier. En effet, capitalisant c’est mieux. Et il est moins chargé en frais.
Moi j’ai le second, qui est capitalisant.
Le 3e est distribuant et sur ce contrat les dividendes sont versés sur le fond € et non reinvestis automatiquement sur l’ETF.
Bonjour, celui-ci est capitalisant :
Amundi Core MSCI World UCITS ETF Acc - ISIN : IE000BI8OT95
Il a des frais très faibles, il est exprimé en USD.
De toutes manières 70% des actions d’un ETF World sont cotées en USD qui reste la monnaie de référence mondiale.
Exprimé en EUR ou en USD c’est de toute manière de la " cosmétique" commerciale, car vous n’êtes pas protégé contre le change , seule un ETF hedgé ( H) vous neutralise contre les variations du change , mais cela à un coût supplémentaire . Tout dépend donc de votre stratégie d’investissement , à court ou long terme , car sur la longue durée les variations à la hausse ou à la baisse s’équilibrent
Tous ces ETF se valent en réalité
Les frais de gestion interne importent peu car ils suivent tous le même indice donc à la fin vous récupérerez la même performance (à quelques pouillemes de % près). Ce n’est pas comme fond qui vous promet de surperformer un indice : la oui, plus les frais internes sont élevés plus ce sera difficile d’avoir des bonnes performances (mais quelques un y arrivent, c’est tout le talent du gestionnaire). Avec l’ETF même à faible frais interne vous récupérez les performances de l’indice, ni plus ni moins.
Après, pour les différencier (outre le côté capitalisant vs distributant qui est à mon avis un critère important pour la gestion future de son investissement), il faut regarder le type de réplication : certains sont à réplication physique complète (le gestionnaire détient tous les actifs) ou échantillonnée (le gestionnaire ne détient qu’une partie des actifs qui permet malgré tout de bien suivre l’indice), et d’autres sont à réplication synthétique (le gestionnaire détient des actifs qui n’ont souvent rien à voir et assure le suivi de l’indice par un système de swap avec une contrepartie)
Chaque type de réplication a ses avantages et ses inconvénients…
Un petit peu hors sujet par rapport à a question initiale, mais une enveloppe en assurance vie n’est pas le plus optimal pour héberger des ETF si ils sont également disponibles en version PEA (c’est le cas pour le suivi du MSCI World). Les frais sur le support en UC vont grignoter chaque année vos parts (0.5% pour Spirit 2).
Même si ce n’est pas catastrophique, sur le long terme cela peut représenter quelque chose.
Vous auriez meilleur compte à loger vos ETF dans un PEA, vous seriez libéré de la partie impôt en 5 ans au lieu de 8 et sans plafond annuel.
Au final Je pense que mon choix se fera entre : Amundi Core MSCI World UCITS ETF Acc (IE000BI8OT95) ou Amundi MSCI World Swap UCITS ETF EUR Acc (LU1681043599) car les deux versions capitalisantes disponibles.
Même s’il est plus cher en frais de gestion (0,38 %), j’ai une préférence pour LU1681043599 par rapport au IE000BI8OT95 (0.12% de frais). Je comprend bien que les deux versions ne sont pas hédgés par rapport au taux change EUR/USD, mais mon choix se base sur la simple raison qu’il est libellé en EUR et donc plus transparent pour moi sur la valeur de la part en EUR.
Tout est affiché en euros, il n’y aucune différence.
Après analyse des différents ETF si on cherche un ETF World Capitalisant l’Amundi Core est plus logique dans une assurance vie, il est capitalisant, peu de frais 0,12% (vs 0,38%) car il n’a pas de swap et offre une réplication physique de l’indice.
Amundi Core MSCI World UCITS ETF Acc - ISIN : IE000BI8OT95
*j’ai investi dans celui là car moins de frais et surtout réplication physique, 2 avantages essentiels.
Amundi MSCI World Swap UCITS ETF EUR Acc - ISIN : LU1681043599
Ce deuxième ETF offre une réplication synthétique avec contrepartie Swap. Les frais sont plus élevés car ce fond ne possède pas les actions de l’indice, ce qui est théoriquement plus risqué, c’est ce qu’on appelle le risque de contrepartie. Il y a un contrat entre Amundi et une banque ce qui fait monter les frais.
Bonjour,
Du coup tous les ETF « internationaux » (world, S&P500 etc … ) eligibles au PEA sont forcement synthetiques, correct ?
Au dela des frais supplementaires, quel est le risque objectif de cette contrepartie swap ?
Bonjour,
Pour ma part je n’investis jamais dans des ETF swap, toujours en réplication physique. Pour moi ce point est fondamental.
Je n’avais trouvé que celui ci en replication physique
IE000BI8OT95.
De plus il est par accumulation ce qui, dans le contexte du PER, me semble plus pertinent.
Un ETF à réplication physique détient réellement les titres de l’indice qu’il suit, ce qui le rend plus transparent et moins exposé au risque de contrepartie (puisqu’il ne dépend pas d’un contrat dérivé).
À l’inverse, la réplication synthétique repose sur des swaps (contrats d’échange) avec une banque, ce qui introduit un risque lié à cette contrepartie.
En clair si la contrepartie se plante, tu perds tout.
En replication physique, les titres sont mis en relative securité à ton nom et donc en cas de faillite du tiers, tu peux esperer faire valoir tes droits.
En réplication synthétique sur un PEA, ce sont des titres vifs Européen (~75%) et des contrats de SWAP.
Les ETF UCITS (ils le sont tous à ma connaissance en AV) limitent l’exposition à une contre-partie unique à 10% max.
Dans tous les cas, il devrait y avoir un collatéral en garantie qui limite encore ce risque
En réplication physique, il y a parfois des prets de titres (pour booster la perf) et donc aussi un « risque » externe (aussi avec collatéral)
La réplication synthétique a souvent une tracking error plus faible par contre.
En cas de marché très peu liquide, le synthétique s’en sortira probablement mieux
Le choix entre les 2 n’est pas forcement si évident