Construction de portefeuille

Linxea Café ☕
1

Bonjour à tous,

Observant l’évolution des gains de mon portefeuille global, je me faisais hier la réflexion suivante : ça ne décolle pas.

Depuis plusieurs mois la performance de mon portefeuille navigue en range. Outre le fait d’avoir pris trop tard la dernière hausse, je commence à remettre en cause sa trop grande diversification.

Actuellement je dois avoir une vingtaine de lignes ouvertes. Le tout me semble très diversifié, ce qui était à mes yeux une qualité. En plus, chaque ligne a évidemment été prise dans une optique particulière : soit en spéculation CT, soit dans une optique MT (6 mois), soit en fond de portefeuille. Chaque ligne a sa vie propre. Malgré la satisfaction intellectuelle de la construction, j’ai l’impression que le portefeuille final manque d’efficacité (efficience ?), et qu’il est possible de faire mieux en plus simple et direct.

Il me semble que le problème actuel de ce portefeuille est que la performance dégagée par les lignes qui surperforment actuellement (qui sont dans le momentum) est mangée par celle qui sous performent. Exemple : les smalls caps Europe marchent pas mal, mais les mines d’or souffrent. Ici, je me suis positionné sur les small caps dans une optique de vendre dans 1 ou 2 mois, et les mines d’or dans une optique plus long terme. Au final, ça donne une perf. de portefeuille globale quasi flat. Je me dis que ce n’est pas grave, car je fais une gestion ligne à ligne, et donc, mécaniquement, si je gère bien chaque ligne indépendamment cela se verra sur la performance du portefeuille.

Mais est-ce que cette approche de gestion ligne à ligne est optimale ? Ne faut-il pas plutôt adopter une approche globale de portefeuille ? Et surpondérer beaucoup plus largement les lignes qui sont dans leur momentum ?

Je me demande si ça ne vaudrait pas le coup de changer radicalement d’approche. Ne plus avoir que quelques lignes, là où il y a du momentum. Abandonner les lignes autres lignes (par exemple en ce moment : les mines d’or) et donc ne plus faire d’accumulation contre tendance. Surfer uniquement sur ce qui marche en ce moment.

Concrètement, j’imagine la reconstruction d’un portefeuille comme cela :

  • 4 à 6 lignes, pas plus
  • Les fonds sont choisis compte tenu de leur momentum
  • Faible corrélation recherchée entre les lignes
  • Volatilité de portefeuille contrôlée

Le point qui demande le plus de travail semble le 2 : les fonds sont choisis compte tenu de leur momentum. Il faut des critères (graphique, techniques, fondamentaux… et bien sûr unité de temps considérée) pour déterminer qu’une classe d’actif est dans son momentum, puis en est sorti. Une question pourrait être : sur quoi faut-il être dans le prochain mois. Et, quand la réponse est formulée, y aller à fond.

Dès que le momentum n’est plus là, arbitrer en faveur d’une autre classe d’actif.

Le risque, les inconvénients d’une telle approche que je vois sont :

  • la fin du momentum correspond parfois à une baisse brusque. Dans ce cas on sort juste après la baisse, et donc pas à un bon moment.
  • on manque le début du mouvement haussier. Mais cela ne me semble pas un problème, car on évite en même temps de rester dans un mouvement baissier.

Mais l’avantage est de concentrer ce qui marche en portefeuille, et de laisse de côté ce qui stagne. Gestion pragmatique qui doit être forcément active et agile : révision toutes les semaines des momentums des classes d’actifs, nouvelles projections sur les semaines à venir.

Finalement, aller là où est le momentum, n’est-ce pas adopter une démarche similaire à celle de Morningstar avec Profiler et de la FRN ? Et bien sûr de l’algo de John (à un degré extrême) ? Démarche qui a donc fait ses preuves parmi les professionnels.

Sur ce forum aussi il semble y avoir ces deux types d’approches parmi les membres : soit beaucoup de lignes et diversification, soit nombre de lignes resserré sur de la conviction et du momentum (je pense à Loupi ici aussi).

On en revient finalement toujours au même dilemme de gestion : renforcer dans la baisse et moyenner, ou jouer la tendance.

Que pensez-vous d’une construction de portefeuille comme celle abordée ? Nombre de lignes resserré, et là où ça marche en ce moment, uniquement ?

Merci pour vos contributions.

2

Bonsoir à tous,

Je remercie tous les participants de ce fil (et du forum en général) pour vos retour d’expérience et les infos que vous partagez. C’est très instructif.

Pour répondre à Joel, j’utilise le MA sur les fonds « PH Convertibles » et « Petercam L Bonds HY », et ce depuis 3 mois. Mais je n’ai pas de méthode pour les fonds action, à cause de ça je préfère ne pas trop être exposé (15% seulement).

3

Bonsoir Joel,

J’utilise le croisement entre la courbe MA du MACD et la ligne de 0 comme signal d’achat/vente (avec les paramètres par défaut de bourso). Achat si MA>0, vente si MA<0. C’est inefficace si le fonds est trop volatil ou en tendance neutre.

4

Bonjour Donzi75,

Le XRAY pose problème lorsque l’allocation d’actifs du fonds n’est pas connu de Morningstar. Et aussi dans le cas des trackers synthétiques et des fonds indiciels, par exemple: un tracker synthétique US composé d’actions européennes + un swap est vu comme un fonds européen.

5

Je refais un peu de pub pour le site http://www.mon-patrimoine-financier.fr.nf/ qui me semble exactement dans cette thématique.

C’est un particulier qui est très transparent sur son allocation est qui à surtout l’avantage d’offrir un historique ce qui permet de valider ou non la pertinence de ce type de gestion dans un cadre non théorique.

On retrouve une approche cœur-satellite type « vanguard » comme l’indique Coreatinvest.

Le cœur apporte le rendement régulier et la réduction de la volatilité (composé de fonds en euro, et de fonds « patrimoniaux »)
Les satellites apportent de la surperformance en investissant dans « les thèmes à la mode » obligations émergentes, actions, etc… les décisions d’achats et ventes des satellite s’effectuant sur les croisements des Moyennes Mobiles 200 jours.

Ca a le mérite d’être simple à comprendre.
A suivre pour voir ce que ça donne…

6

Je suis assez d’accord avec cette remarque de Coreatinvest

Je pense néanmoins que « les nouveaux » fonds Euro, font surement s’approcher de plus en plus dans leurs construction des fonds « prudents » afin d’obtenir une performance supérieur au livret A.
De se fait les fonds Euro risquent de devenir « plus risqués » ou d’avoir des performances plus aléatoires ou plus corrélés aux marchés actions ou immobiliers suivant les choix des gestionnaires.
Les UC patrimoniaux peuvent donc avoir l’avantage de leurs transparences (reporting, rapport de gestion annuel), cotation quotidienne, ce qui apporte une meilleur visibilité de ce qu’on achète (les fonds euro on pendant longtemps été pour moi une grosse boite noir).
Reste la problématique des frais, se faire amputer 0.6% sur une performance de 4 ou 5% c’est un peu douloureux…
A ma connaissance Bousorama et fortuneo proposent de plus en plus de fond « patrimoniaux » sans frais, 0% entrée et droit de garde (dans certain cas) comme ces fonds capitalisent les intérêts, pas d’impôts temps que l’on ne sort pas… L’AV permet de réduire l’imposition au bout de 8 ans mais prélève des frais tous les ans. A chacun de sortir sa calculette pour trouver la bonne option quitte peut être à mixer les deux ?
Le « core » sur un Compte titre 0%, les satellites en UC d’AV

7

C’est exact plumet, il n’y a pas de solution simple ça serait trop facile…

Mais il ne faut pas non plus exclure trop rapidement, toutes les solutions sans y réfléchir…

Il est vrai que certains (nombreux) fonds 0% sont de faux « gratuit », les frais de gestion y sont gonflés, je suis le premier à le dénoncer.

Mais il est tout aussi vrai que certain fonds d’AV se retrouvent à l’identique en version 0%, par exemple le fond M&G optimal, Eurose, Templeton Global bond H, etc… cité sur ce forum et ailleurs.

« l’imposition maximum » dont vous parlez n’est pas non plus automatique.
Imaginiez que vous investissiez dans ces fonds 10 ans avant votre retraite. arrivez a celle ci il y a de forte chance que votre taux d’imposition baisse aussi fortement que vos revenus.

Les plus values accumulées pendant 10 ans seront peut être alors imposées à un seuil relativement faible. De plus rien ne vous obligera a solder vos lignes d’un coup, vous pourrez effectuer juste des compléments de revenu ce qui la encore lissera l’imposition (il peut aussi y avoir des solution de donation, etc…).

Pour finir, il ne faut pas oublier que les frais déduit par l’assureur chaque année c’est autant de capital en moins investi l’année suivante, ce qui à un impact non négligeable.

Bref attention aux raccourcis trop rapides et aux préjugés surtout au niveau de la fiscalité, car dans ce domaine ont est vraiment dans du cas par cas.

8

Je que j’essaye de vous expliquer plumet et que votre taux d’imposition à la retraite sera très vraisemblablement plus faible que lors de vos périodes d’activités…
et que dans ce cas le CTO peut avoir un intérêt non négligeable car vous oubliez que quoi qu’il arrive vous payerez aussi le PS en sortie d’AV.

PS: je viens de faire une rapide simulation et c’est moins bon que je pensais.

Sur 10 ans avec un placement procurent un rendement annualisée de 5%, le CTO est tout juste compétitif avec une AV 06% de frais que si on fini en retraite dans les 2 premières tranches d’imposition (5% et 14%). A partir de 30% d’imposition sur les plus values il faut privilégier l’AV (intuitivement je pensais que cette tranche restait intéressante, mais je me suis trompé).

9

Stop…

Je faisais cette proposition parce que je trouve que le site en question répondait bien à la thématique qui semblait ressortir de cette discutions.

Il faut pas que ça se transforme en polémique, ou en CHOIX pour qui que ce soit.

10

Je rejoins complètement la remarque de Nicolas, concernant le besoin d’avoir une vision plus précise de la psychologie des intervenants et de leurs positions réelles.

En effet une personne très active et très agressive dans ces positions peut paraitre comme un investisseur du même type.

Mais si les actifs financiers qu’elle traite ne sont que 1 ou 2 % de son patrimoine, on est alors dans le hobby ou le jeu, ce qui permet psychologiquement toutes les prises risques même les plus farfelu puisse que la perte du capital n’aura que peu d’incidence pour la personne.

Un autre investisseur sera peut être jugé prudent, alors qu’il investira 50 ou 60% de son patrimoine lors de ces prises de positions… l’investisseur prudent sera alors de faite celui qui prend le plus de risque… et peut être alors le plus intéressant à suivre.

Parenthèse fermé, on c’est déjà suffisamment éloigné du sujet initial

11

Merci Djoby. Je ne connaissais pas le graphique Donut (ou Doughnut). Joli.

J’essaie de vous envoyer le mien :

12

[quote=« Gonzague »]

[quote=« LOUP »]

…/…

Pour ma part :

  • depuis le début de l’année 2013 le **rendement annualisé en unité de compte **est de : 31,82 % , je ne sais pas si ce pourcentage a une signification, compte tenu que les bourses mondiales montent depuis le début de l’année.

…
J’essaie toutefois de suivre l’actualité ainsi que les lignes du contrat et garder une allocation équilibrée 50 % fonds euros (Suravenir Rendement et Suravenir Opportunités) ]

Bonjour Gonzague,

Si je calcule bien, 31.82% en rendement annualisé 2013, ça fait quasiment +5% sur les 2 premiers mois de l’année. Je me trompes ? Peux-tu nous dire ce que tu as comme fonds actions?
Merci et bonne journée

13

Bonjour

Réponse MP ???

J’ai et je suis en attente d’un retrait partiel que je n’ai pu faire sur le net javascript:insertsmiley(’ ‹ , ›/Images/Emoticons/msp_cursing.gif’). Je clôture ce contrat, service client pas à la hauteur, quasi inexistant (très très loin de Linxie, sans aucun rapport), choix de fonds moyen, détail des fonds disponibles peut digeste (rien à voir avec linxéa & morningstar).

Pour conclure mon contrat vient de fêter ses 8 ans et c’est tant mieux !!! Je ne connaissais pas Linxéa à l’époque.

Bernard

14

[quote=« Coresatinvest »]

Bon pour résumer:
Les frais de gestion du gestionnaire d’UC sont déjà déduits de la valeur liquidative: certains peuvent être plus « chers » que d’autres mais c’est le résultat final qui compte, non ?
Les frais de gestion de 0,6% sont valables aussi bien pour le fond € que pour les fonds UC:
pour le premier, ils sont moins visibles parce que déduits du bénéfice
pour les UC, ils sont effectivement prélevés chaque trimestre (0,15% par trimestre), par réduction du nb de parts (donc baisse du capital)
Pour ce qui est des Prelevements Sociaux, ils sont prélevés chaque année pour le fonds en €uro, mais uniquement au dénouement du plan ou lors d’un retrait partiel pour les UC donc n’impactent pas le capital annuellement pour ces dernières (en réponse à "En revanche il faut retrancher 0.6% de frais de gestion prélevés par Linxea et 15% de prélèvement sociaux sur les intérêts acquis. En résumé on récupère à la fin de l’année 99.4% du capital initial et 84.4% des intérêts (pour le cas d’un rendement positif). "

15

Exactement ce que je décrivais --beaucoup moins bien que Djoby :slight_smile: – avec les 3 groupes que je mentionnais plus haut, et beaucoup plus détaillé … fantastique ce graphique en donut !

Donc partageons maintenant ce que chacun de nous fait entrer dans chaque couche (et pourquoi): pour le noyau cela n’appelle pas trop commentaire, mais coeur et satellite sont sources d’échanges interessants.

16

[quote=« Nicolas »]

Bonjour TBM et les autres,

Merci pour ta réponse complète, bien que probablement partielle à tes yeux.
Tu me confirmes -mais au fond de moi je le savais- que l’analyse technique est bien plus que deux ou trois indicateurs.

En fait, plus qu’une analyse précise qui permette de faire des aller-retour avec des points d’entrée/sortie optimisés,** je cherche un signal assez simple qui me dise : la tendance est fortement baissière, sors maintenant même si tu es à -10% car tu pourrais prendre -40% dans les dents.** En marché sans tendance, ça ne me dérange pas de rester en position.
Je ne sais pas si c’est aussi ce que cherche Joël.

Y a-t-il quelques indicateurs simples que l’on peut utiliser sans plonger tout entier dans l’analyse technique, qui m’a l’air passionnante mais chronophage ?

Je ne cherche pas à faire le même genre de chose que John ( http://topinvest95.free.fr/ ), dont la méthode est tellement optimisée qu’elle génère souvent de faux signaux. Elle a d’autres avantages mais je ne veux pas faire des aller-retour, comme je l’ai dit.

Par exemple, pour mon suivi de tendance, je prends les meilleurs fonds sur 1 an, je vérifie qu’ils ne sont pas en phase de retournement (perf >0 sur un mois) et à partir de là j’avise.
On peut probablement faire mieux mais c’est simple et ça fonctionne bien : +15% sur 2012. Cela m’a permis de profiter partiellement des performances de la Thaïlande et de la Turquie, malgré quelques déconvenues sur des sectorielles. Une performance entre le CAC40 et l’ES50 pour une baisse mensuelle jamais supérieure à 4% quand les indices ont pris des -10%.
ça se rapproche des extrapolations à partir des graphiques comparatifs.

Je cherche ce même genre d’outil pour des fonds que je gère pour l’instant en buy & hold.
Quelque chose de robuste (comprendre assez basique) : un indicateur + éventuellement un second pour confirmer. Je partirais sur une vérification mensuelle. Je suis prêt à prendre quelques % d’incertitude au moment de l’arbitrage, du fait du retard de l’AV entre la publication de la VL sur laquelle porte l’indicateur et la VL de l’arbitrage, quasiment une semaine en fait. D’où aussi l’incohérence d’une vérification plus souvent qu’une fois par mois.
Je cherche à éviter les facteurs psychologiques. Si je me retrouve avec plusieurs indicateurs qui ne vont pas dans le même sens -comme cela arrive dans les études d’indices en AT- c’est mon sentiment qui entre en jeu. Il est déjà aux commandes quand je choisis les fonds sur lesquels j’ai des convictions et au moment d’arbitrer, j’aimerais l’exclure de l’indicateur.
Je cherche peut-être un mouton à 5 pattes.

Néanmoins, je note que la MM200j est un grand classique.
J’ai regardé les diverses possibilités de MM et MACD à employer. J’ai l’impression que plus on cherche à couper ses positions tôt dans la baisse, par exemple avec une MM plus courte, plus on a un risque de faux signal. Damned ! Le serpent se mord la queue.

Le papier que j’ai posté porte sur les indices US, dont on sait qu’ils ont un comportement différent des indices européens -ou autres-, ne serait-ce que parce qu’ils incluent les dividendes dans leur version de base. La généralisation aux indices MP, immo et obligs 10 ans est néanmoins un plus.
Malgré ça, je ne suis pas convaincu, et c’est pourquoi j’ai lancé un** appel à expérience**, bien relayé par Joël.

Encore merci à tous pour vos retours, passés ou à venir. N’hésitez surtout pas à en ajouter !

Nicolas[/quote]

Bonjour Nicolas, la méthode proposée dans le doc « A Quantitative Approach to Tactical Asset Allocation » (évolution de la moyenne mensuelle) me semble simple et interessante, comme celle du croisement des moyennes 100 et 20, sans aller beaucoup plus loin (reste à trouver un outil qui recueille l’information rapidement pour les fonds de ton AV, ou ceux que tu surveilles pour eventuellement y entrer.
Quand je regarde ce que cela donne pour « Pictet Global Emerging Debt HP » par exemple (juste de haut), il y a de l’idée.

17

Bonjour Djoby,

Effectivement, la nuance entre coeur et périphérie est parfois délicate.

Ma vue est que le coeur peut évoluer bien sur, il n'est pas completement determiné dans une optique de "buy and hold", mais il correspond à une sélection de fonds, secteurs, pays que l'on a sélectionné avec soin dans une optique plutôt Long terme. Ensuite, la proportion relative de chacun d'entre eux sera ajustée périodiquement en fonction des evolutions, mais toujours dans une optique LT.

Le satellite par contre correspond à du CT/MT, opportunités estimées du moment, et sera lui destiné à tourner rapidement, quitte à se replier sur le fond € si l'inspiration (la vision) fait défaut.

Ma répartition actuelle:

 PT Global Emerging debt HP: 5%
 Templeton Global Total Return: 9,8%
 FF European HY: 4%
 M&G Optimum income: 2%
 Baring ASEAN: 10,2%
 Fidelity Indonesie: 1%
 Templeton Asian Growth: 2%
 East Cap. Russia: 3%
 Fidelity LA: 3%
18

Effectivement une approche attirante: si on pouvait prendre en permanence le train qui va dépasser les autres :slight_smile: …
Inconvénient majeur… eh bien il faut justement prendre le bon train au bon moment, ce qui est séduisant mais pas évident à réaliser (çà se saurait !)
En pratique une approche de ce type est donc plus risquée (le contraire du patrimonial), et augmente la volatilité du portefeuille.

Par contre, réduire le nb de lignes est certainement souhaitable:
A quoi sert-il d’avoir un epsilon de son portefeuille sur une UC d’objectif voisin de sa voisine: une fois que l’on s’est décidé pour investir ds une classe d’actifs, pourquoi ne pas comparer les différentes options de cette classe (régularité de la perf, volatilité, gestionnaire…) et ne garder que la meilleure ? … pour ma part je suis réparti sur 7 ou 8 lignes.

Ensuite, se défaire des erreurs , les trucs en rouge qui le restent trop longtemps … tout le monde peut se tromper et il faut savoir couper.

« My two coins » !

19

[quote=« LOUP »]

Bonjour à tous,
Merci à Djobydjoba d’avoir lancé le débat, et à tous de l’avoir enrichi, notamment Nrv qui m’a fait découvrir un excellent site. Je retiens de toutes ces idées qu’il faut 2 pieds : l’un stable (on ne sait de quoi l’avenir sera fait) et l’autre plus risqué. Selon son âge, et son aversion au risque on peut ensuite décider de pondérer chacun des pieds. L’auteur de mon financier.fr a une approche qui me convient bien. Je cherche pas la spéculation et doit avoir un « core » important. Ses performances montrent qu’il s’en est bien sorti pendant les crises graves (2008 et 2011) Gagner 8% en 2012 n’a rien de glorieux, mais mon mix chez Carmignac a fait 7% ! avec plus de volatilité. Je vais donc peu à peu rebâtir mon portefeuille avec un « core » tranquille (volatilité moyenne de 4 ou 5) de 60 à 70%.
Vous avez tous suggéré des noms pour ce core tranquille. Merci encore.[/quote]

Bonjour
Je retiens l’idée des 2 pieds, mais j’en ajouterai un troisième … plus stable avec 3 pieds :slight_smile: ?

Le premier serait très sécurisé, en d’autres termes fond €.
Le second, qui mérite de s’y pencher avec attention, serait la partie patrimoniale de long terme, visant un rendement plus élevé que le premier, mais assez sure … un mix d’UC qui ont fait leurs preuves sur le long terme, tant obligataires qu’actions, et pour lequel l’horizon visé est suffisamment lointain pour se permettre quelques trous d’air passagers… construction progressive et ajustements si nécessaires, mais en quelque sorte le « fond de portefeuille »
Le troisième, plus « prise de risques », vise à profiter du « momentum » immédiat sur un secteur, une région, une classe d’actifs ,et ne vise que le rendement CT, et est donc appelé à des rotations fréquentes

Bon maintenant on peut discuter de ce qui peut rentrer dans les catégories 2 (la file « patrimoniale » y correspond bien) et 3 (pas de file spécifique à ce sujet je crois , malgré quelques idées ici et là …)

20

[quote=« LOUP »]

Bonsoir jrb2,
Pour répondre à la question posée, pour le 2ème pied (sécurisé) j’y mets Eurose, Carpat, M&G Optimal Income, CPR Croissance Prudente. Ce sont des idées. Jusqu’à présent je n’ai mis qu’un gros paquet sur M&G Optimal Income, et n’ai pas été déçu (sur un an) En voyez-vous d’autres disponibles chez Vie, Evolution ou Spirica ?[/quote]

Bonsoir Loup,

De mon côté, j'y ai mis Pictet Emerging dept, FF Europe HY, Templeton Total global return  .... et bien qu'au départ je le rangeais dans la case 3, je pense que Baring ASEAN y a sa place (mais c'est effectivement discutable)