Est-ce que quelqu’un ici sait comment clôturer un contrat Linxea Spirit ? Je ne trouve aucune information sur le site de Linxea.
Merci de vos retours,
(Suite à la lecture de nombreux forum, j’ai compris que l’assurance vie n’avait aucun intérêt : les frais de gestion annuels (même les plus bas du marché) sur l’ensemble du capital amputent largement la performance et rendent l’avantage fiscal après 8 ans totalement dérisoire. Je privilégie désormais une stratégie ETF buy and hold sur compte titres à bas frais, la différence sur plusieurs années est absolument colossale)
Télécharger le bulletin de rachat faite un rachat total du contrat
et scanner le tout a linxea service gestion
Aller dans opérations ponctuelles cliquer en bas de la page bulletin de rachat Documentation Linxea Spirit 2 - Linxea
Peut-être que d’autres lectures pourraient vous amener à reconsidérer cette position.
Il suffirait de peu de chose, par exemple un changement de loi fiscale qui pourrait supprimer la flat tax.
Ou bien découvrir que l’assurance-vie est utile en cas de décès.
Il peut être judicieux de conserver le contrat en laissant le minimum dessus,
C’est un peu arbitraire de dire que le CTO est bien mieux que l’AV: ce n’est pas du tout le même produit et ne joue pas le même rôle.
Sur un CTO, il faudra bien veiller à ne choisir que des ETF Capitalisants, car tout dividende versé sera immanquablement taxé (Cotisation sociales + impôt sur le revenu, ou flat tax).
Dire que l’avantage fiscal après 8 ans est dérisoire, c’est aller un peu vite en besogne. Certes, il faut attendre 8 ans pour bénéficier de 4600 € d’abattement fiscal sur les plus-value pour un célibataire (9200 € pour un couple), mais après, vous y avez droit tous les ans ! Vous en connaissez beaucoup, des placements qui permettent de soustraire autant de plus-values de l’imposition ? Je pense que les 0,5% de frais d’enveloppe ne pèsent pas lourd vis-à-vis de cet avantage. Et vous avez intérêt « à purger » les plus-value régulièrement.
Et il y a l’intérêt de la transmission en cas de décès…
Alors oui, quand on est (très) jeune, l’intérêt de l’AV peut être moindre et, pour s’économiser les frais d’enveloppe d’un AV, on peut préférer un compte titre. Mais après, si c’est pour investir en ETF en stratégie « buy-and-hold », peut-être considérer l’intérêt d’un bon PEA chez un bon courtier en ligne ? Il faudra certes attendre 5 ans avant de faire un retrait pour que ce soit fiscalement intéressant, mais au moins, le PEA évite « le frottement fiscal » tant que les sommes restent investies dans le PEA !
Mais là encore, ce n’est pas le même produit que l’AV et il serait judicieux de garder l’antériorité de l’AV avec le minimum dessus.
Si justement, 0.5% de frais annuels c’est monstrueux, parce que vous les payez sur l’ensemble du capital. À long terme vous rongez terriblement les intérêts composés. Je répète : il vaut mieux un capital beaucoup plus gros obtenu avec une stratégie buy and hold sur etf capitalisants sur une longue période donc sur compte titres (vous ne payez aucune fiscalité sur toute la période et laissez les intérêts composés développer votre capital), puis flat tax à la sortie.
Je trouve que vous une vision partielle de l ’ assurance vie et sans nuance. Je ne sais pas quel age vous avez mais vous n’ avez aucun intérêt à la ferme cette avie.
Après si vous comparez la performance apres fiscalité entrée CTO et avie pour les mêmes produits financiers, faites l’ exercice sur certaines durées et donnez nous les résultats. Ce serait intéressant.
N’ oubliez pas que chaque enveloppe a des produits spécifiques et elles sont complémentaires. Et n’ oubliez pas que la fiscalité, surtout celle du CTO est très mouvante. Sous Hollande, c’ était pour moi 47, 5 % de fiscalité sur les PV. On n’ est pas à l’ abri de revoir cela. A bon entendeur, salut !
Pourquoi clôturer l’une des meilleures assurances vie sans frais de versement et les frais de gestion qui sont les plus bas du marché
Assurance vie qui pourrait servir un jour et pour l’avantage fiscal après 8 ans et une succession, il suffit de laisser le minimum sur le contrat qui est de 500€ avec Spirica.
Il fallait réfléchir avant d’ouvrir votre contrat et comparé les frais (tout est indiqué sur le site et dans les conditions contractuelles) avant d’ouvrir votre assurance vie par rapport au CTO/PEA au lieu de faire perdre du temps au courtier et à l’assureur, ce n’est pas difficile de calculer 0.5% de frais de gestion par an sur un capital et sur X année.
Ce n’est pas parce que les fais sont les plus bas du marché que cela rapporte le plus : un cto en buy and hold d’etf rapporte beaucoup plus à long terme après fiscalité.
Encore une fois, l’avantage fiscal de l’assurance vie, vous le surpayez largement avec les frais. Mieux vaut aucun frais (compte titres avec achat d’etf capitalisants sans vendre) et une fiscalité uniquement à la vente à long terme : les intérêts composés vous auront fait accumuler un capital bien plus important, même après fiscalité. Les frais rongent cette performance (les frais composés, c’est 0.5% la première année uniquement, ensuite ça augmente…)
Vous avez raison. Erreur de ma part. Comme beaucoup de français je suis tombé dans le piège de l’avantage fiscal de l’assurance vie après 8 ans. La lecture de nombreux forum où les calculs ont été faits m’a convaincu de mon erreur.
Merci. Je suis en train de le faire. Je bascule tout sur Interactive Brokers en ETF.
C’est amusant de voir des gens qui ont plein de certitudes. Je regardais sur cette question de performances le match avie vs CTO sur un autre forum ou certains ont fait des calculs.
Ça dépend de pas mal de paramètres en fait. Du montant que vous mettez, du taux de rendement et de la durée du placement. Mais je lis que ça peut prendre dans certains cas 20 ans ou plus pour que le CTO soit rentable pour 0,5 % d’ écarts de frais. Après je n’ai pas vu , un calcul rigoureux à 100% car au final il faudrait un développement logiciel pour faire ce simulateur…
Et tout suppose que la fiscalité soit figée. Ce n’est pas la peine d’ être un grand stratège politique pour comprendre que la fiscalité sur le CTO sera plus exposée à un durcissement à l’ avenir…
Après il y a un match qui est gagné haut la main, c’est celle du PEA vs Avie pour des fonds actions. PEA vainqueur par KO. Sauf si vous pensez que vous risquez de transmettre votre patrimoine bientôt ( c’ est ce que disait M Fiorentino à titre personnel)
Désolé d’être un peu abrupt, mais cela ne veut rien dire … les enveloppes de placements ont des avantages et des inconvénients, elles sont complémentaires en fonction des objectifs, de l’horizon de temps, de l’allocation d’actifs etc …
Oui, le CTO est « mieux » (comprendre la somme nette finale sera plus élevée) si:
vous avez une allocation 100% actions, donc sans arbitrages, et cette allocation ne changera jamais.
vous capitalisez les mêmes instruments financiers que sur une AV.
vous avez un horizon de temps très long avant le premier retrait (plus de 30 ans).
la fiscalité ne change pas sur cet horizon de temps (on est en France, pays de l’idéologie financière, ne pas l’oublier …).
Alors oui dans ce cas là (bien improbable), vous aurez effectivement « plus » en net en CTO au final.
Mais ça il n’y a pas besoin d’avoir fait polytechnique pour le comprendre, c’est juste la bête tyrannie de la composition des frais de gestion sur le long terme.
Mais si vous voulez avoir accès à une classe d’actif obligataire sans le risque de taux (c’est à dire le fonds euros), que vous voulez pouvoir faire des équilibrage/arbitrages sans frais et sans fiscalité, avoir la possibilité de changer d’allocation d’actifs sans frais et sans fiscalité, pouvoir changer de stratégie sans frais et sans fiscalité, l’AV est imbattable, au prix de frais de gestion de l’ordre de 0.5% par an.
De toute façon, l’équation est souvent la même quand on est jeune.
d’abord remplir son PEA au plafond de versement (qui n’est pas indexé sur l’inflation, qui n’a pas bougé depuis 30 ans ce qui fait que le PEA est beaucoup moins intéressant qu’avant, sans compter que les prélèvements sociaux ont explosé en 30 ans).
dans le même temps, « prendre date » sur quelques contrats d’AV, les meilleurs disponibles.
une fois son PEA plein, utiliser CTO et AVs (et non pas exclure l’un ou l’autre) à hauteur de ses objectifs et en fonction de l’allocation d’actifs souhaitée.
ouvrir un PER pour « racler » sa TMI au maximum (tout en y transférant tous les 3 ans les différents dispositifs d’épargne entreprises qui sont pour la plupart médiocres).
Je vous rejoins.
Sur le fond euros, j’aurais aussi dû ajouter qu’il n’a lui non plus aucun intérêt je ne comprends pas l’obsession des français le concernant.
Le français moyen, qui n’a aucune culture financière, qui est totalement incapable de supporter la moindre volatilité de ses placements. Pour ces gens, très nombreux, le fonds euro est bien souvent le seul placements qu’ils connaissent et acceptent. Il se trouve que pendant plus de 20 ans de baisse continue des taux (ce qui fait monter la valeur des fonds obligataire même si le coupon diminue), « investir » seulement en fonds euros a pu donner des résultats très corrects.
Le français éclairé, qui a un portefeuille diversifié, et qui a pleinement conscience de l’énorme avantage de ce produit de type obligataire MAIS qui ne baisse pas quand les taux montent (ce que je nommais le risque de taux). Demandez donc à ceux dont l’allocation en fonds obligataires s’est faite décimer en 2021 / 2022, ils ont bien compris l’avantage du fonds euro et de son effet « cliquet ».
Faut il le rappeler : le fonds euros est une spécificité française (qui nous permet de financer notre dette), nulle part ailleurs dans le monde vous ne trouver un tel type de fonds obligataire à capital garanti.
Nous avons évoqué à plusieurs reprises le risque d 'augmentation de la fiscalité sur CTO .
Je viens d 'entendre sur BFM Business que l 'Ancien directeur de cabinet de Muriel Pénicaud, Antoine Foucher sortait un livre pour changer la fiscalité et une des pistes est d 'augmenter la Flat Tax à 36 % . Ca ferait presque 20 % de fiscalité en plus par rapport une avie qui a plus de 8 ans .
Voilà ce n 'est pas un projet de loi à date mais ca montre bien que le sujet est à l 'ordre du jour . Juste pour Mr MS23c09b99 qui est sûr d 'avoir raison contre toute évidence …
Ne pas oublier que depuis 2017, l’AV est aussi soumise au régime de la « flat tax » (pour sa fraction au dessus de 150k de versement), donc ça m’étonnerait qu’elle y échappe si cela devait advenir …
Cela me fait toujours « rire » (jaune) quand on me dit que la flat tax c’est un « cadeau » aux riches.
Entre mon salaire brut et le net, on me prend 25% en prélèvements et cotisations obligatoires, puis ensuite 15% d’IR en taux moyen, puis 20% de TVA sur mes achats : mon pouvoir d’achat net est donc moins de la moitié de mon salaire brut.
Là dessus, je me « prive », j’épargne, j’investis en prenant des risques et quand j’arrive à faire une PV, on m’en reprendrait plus de la moitié comme sous Hollande ? Mais c’est du vol pur et simple !
Quand je pense que chez certains de nos voisins européens, il y a ZERO fiscalité sur les PV …
’ Entre mon salaire brut et le net, on me prend 25% en prélèvements et cotisations obligatoires, puis ensuite 15% d’IR en taux moyen, puis 20% de TVA sur mes achat ’
Attention, les abattements pour durée de détention étaient à considérer.
A choisir, entre une augmentation de flat tax ou un retour au barème de l’IR mais avec les abattements de détention, cela se calcule …
De toute façon en France, on a un gros problème avec tous les placements en général et la fiscalité : on sait tous que le régime des retraites par répartition ne peut pas tenir (même un collégien le comprends en regardant des pyramides des âges), que la dépense sociale doit baisser etc … et que donc les gens doivent se prendre en mains, mêmes ceux avec des revenus modestes sur lesquels on aura baissé les prélèvements, et qu’il faut donc favoriser au maximum tous les dispositifs de capitalisation individuels en les défiscalisant au maximum (comme aux US).
Et dans les faits, on fait tous l’inverse avec des politiques qui se croient encore à l’époque du front populaire, qui fantasment sur un état fort alors que le pays est ruiné et qu’il ne produit plus assez de richesses. Affligeant.
Et encore, le salaire brut n’est qu’une partie du cout total pour l’employeur, donc au moins ce que tu dois lui rapporter pour la viabilité de ton poste.
C’est vertigineux de se faire tondre ainsi, à l’insu de notre plein gré.
Dire que la dépense sociale doit baisser , c’est plutôt un veux pieux car le vieillissement de la population va au contraire les augmenter.
Du mal à croire que l 'on puisse introduire une dose de capitalisation obligatoire dans le système de retraite … Après le PER , l 'assurance vie sont des systèmes complémentaires de retraite…
Je me méfie des termes ’ ruinés ’ et autres pour la France . Fillon l 'avait dit en Corse quand il était PM mais parait il qu 'il avait forcé sur le rosé ce jour là !
Et pourtant, la France est le SEUL pays au monde où le système de retraite repose entièrement sur la répartition de façon obligatoire. Tous les autres, en particuliers européens, reposent sur répartition et capitalisation de façon obligatoire.
Ma génération, celle des 40 ans, est en train de se faire tondre en beauté avec des prélèvements énormes pour continuer à financer la retraite par répartition des classes nombreuses de l’après guerre (qui représentent un poids électoral énorme), prélèvements énormes qui dans le même temps diminuent notre capacité à capitaliser car la répartition est à bout de souffle, et elle le sera encore plus dans 20 ans.
Quant à dire que les prélèvements sociaux doivent encore augmenter sous prétexte que la population est de plus en plus âgée, c’est oublier un peu vite que le taux d’emploi des séniors est en France le plus bas en Europe, que le départ en retraite est toujours très précoce, et qu’il n’y a pas pas de travailleurs très agés, comme par exemple au Japon (mais ça va venir sans aucun doute).
Les retraités actuels sont bien gentils de se plaindre, mais il faudrait juste qu’ils réalisent que la France est le SEUL pays de l’OCDE où un retraité a en moyenne un pouvoir d’achat supérieur à celui d’un actif alors que c’est ce dernier qui le finance, c’est totalement ubuesque !
je ne comprends pas l’obsession des français le concernant.