J’allume la TV à l’instant et qu’entends-je sur France 2 ?
D’ici la fin de l’année, réforme des AV.
Ils ne seront plus taxés selon la date du 1er dépôt, mais selon la date de chaque dépôt.
Donc il deviendra inutile de prendre date avec 500€pour mettre 50k€ 6 ans plus tard, si on retire les 50k€ à 8 ans ils seront considérés comme ayant 2 ans de vie donc imposition maximale!
J’espère que ce ne sera pas rétroactif avec les anciens contrats, mais je sens bien la sodomie arriver. Linxea peut-il nous éclairer ?
Sapin avait pourtant dit il y a quelques semaines qu’on ne toucherait pas à cette niche des AV.
Ou en tout cas pas pour les anciens contrats.
J’attends la levée de bouclier du lobby des assureurs et banquiers…
quelles sont vos sources ou celle de France2? Le Figaro, Les Echos, Le Parisien.
Le week end dernier, c’était la taxation de 75% qui devenait 67% (en intégrant les contributions sociales) et qui ne concernaient plus les sportifs, les artistes…Et lundi tout ceci a fait pschitt.
Il y a trois semaines, le livret « A » était fiscalisé au dessus de 15300€ et là aussi, pschitt…
La seule source valable est celle du gouvernement. Les médias sont là pour vendre et faire du commerce.
Moi je dis que rien n’est décidé sur l’assurance-vie et mes sources: Cahuzac
pour rester sérieux et éviter de relayer les propos de certains journalistes, il était juste question de supprimer les PFL de 35% et de 15% et d’intégrer les plus values dans la déclaration des revenus…
Moi j’appelle ça du matraquage fiscal car j’ai déjà payé des impôts sur cet argent. NON je ne vois pas la logique, surtout si cela est rétroactif.[/quote]
Les taxes ne sont pas sur le capital investi bien sûr, mais sur les plus-values éventuelles (fonds euros ou UC) réalisées dans le cadre de l’assurance-vie, plus-values qui n’ont pas encore été taxées évidemment.
et si on appelait ça plutôt de la justice fiscale et de la simple logique?[/quote]
L’assurance-vie est pour l’immense majorité des épargnants un moyen de transmettre à leurs enfants, et / ou de complémenter des retraites devenues insuffisantes pour vivre décemment. La part de ces épargnants assis sur une somme vraiment importante n’est pas bien grande. Je suis assez d’accord avec ce qui a été énoncé plus haut : à droite comme à gauche, on fait payer les classes moyennes, les seuls qui n’ont pas de levier pour échapper à l’imposition forcée. Pour les plus riches il restera toujours des solutions.
Je dis ça sans jugement de valeur sur « les riches », que je ne jalouse pas. Je constate simplement qu’en matière de justice et d’équité, pour l’instant tel qu’il s’y prend Hollande vaut Sarkozy. Le gravier en moins, pour filer la métaphore…
L’assurance-vie est pour l’immense majorité des épargnants un moyen de transmettre à leurs enfants, et / ou de complémenter des retraites devenues insuffisantes pour vivre décemment.[/quote]
Dans ce cadre je ne vois pas ce que cela changerait pour eux donc. Le seul changement serait pour ceux qui comptent se servir d’une AV ancienne pour placer des sommes à court termes avec une faible taxation.
Les taxes ne sont pas sur le capital investi bien sûr, mais sur les plus-values éventuelles (fonds euros ou UC) réalisées dans le cadre de l’assurance-vie, plus-values qui n’ont pas encore été taxées évidemment.[/quote]
J’avais bien compris mais cela ne me satisfait pas.
En France les dépenses publiques absorbent 56% du PIB chaque année (taux le plus élevé d’Europe), et les prélèvements obligatoires absorbent 45% du PIB (avant les mesures prises récemment). J’estime donc que j’ai assez payé ! L’assurance vie était jusqu’à présent le seul moyen pour les classes moyennes d’échapper « un peu » à une fiscalité abusive, cela encourageait les français à acheter des actions et à épargner pour leurs retraites (bien expliqué par Falagar). Il faut être clair ce gouvernement se fiche complètement de la justice sociale il souhaite simplement faire les poches des épargnants car il est incapable de prendre une mesure d’économie, cela m’insupporte, désolé.
Je ne comprends pas que tu t’excites sur une mesure qui n’est pas encore voté. Ensuite tu ne peux pas parler uniquement de justice sociale sans parler de justice fiscale. Qu’on supprime déjà toute les niches fiscales et que chacun acquitte l’impôt qu’il doit. On ne peut pas prendre d’un côté et râler quand on doit donner de l’autre.
Je dis ça sans jugement de valeur sur « les riches », que je ne jalouse pas. Je constate simplement qu’en matière de justice et d’équité, pour l’instant tel qu’il s’y prend Hollande vaut Sarkozy. Le gravier en moins, pour filer la métaphore…[/quote]
+1
Pour moi PS et UMP = blanc bonnet, bonnet blanc.
2 partis conservateurs dans une gérontocratie.
A ce sujet, la cour des comptes vient de recommander la suppression des avantages fiscaux des retraités.
Actuellement, les retraités profitent des 10% d’abattement pour frais pro dans leur déclaration d’IR.
De même, ils paient une CSG plus faible que les actifs.
Niche fiscale de 12 milliards d’€ par an depuis des années.
Maintenant que les revenus des retraités dépassent ceux des actifs (chiffres insee), il serait temps qu’ils contribuent à l’effort collectif.
Halte à la gabegie, je suis d’accord pour participer à l’effort collectif même si je suis moins responsable du bordel actuel que les baby-boomers, mais que ces derniers participent aussi.
Il n’y a aucune raison rationnelle pour qu’ils soient encore privilégiés, hors démagogie et chasse aux bulletins de vote.
La logique actuelle est l’aspiration des richesses publiques et privées par le système bancaire, virtuellement en faillite. C’est un trou noir car le système, fondé sur l’endettement, ne génère plus assez de croissance et n’est donc plus viable en l’état.
Il faudrait donc laisser les banques faire faillite, mais les clients devront alors pleurer sur leurs avoirs bancaires.
Pour le moment on se contente donc d’augmenter la pression fiscale en France, et aussi dans d’autres pays de réduire drastiquement les dépenses. Mais pourra-t-on échapper au bout du compte à la faillite bancaire ?
Il n’y a aucune raison rationnelle pour qu’ils soient encore privilégiés, hors démagogie et chasse aux bulletins de vote.[/quote]
C’est ce que j’appelle, se tirer une balle dans le pied.
A titre d’exemple, ma mère touche 880€ de retraite par mois, elle est à tes yeux une privilégiée…
Tu serais un retraité, tu écrirais la même chose?
Je ne pense pas qu’on puisse prendre une population et les stigmatiser comme tu le fais, il y a des retraités à 600€/mois et des retraités à 10000€/mois…
Sinon on peut partir sur un système ou chacun paye intégralement pour sa santé, pour sa retraite, pour se loger, pour élever ses enfants, etc…et supprimer la sécurité sociale…
assez d’accord avec Nico, je pense que nous avons une population retraitée en France qui est globalement bien lotie dans la couche moyenne / moyenne supérieure, avec des retraites confortables. Ils ont bien profité des Trentes Glorieuses. Ce n’est pas le cas dans d’autres pays, pas exemple l’Angleterre ou les Etats-Unis où les retraités souvent sont obligés de travailler partiellement pour joindre les deux bouts.
Toucher 5000€ ou plus de retraite ou d’indemnité chômage par mois, au frais de la collectivité, tout ça parce qu’on avait un salaire confortable en activité… il y a là quelque chose d’assez anormal. La collectivité maintient les inégalités et les situations privilégiées même dans l’inactivité. Il faudrait plafonner au moins.
Mais on peut aussi se réjouir pour les retraités. C’est dommage d’entrer dans cette logique de montrer du doigt telle ou telle population parce qu’elle n’est pas pauvre. On est bien dans un mouvement d’appauvrissement généralisé.
Je suis clairement de l’avis de Nico et Djoby. Il me semble important de ne pas confondre « l’égalitarisme » et " l’équité". Je comprends la réaction de syl20, d’autant plus que ma mère est dans la même situation avec en plus une situation d’handicap, mais de toute évidence l’abattement de 10 % pour les frais pro n’a pas lieu d’exister…
De toute manière, je ne vois pas en quoi cela change la situation pour des retraites en dessous du seuil de pauvreté…
Quant à la CSG… ouep!!! en pourcentage sur des cacahuètes, cela fait toujours des cacahuètes!!! Après la stigmatisation me paraît mal venue, mais nous sommes en France… de toute façon, on est toujours « le riche » ou « le pauvre d’un autre »!!!
Je note au passage que toutes les solutions seraient dans l’impôt, ce qui me paraît pour le moins douteux. Que fait-on des dépenses?
