Je fais actuellement des versements en avie suite à un héritage .
Le constat est un peu suprenant : Chez Genérali et Spirica , ils exigent une preuve formelle ( type notaire ou assureur du défunt ) . Par contre chez Suravenir , ca passe crème sans aucun document pour un montant supérieur à celui versé chez Spirica … va comprendre Charles !
Peut-être la proportion du versement par rapport à la valeur du contrat ?
Le plus gros versement que j’ai fait doit être de 40-45k et j’avais pas mis de document sur Spirit2, juste coché que c’était de l’épargne.
Pour moi c était des versements qui commençaient à partir de 55 k€ et qui allaient jusqu’à bien plus haut …
C’est sûr pour un versement à 6 chiffres , faut montrer patte blanche . Pour un à 5 chiffres , ca dépend de l 'assureur.
bonjour,
Néanmoins si vous êtes marié, vous avez tout intérêt à faire une déclaration de réemploi de fonds propres par courrier recommandé accompagné des copies de justificatifs.
Il ne faut pas hésiter à « investir » dans un courrier recommandé à chaque assureur après les versements pour justifier la provenance même si l’assureur ne demande rien.
En cas de divorce cela vous permettra de récupérer ce capital et ses intérêts en tant que fonds propres, sinon vous ne récupérerez que la moitié des plus-values (en plus du capital). Il ne faut plus verser sur ces contrats une fois l’héritage/donation placé pour éviter qu’on puisse dire qu’ils ont été en partie alimentés par des fonds communs.
Effectivement bonnes remarques …Ne suis pas marié mais de toute façon si je le faisais , je ferai un contrat de mariage . J 'imagine que l 'on doit faire une photographie précise à ce moment là des actifs en nos possessions…
bonjour,
Contrat de mariage encore faut-il que la future l’accepte.
Il est effectivement bon de garder une preuve de sa situation financière juste avant le mariage (garder relevés de compte, relevé des livrets et autres placements). Il s’agira de prouver ce que vous aviez juste avant le mariage.
C’est pas très romantique mais la mienne l 'accepterait . A vrai dire dire je n 'ai pas encore fait l 'effort de bien comprendre ce qui s 'y passe .
Quand vous avez des grosses différences patrimoniales , ca me parait indispensable .
Oui quand vous avez de grosses différences patrimoniales c’est indispensable mais c’est là qu’elle ne l’accepte pas.
Pour moi ca va ! Peut être pas pour vous …
Bah j’ai contourné le refus en achetant un logement revendu après le mariage, produit placé en AV dédiée et « réemploi fds propres » déclaré et absolument pas dans la maison qu’on devait acheter : recours à emprunt et fonds communs pour la maison…
Vous avez de fait perdu les frais de notaire ou trouvé un quelconque moyen pour amortir ce cout?
bonjour,
mieux vaut perdre les frais de notaire sur un T2 que d’être éventuellement obligé de partager son patrimoine en « cas d’accident de la vie ». Et en réalité ce sont mes parents qui ont surtout payé cet appartement.
Aujourd’hui je n’accepterai plus un mariage : beaucoup de frais payés par la mariée (aux parents pauvres et assistés par les aides sociales), donc de l’argent en moins pour la maison à construire. Le Pacs est largement adapté.
Je vous rejoins, un PACS avec testament bien ficelé + contrat de prevoyance deces aux capitaux importants sont, a mon sens, tout aussi protecteurs que le mariage.
Le mariage, hormis vers les 70aine quand le risque de divorce est quasi nul…
bonjour
Oui la culture a évolué en faveur du PACS. Le mariage c’est un gaspillage monstrueux d’argent pas forcément facile à gagner. Une femme qui travaille (souvent le cas de nos jours), une ou plusieurs AV en sa faveur ça peut bien remplacer un testament et un contrat de prévoyance.
Un bien immobilier acheté en commun (pas forcément 50/50 il faut le stipuler dans l’acte notarié) ça aide aussi.
Il y a 20 ans on se mariait davantage car la religion était aussi plus présente.
De nos jours la religion (chrétienne du moins) ne pèse plus rien.
Tout ça pour dire qu’il est préférable de mettre son patrimoine à l’abri quand le conjoint n’apportera rien de ce coté. Ca à 25 ans je l’avais bien intégré déjà.
Le mariage est quand même plus protecteur : réversion de la retraite et indemnités compensatrices en cas de divorce, non ?
Je sais, je suis de la génération où l’on ne faisait pas de contrat de mariage et je suis toujours marié avec la même ( peut-être pour cette raison 
) mais le contrat légal est déjà bien fichu.
Dans le régime légal, les apports extérieurs n’entrent pas dans la communauté. Seuls les salaires à partir de la date du mariage y entre. Imaginons que l’un gagne 2000€/mois, l’autre 4000€ et qu’il y a 4000€ de dépenses: l’un se retrouve avec 0 de patrimoine, l’autre la totalité. Concevons que les discussions doivent être chaudes dans le ménage sachant qu’en général, les femmes en font plus que les hommes : tâches ménagères et enfants.
Bonjour,
La réversion de la retraite n’est pas systématique : conditions d’âge, de revenu à remplir…
Prestation compensatoire en cas de divorce oui mais en général au profit de la femme car souvent moins de revenus…
Pour les apports extérieurs, l’idéal est de les supprimer après le mariage sauf les petits cadeaux d’usage. Un juge de nos jours il ne va pas regarder dans le détail des entrées d’argent, donc la suppression des apports extérieurs est une bonne solution. attendre l’héritage et contrats d’AV aux petits enfants (en plus des enfants) ça permet d’éviter des droits.
C’est bien à elle que je pensais. On est pas à l’abri d’un accident et de laisser sa femme avec un moins bon salaire, pas de réversion ( je crois que sur la complémentaire, il n’y a pas de plafond également chez les fonctionnaires). Il me paraît pas anormal de contribuer au prorata des salaires.
Le mariage est effectivement plus protecteur de par les avantages qu’il confere au conjoint survivant ou divorcé.
Neanmoins, pour le divorce, si les futurs ex-epoux sont en mauvais termes, la dissolution de la communauté peut etre compliquee voire douloureuse (sans rentrer dans les details que cette dissolution implique, ainsi que des éventuelles prestations compensatoires)
Pour ce qui est du deces, le mariage est effectivement plus protecteur: pension de reversion, droit viager au logement, occupation du foyer familial dans les 12 mois suivants le deces, etc.
Neanmoins, le Pacs permet de transmettre sans droits de succession des biens ou des droits au co-pacsé survivant, pourvu qu’un testament soit fait.
Pour ce qui est des pensions de reversion par exemple, un contrat de prévoyance de 100, 200, 300 ou 400k€ fait tout aussi bien l’affaire.
Et pour l’epargne, le démembrement de clause beneficiaire de contrat d’assurance vie peut se reveler particulièrement judicieux.
Une fois agé et que le risque de divorce est « quasi-nul », le mariage evient effectivement plus protecteur: communauté universelle avec clause d’attribution integrale, preciput et autres libéralités.