Serait-il possible de la faire apparaître dans les tableaux?
Bonjour,
Petite question innocente : pourquoi les trackers sont-ils notés (étoiles Morningstar) ?
Ne sont-ils pas censés reproduire fidèlement l’indice auxquels ils se réfèrent ?
Question qui en découle : quels critères de choix entre deux trackers qui reproduisent le même indice ?
Merci pour vos réponses éclairées.
Djoby
Salut Djoby,
esquisse de réponse plausible à la volée: Suivant les volumes…trackers à faible volume sont à fuir en tout cas
Remarque aussi à la volée: Morningstar a t-il des outils modernes dans ce domaine ? c’est une question… le monde tourne…
Qualité du Market Maker: à répliquer les variations dans les sens de hausse ou de baisse, à fournir la contrepartie, à ne pas abuser (c’est relatif) de l’avantage de l’accès à la profondeur du carnet d’ordres au delà du particulier (surnommé le Mougeon qui est un animal excellent grillé ou que certains apprécient en pâté,et, pour que le pâté soit de qualité, il faut de plus en plus de particuliers, c’est là toute la difficulté, car beaucoup qui ont compris se tournent vers les actifs réels: marre des mondes virtuels, où le jeu est réel et le perdant vite trouvé)
Bonne journée à toi
@+
T.
P.S: on est d’accord, l’innoncence des uns arrange aussi les instincts carnassiers des autres
Hello,
Pour compléter, il me semble que le niveau de frais de gestion des trackers est un critère important de la notation Morningstar.
A propos d’ETF et de fonds indiciels, je m’intéresse de plus en plus à la gestion dite « passive ». J’ai lu récemment un bouquin intéressant à ce sujet : « Guérir vos investissements » d’A. Ambäck et T. Pavitt.
En gros, les partisans de ce type de gestion partent du constat que sur une longue période, la majorité des gérants d’OPCVM ne parviennent pas à faire durablement mieux que les indices (ie. le marché). Donc ils s’occupent uniquement de déterminer leur répartition oblig/actions/immo… et ensuite ils choisissent les fonds de gestion passive correspondants (possédant des frais de gestion très faible, sans commission de perf…) Voici un exemple de « lazyportfolio » : http://www.marketwatch.com/lazyportfolio/portfolio/coffeehouse
Mais si j’ai bien compris, en Europe ce type de gestion reste très peu développé et nous n’avons pas l’équivalent des fonds américains de gestion passive comme ceux de Vanguard (frais de gestion très faibles…)
Que pensez-vous de ce type gestion ? Quelqu’un a-t-il adopté cette méthode ?
Merci pour vos avis,
Sabeli
Bonjour Sabeli,
J’ai lu (relu) la référence au sujet des portefeuilles paresseux…pour une approche long terme, ne pas se prendre la tête. On arbitre jamais puisqu’on a fait le choix de la qualité.
Retour aux traditions (on n’ arbitrait pas) avec no load ou low-cost pour une présentation attractive comme en AVIE en ligne…là où je me dis que c’est attirant…c’est le gain de
temps de gestion…
Les perf des Fonds Obligataires et de l’IMMO sont largement au dessus des marchés actions et au final un ensemble peut dégager plus de 6%/an sur 10ans.
Pour avoir été investisseur réel en immo (la moitié encore à peu près de mon capital) je comprends bien le mariage du lièvre et de la tortue, des contraires qui s’associent
comme un moyen de construire une épargne plus solide aux chocs et basée sur un fonctionnement bancaire (emprunt), un rendement locatif (échéances bancaires), une
hypothèse de valorisation à terme soit du capital (Actions) épargné pour rembourser infine soit du bien immobilier en cas de revente…L’idée a fonctionné lorsque l’immo était
faiblement valorisé et que l’on pouvait emprunter à des taux corrects (5%) et que le bien pouvait pouvait rapporter (8 à 10% voire un peu plus)…je cite ce shéma plus pour
l’avoir utilisé que pour le mettre en pratique actuellement, encore que l’on envisage la course aux actifs réels et le remboursement de l’emprunt grâce à l’inflation créée par la
monétarisation de la dette (ou comme dans la décennie 70 après les chocs pétroliers et avant l’avénement de l’€), il y a sans doute à se poser la question d’une solution
immoblière pour ses vieux jours, et je ne l’écarte pas, on ne peut pas tout mettre en OR (j’en ai peu) ou en émergents (idem), il y a aussi infrastructures, énergie…Entreprises
De mon côté, je cherche à améliorer, réduction du temps passé aux investissements, une assurance vie avec beaucoup plus de trackers et le suivi de quelques indices (20-30)
serait une amélioration…j’ai eu un intérêt véritable pour l’AT à partir de la crise des marchés en 2000…cela m’a ouvert les yeux…rien ne peut être fiable mais les mouvements
de marchés sont devenus trop importants pour ne pas utiliser quelques bases techniques sur les Indices Actions (qui sont moins volatiles que les actions elles-même) pour
éviter les évacuations sur les marchés ou leur lente décrépitude…AT y répond mais ne peut prétendre à une vérité…là où l’observation humaine a été supplantée par des
machines qui effectuent plus de la moitié des transactions sans interventions humaines avec des milliers d’arbitrages en moins d’une seconde, il y a de quoi pondérer les vertus
de cette analyse raisonnée et imparfaite dans un domaine qui n’est de toute façon pas celui de la science exacte ni des informations librement circulantes, là où les petits
poissons croisent non sans risques les gros.
-Trackers oui +++
-Méhode dormante, oui pourquoi pas (je le fais par ex sur PEP, car j’ai réduit avec Exigence 13, la part du disponible à arbitrer).
-Suis encore intéressé par une collaboration (outil excel que je n’utilise pas ou logiciel dédié AT) dans le cadre AVIE en utilisant une base technique, sans se leurrer, car Fukushima n’est pas plus prévisible qu’un tremblement de terre à Haïti, les mouvements forts de change complique nos choix…le partage du temps suppose de suivre quelques idées communes et je propose mes services…
Merci Sabeli pour ton interrogation ainsi que ton lien http://www.marketwatch.com/lazyportfolio/portfolio/coffeehouse rubrique « lazyportfolio »
En effet, j’ai souvent lu à propos de gestion « passive » l’assertion selon laquelle :
- « sur une longue période, la majorité des gérants d’OPCVM ne parviennent pas à faire durablement mieux que les indices (ie. le marché). »
Je n’ai pas assez de recul sur la question que je me suis posée à maintes reprises :
- faut-il gérer activement ou adopter la méthode du « buy and hold » sur long terme en assurance vie, ce qui nous concerne ici.
La gestion d’un CTO est bien sûr différente.
Dommage qu’en France l’on n’ait les mêmes fonds comparables que ceux du milliardaire Warren Buffet. Il reste peut-être à en trouver des équivalents pour une gestion tranquille…
- Un livre à noter sur le sujet fort bien documenté avec graphes et comparaison de l’épargne à long terme : actions, obligations, immobilier,
Les Placements de l’Epargne à Long terme
Auteur : Jean-François de Laulanié
Editions : ECONOMICA
Bonjour à tous et merci pour vos commentaires.
Le bouquin de JF de Laulanié est effectivement très intéressant, je l’ai dévoré il y a quelques semaines, je le recommande aussi.
Concernant la gestion passive vs gestion active, certains combinent les deux :
- gestion très active quand le marché est baissier
- gestion passive quand le marché est haussier
ou bien :
- gestion passive pour les marchés considérés comme « efficients » (ie. marchés US / Europe / Japon)
- gestion active pour les marchés émergents ou quand on recherche des cibles particulières (MP, Or…)
Ce qui semble faire consensus c’est que quitte à choisir un OPCVM géré activement, il faut qu’il le soit réellement !
Cet article Morningstar illustre bien ce propos : http://www.morningstar.fr/fr/news/articles/99186/Votre-fonds-est-il-v%C3%A9ritablement-actif–.aspx
Vaste sujet apparemment !
Sabeli
Bonsoir,
Lors des capitulations, un gérant de fonds peut vendre une bonne partie des actions du fonds pour de la liquidité. Donc on peut supposer que le fonds sera moins prompt à remonter lors d’une reprise qu’un tracker ? Pensez-vous que les trackers sont plus intéressants en phase de redémarrage ?
Merci pour vos réponses,
Djoby
Bonjour Djoby,
Dans le cadre de l’assurance-vie, où les arbitrages ne sont pris en compte qu’au bout de 1 à 2 jours de bourse, ou en principe on garde un fonds plus d’1 semaine, je dirais qu’un fonds bien géré vaut mieux qu’un tracker. Le problème est de trouver ce fonds bien géré ou surperformant et qu’il le soit quand on l’a sur son compte.
Sur un CTO/PEA, aucune hésitation, le tracker. Conseil en passant: c’est très tranquille de ne gérer dessus que des trackers et même la gestion des leviersx5 est beaucoup moins sportive qu’on ne croit en période agitée. Je ne prends pas de valeurs en vif, ni de warrants.
Bien à toi,
Cimazur
bonjour DD
Pour repondre a ta question tout depend si tu anticipes avec des convictions personnelles fortes le marché ou si tu es suiveur du marché,dans le premier cas un fond en action sera meilleur,par contre en phase de remontée averée par exemple du cac un etf levegared indexée sur celui ci fera des etincelles !
Bonne journée.
lolo
Bonjour à tous,
Tout à fait d’accord avec les posts précédents. Je trouve que les trackers sur indices (éventuellement avec levier) sont bien adaptés pour tirer profit des marchés actuels, très volatils et tourmentés.
Concernant l’achat de trackers comme le BX4 sur un CTO ou PEA, je me demandais comment vous procédiez habituellement :
1° - vous enregistrez la veille au soir vos ordres d’achat/vente qui seront exécutés le lendemain à l’ouverture ; mais dans ce cas, si vous n’achetez pas « à tout prix », pas facile de fixer une valeur limite d’achat / vente ?
2° - vous attendez l’ouverture et vous vous placez pendant la séance boursière (avec quel type d’ordre toujours ?)
Dans tous les cas, j’ai bien compris qu’il était chaudement recommandé de positionner des stop loss 
Merci pour vos avis,
Sabeli
Bonsoir Sabeli,
En période « normale », on peut faire comme tu dis, attendre.
En période ultra-chaude (en ce moment), on a une assez bonne indication longtemps à l’avance avec l’Asie, puis 1/2 h avant avec les futures. Je place mon ordre avant l’ouverture à tout prix. Par exemple en ce moment je ne crois pas au vrai rebond. Si on joue à baisse, des futures en hausse sont pour moi l’occasion d’un meilleur prix. En ce moment à chaque ouverture >0 succède une clôture <0. Si à l’inverse l’ouverture est en <0 effectivement on peut être perdant à la fin de la journée, mais à mon sens on ne le sera pas au bout de 3-4 jours. Par contre la possibilité sérieuse d’une baisse de l’indice rapide me fait croire que l’attente risque fort d’engendrer un manque à gagner important.
Avec les leviers effectivement toujours un stop loss qui est remonté quand le cours monte, mais jamais baissé si le cours chute. Enfin avec les forts leviers surtout y aller progressivement par petits montants chaque fois (2% des avoirs totaux par exemple pour un short x5).
Bien à toi,
Cimazur
Merci beaucoup pour cette réponse Cimazur et bon courage à tous pour la semaine à venir !