En réponse à une question sur le forum, voici une brève introduction sur notre méthodologie de sélection de fonds.
Nous nous appuyons sur les équipes de recherche de Morningstar, qui comptent plus de 120 analystes à travers le monde. Ces équipes analysent de façon qualitative des fonds depuis 1986 aux Etats-Unis et depuis 2009 en Europe et Asie. La méthodologie de notation a été revue en 2011, vous trouverez davantage d’informations en suivant le lien ci-dessous.
En résumé, les principaux piliers analysés sont : la société de gestion, l’équipe de gestion, le processus de gestion, la performance, les frais. Cette analyse en profondeur aboutit à une notation sur 5 niveaux : Gold / Silver / Bronze / Neutre / Négatif. Il est essentiel de préciser que ces analyses ne sont pas sollicitées ni payées par les sociétés de gestion. C’est l’indépendance de nos analystes qui garantit la qualité de la notation, et l’utilisation de notes négatives en est un bon exemple.
Nous complétons ces analyses en cas de besoin par des analyses propres à nos équipes de consultants. Cela concerne notamment des fonds plus petits, plus jeunes ou sur des thématiques non suivies par les équipes de recherche. La méthodologie reste similaire même si dans ce cas elle ne donne pas lieu à une notation.
Dans une deuxième étape, nous partons de cette recherche et de notre analyse de l’environnement pour construire un portefeuille qui nous semble équilibré et le plus adapté pour obtenir la meilleure performance possible sur l’horizon de placement tout en respectant les contraintes de risque de chaque profil. Nos échanges avec les gérants de fonds nous permettent de connaître leurs vues de marché et le positionnement du fonds. Le portefeuille doit exprimer nos propres vues tout en bénéficiant d’une bonne diversification géographique, de style de gestion, …
Il ne s’agit donc pas simplement d’additionner les fonds les mieux notés, mais de combiner un ensemble de fonds pour constituer un portefeuille robuste et adapté à chaque profil de risque.
Suite à une question de Coresatinvest sur notre utilisation des frontières efficientes, voici quelques éléments sur notre approche de construction de portefeuille.
Nous utilisons effectivement des techniques d’optimisation de portefeuille dont l’objectif est de déterminer quelle est l’allocation permettant d’espérer le meilleur rendement possible sur le long terme pour un niveau de risque donné. Ces outils nous permettent notamment d’identifier des allocations cibles pour chacun des profils : poids alloué aux actions, répartition de la poche actions, …
Nous utilisons pour cela des techniques pointues et robustes qui sont développées par notre équipe de recherche basée aux Etats-Unis, dont notamment celles citées par Coresatinvest.
Ces allocations cibles nous servent de guide de long terme pour chacun des profils. A plus court terme, nous adaptons les portefeuilles par rapport à ces cibles en tenant compte de l’environnement économique et de marché. Par exemple, nous pourrons réduire le niveau de risque d’un portefeuille lorsque la situation nous semble asymétrique : le risque de scénarios négatifs nous paraissent l’importer sur les opportunités des scénarios positifs. Nous ferons régulièrement évoluer nos portefeuilles en fonction des opportunités qui nous semblent le plus attractives parmi les différentes classes d’actifs. Les portefeuilles modèles proposés à nos clients ces dernières années leur ont ainsi permis de réduire nettement le risque subi tout en maintenant des performances attractives.
Pour chacun des profils, nous gardons la possibilité de réduire au minimum le niveau de risque en cas de situation exceptionnelle – c’est-à-dire à investir 100% du portefeuille sur le fonds en euros. Même si nous ne l’excluons pas, nous n’avons pas jusqu’ici utilisé de véhicules de type « bear ». En cas de correction exceptionnelle des marchés, préserver le patrimoine nous semble un bon objectif et nous n’avons pas besoin pour cela d’utiliser ces véhicules. La décision d’en sortir nous semble d’ailleurs souvent particulièrement difficile à réaliser au bon moment.
Vous ne trouverez effectivement pas de track record de notre construction de portefeuille, bien que Morningstar conseille les investisseurs depuis les années 1980 aux Etats-Unis et depuis 2002 en France.
Nous sommes en effet une société de conseils en investissement financiers, et non pas une société de gestion. Nous n’avons donc pas de produits de gestion à vendre (ce qui nous permet d’ailleurs une indépendance totale lorsque nous sélectionnons des fonds) et nous ne pouvons pas vous montrer les performances des clients que nous accompagnons.
Nous publierons lors de nos coups d’œil une estimation de la performance que vous auriez si vous suivez tous nos conseils. Nous espérons que la régularité de cette performance et l’accompagnement que nous vous proposons à travers les portefeuilles modèles vous convaincrons de la qualité de nos conseils.
sur le profil dynamique de Linxea Vie, pourriez-vous détailler la logique qui vous a poussé à recommander « Carmignac Global Bonds » plutôt que « Templeton Global Total Return » ou « M&G Optimal Income » ?
Bonjour,
Nous avons privilégie Carmignac Global Bond car son profil de risque était plus modéré que Templeton GTR. L’autre raison pour laquelle nous avons choisi Carmignac est que ses frais de gestion sont nettement moins élevés. Le fonds Templeton dispo sur le contrat Linxea Vie n’est accessible qu’en part N, qui est beaucoup plus cher que la part A.
Enfin, pour ce qui est du fonds M&G Optimal Income, c’est un très bon support mais son profil est différent. Il investi une petite partie de son portefeuille sur les actions et nous souhaitions un produit pur obligataire.
J’espère que cela répond à vos questions.
Pour être à l’ origine de l’ entrée de ce Fond dans les Contrats LinXea , je précise que le N est sur Evolution car ils l’ ont entré les premiers sans y prêter attention , mais la Part A est bien disponible sur les autres Contrats . Qui ont beaucoup tardé d’ ailleurs à se décider . Incluant parfois en prime la Part H1 (Couverte contre $) à priori moins palpitante .
Nous avons effectivement réduit le poids des actions dans le dernier arbitrage qui est publié dans la section Profiler du forum avec un commentaire explicatif
J’espère que cela répondra à votre question.
Merci pour votre question.
Comme vous l’indiquez celle-ci est effectivement en dehors de notre mission pour Linxea.
Concrètement, vous disposez de plusieurs optioons sur le contrat Linxea Evolution pour investir sur le marché japonais.
Si vous optez pour un fonds qui propose une part euro hedgée, vous n’êtes pas exposé aux fluctuations du Yen par rapport à l’Euro (à la hausse comme à la baisse).
Si vous optez pour une part en euro ou en Yen -dans la mesure où vous investissez en euros-, toute fluctuation du Yen aura un impact sur votre performance.
Nous ne communiquons pas de vues sur l’évolution du change Yen / euro.
Bonjour,
Merci pour vos conseils avisés.
Néanmoins,en complément,ne pourriez-vous pas indiquer quelle allocation d’actifs vous conseilleriez (agressif ou dynamique ou équilibre ou prudent)au moment où vous rédiger votre article ou une modification de répartition?
Merci d’avance.
Bien cordialement.
JPG
La perf de Lazard gestion est très bonne (en risque maximum) depuis le début de l’année mais sur la durée elle est plus modeste: 26,82% depuis le 1/09/06.
Sur le profil Carte Blanche, la performance est quand même de + 80,58% depuis l’origine (2008), et de + 16,14% depuis le début de l’année, ce qui est loin d’être négligeable … Morningstar ferait-il mieux?
Je fais justement confiance aux deux !
Et je suis très content des deux gestions pour le moment, je vais continuer mes versements sur ces 2 allocations.
Bien mieux que mes aller-retour aléatoires et prises de positions douteuses qui ont fait que j’ai une belle moins value de-10% à rattraper
alors je compte sur Morningstar ^^
D’ailleurs, est-ce que vous qui suivez l’allocation vous faites des versements programmés dessus également ? Je me suis fait avoir au dernier arbitrage car j’ai fait une modification de versement, qui est pris en compte 2 mois après, du coup on se retrouve avec un versement sur une ancienne allocation… J’aurais au moins appris qu’il faut supprimer et en recréer un ^^
