Investissement durable

[DD677476 (Bruno)]

Investissement durableComment garder les armes controversées hors de votre portefeuilleEnviron 50 % des fonds d’actions en Europe excluent spécifiquement les entreprises impliquées dans les armes controversées, mais le pourcentage augmente en sélectionnant un fonds noté Article 9 dans le cadre du règlement SFDR.
Fernando Luque20.02.2023Font-Size
grenade

L’investissement ESG est devenu une stratégie populaire ces dernières années, les investisseurs cherchant à aligner les portefeuilles sur leurs valeurs et à se concentrer sur les entreprises ayant un impact positif sur la société et l’environnement.

Alors que les investisseurs ESG accordent une grande importance au changement climatique, la question des armes controversées est souvent négligée.

En effet, les armes controversées reçoivent souvent moins d’attention dans les investissements ESG, malgré leur impact significatif sur les droits de l’homme, mais la guerre en Ukraine a ravivé l’attention sur ce domaine.

En 2019, Morningstar, en utilisant les informations fournies dans les documents publics, a introduit un ensemble d’indicateurs qui identifient les stratégies qui utilisent des exclusions d’industries, d’entreprises ou de pratiques commerciales spécifiques.

Vous trouverez ci-dessous la liste des attributs d’exclusion identifiés par Morningstar Sustainalytics et l’une de ces exclusions concerne les « Armes controversées ».

L’indicateur d’évitement des armes controversées identifie les stratégies qui évitent les investissements dans des entreprises qui tirent un pourcentage important de leurs revenus d’armes militaires controversées telles que les armes de destruction massive, les armes nucléaires, les mines terrestres et les armes à sous-munitions. Ces stratégies n’empêchent pas nécessairement les entreprises de tirer profit des armes militaires conventionnelles.

Quelles entreprises sont visées ? Beaucoup sont basés dans les pays émergents, mais il y en a en Europe et aux États-Unis.

BAE Systems est une société mondiale de défense, d’aérospatiale et de sécurité, offrant une large gamme de produits et de services pour la défense aérienne, terrestre, navale et la cyberdéfense.

La société fabrique des systèmes d’armes et des munitions, un soutien naval et aérien, des véhicules de combat au sol et d’autres services adaptés à l’armée, ainsi que des solutions militaires pour l’armée de l’air royale saoudienne, les forces de défense australiennes, l’armée indienne et les forces armées d’Oman.

Elle produit également des avions de combat, tels que le Typhoon et le F-35 Lightning II.

Airbus est un fournisseur et fabricant d’avions commerciaux et militaires et d’équipements de défense.

La société opère dans trois segments principaux : Airbus, Airbus Defence and Space et Airbus Helicopters. Le segment Défense et Espace de la société produit des avions militaires tels que l’avion de chasse Eurofighter, l’avion de transport A400M, le ravitailleur A330 MRTT et l’avion de transport tactique C295.

Airbus Helicopters sert également l’industrie militaire, offrant une variété d’hélicoptères tels que l’avion de combat multirôle Tiger, l’hélicoptère de transport militaire H225M et l’hélicoptère monomoteur H125M.

En outre, la société fournit des solutions de communications par satellite sécurisées pour l’armée.

General Dynamics opère dans les secteurs de l’aérospatiale et de la défense.

La société développe et fabrique de nombreux systèmes de défense, notamment des sous-marins nucléaires, des chars de combat (dont le char Abrams), des véhicules de combat (Stryker, Ajax/ASCOD), des fusées, des systèmes d’armement (canon Gatling), des systèmes de commandement et de contrôle, de communication, des solutions d’interception et des munitions.

Sur les quatre secteurs d’activité de l’entreprise, trois relèvent de l’industrie de la défense : les systèmes de combat, les systèmes marins et les technologies.

General Dynamics rapporte que les ventes au département américain de la Défense et au programme américain de ventes militaires à l’étranger ont représenté ensemble 57% des revenus totaux (38,5 milliards de dollars) au cours de l’exercice 2021.

Leonardo est un fabricant de solutions de haute technologie, principalement pour les secteurs de l’aérospatiale, de la défense et de la sécurité.

La société est active dans plusieurs domaines, notamment les hélicoptères, les avions, les équipements électroniques militaires, les systèmes de défense aérienne et terrestre.

Les produits concernés comprennent, entre autres, les hélicoptères de combat AW159 et AW249, l’Eurofighter Typhoon et le F-35 JSF. La société rapporte que les ventes militaires ont représenté 83 % du chiffre d’affaires total (14 milliards d’euros) pour l’exercice 2021

On pourrait penser que la plupart des fonds disent expressément de ne pas investir dans des entreprises liées aux armes controversées, mais la réalité montre une image différente.

Globalement, au sein des principales catégories d’actions, le pourcentage de fonds qui excluent explicitement ces types d’entreprises de leurs portefeuilles est d’environ 50 %.

Dans le tableau ci-dessous, nous avons calculé le pourcentage de fonds qui excluent les entreprises spécifiquement impliquées dans la fabrication d’armes controversées dans différentes catégories Morningstar.

Mais comment savoir si le fonds exclut réellement les armes controversées ? C’est difficile.

Nous devons certainement faire des recherches supplémentaires.

Un petit indice peut aider.

La plupart des fonds classés article 9 du règlement SFDR le font, mais pas tous (les fonds article 9 sont ceux qui ont pour objectif spécifique la pérennité, NDLR ). Par exemple, dans la catégorie Eurozone Large Cap Equity, 75% des fonds Article 9 appliquent ce critère d’exclusion.

© Morningstar, 2023 - L’information contenue dans ce document est à vocation pédagogique et fournie à titre d’information UNIQUEMENT. Il n’a pas vocation et ne devrait pas être considéré comme une invitation ou un encouragement à acheter ou vendre les titres cités. Tout commentaire relève de l’opinion de son auteur et ne devrait pas être considéré comme une recommandation personnalisée. L’information de ce document ne devrait pas être l’unique source conduisant à prendre une décision d’investissement. Veillez à contacter un conseiller financier ou un professionnel de la finance avant de prendre toute décision d’investissement.

[DD677476 (Bruno)]

Investissement durable Énergie éolienne : une réinitialisation douloureuse, mais la demande augmenteL’augmentation des coûts a rendu les projets moins viables, mais des objectifs ambitieux en matière de production d’énergie éolienne signifient que les perspectives du secteur sont prometteuses.
Johanna Englund

L’énergie éolienne est cruciale dans la transition vers le zéro émission nette.

Alors que le monde a plus que jamais besoin d’énergie propre, la flambée des coûts fait dérailler les projets éoliens, notamment offshore, menaçant de repousser encore plus loin les objectifs en matière de changement climatique.

« Bien que nous reconnaissions que l’énergie éolienne a un rôle essentiel à jouer dans le futur mix énergétique, nous constatons plusieurs problèmes structurels et risques pour l’économie des opérateurs », déclare Andrea Carzana, co-gérant du fonds Aviva Investors Global Climate Transition Equity.

Actuellement, les énergies renouvelables couvrent environ 20 % de la demande totale d’énergie en Europe, ce qui signifie que l’objectif actualisé de 42,5 % est ambitieux. Cependant, plusieurs des facteurs favorables qui l’ont propulsé à son niveau actuel au cours de la dernière décennie sont en train de changer et de devenir des vents contraires.

« L’inflation mondiale et les taux plus élevés sont les plus notables, car tous deux augmentent considérablement les coûts, ce qui menace le développement de projets futurs et actuels, en particulier l’éolien offshore », estime les analystes de Morningstar dans une étude sectorielle publiée en septembre.

« Ces problèmes sont aggravés par les retards persistants en matière de permis dans toute l’Europe, tandis que l’introduction de subventions plus importantes fait des États-Unis un endroit plus attrayant pour investir. »

Ørsted, le géant danois et plus grand développeur mondial d’énergie éolienne offshore, occupe le devant de la scène dans ce domaine.

Avec des projets à l’arrêt ou abandonnés, des dépréciations d’actifs massives, des retards dans la chaîne d’approvisionnement, des taux d’intérêt en hausse et un cours de l’action en chute libre, Ørsted illustre les difficultés du secteur.

« Ces défis ne sont en aucun cas uniques à Ørsted, mais certains de ses concurrents disposent de sources de revenus plus diversifiées » note Matthew Donen, analyste de Morningstar.

Vestas, plus grand fabricant d’éoliennes au monde, a augmenté ses prix suite à la hausse du cours des matières premières, lui permettant de redevenir bénéficiaire au cours troisième trimestre.

Flambée des coûts

Les coûts de l’éolien offshore ont grimpé de 50 % en raison de coûts de construction et d’investissement plus élevés, ce qui rend difficile pour les développeurs et les fournisseurs d’obtenir un financement pour des projets avec des marges rentables.

Une unité de la société espagnole Iberdrola a annulé un contrat de vente d’électricité provenant d’un projet de parc éolien au large des côtes de Massachusetts plus tôt cette année.

Ørsted a également perdu un appel d’offres visant à fournir de l’énergie éolienne offshore au Rhode Island, dont le principal service public a déclaré que la hausse des coûts rendait la proposition trop coûteuse.

Le plus grand projet de parc éolien offshore du Royaume-Uni s’est brusquement arrêté cet été lorsque la société publique suédoise Vattenfall a suspendu les travaux sur son site de Norfolk Boreas en raison d’une augmentation de 40 % des coûts du projet.

Vattenfall comptabilisera des charges de dépréciation de 5,5 milliards SEK (416 millions £).

En septembre, une vente aux enchères pour des projets éoliens offshore au Royaume-Uni n’a suscité aucune offre, un revers par rapport aux projets du gouvernement visant à augmenter la puissance éolienne offshore de 14 GW aujourd’hui à 50 GW d’ici 2030.

Les soumissionnaires potentiels ont déclaré que les aspects économiques des projets n’ont actuellement aucun sens pour les développeurs.

« Les entreprises de l’ensemble de la chaîne de valeur […] réduisent la valeur de leurs actifs éoliens offshore, les projets deviennent onéreux et il existe une réelle perspective que les opérateurs se détournent des projets en raison de mauvaises conditions économiques, ce qui retardera la montée en puissance indispensable. de l’énergie éolienne », note Andrea Carzana.

Un vent favorable souffle-t-il ?
Alors que le secteur est confronté à des défis persistants, une lueur d’espoir se profile à l’horizon.

La demande mondiale de parcs éoliens offshore est sur le point d’augmenter, les gouvernements du monde entier s’engageant à augmenter considérablement la capacité de l’énergie éolienne.

En Europe, des pays comme le Royaume-Uni, l’Allemagne et les Pays-Bas se sont engagés plus tôt cette année à atteindre une capacité combinée d’énergie éolienne de 120 GW d’ici 2030, soit plus de quatre fois la capacité actuelle.

Le président Joe Biden veut installer 30 GW de parcs éoliens offshore aux États-Unis d’ici la fin de la décennie, contre pratiquement rien aujourd’hui.

Mais si les coûts continuent d’augmenter, cela se traduira en fin de compte par des factures plus élevées pour les consommateurs, qui sont encore sous le choc du prix de l’énergie et du choc inflationniste de 2022 suite à la guerre en Ukraine.

Face à la flambée des coûts, le Royaume-Uni a récemment pris des mesures directes pour aider au financement, en augmentant le prix de soutien des nouveaux parcs éoliens offshore.

L’Allemagne facilitera également l’accès au réseau pour les entreprises d’énergie verte.

La Commission européenne a également reconnu la situation préoccupante et a publié à la fin du mois dernier un plan d’action qui a dévoilé des actions visant à accélérer le déploiement grâce à des autorisations et un accès plus rapides au financement.

« Bien que l’industrie traverse une réinitialisation douloureuse, il ne fait aucun doute que l’éolien offshore reste un outil vital pour la transition énergétique », estime Charlie Thomas, directeur des investissements chez EdenTree, cité par Fund Europe.

Les chiffres de l’inflation dans le monde reculent, ce qui indique que des taux d’intérêt plus bas pourraient être à l’horizon.

Ceci, combiné à diverses incitations pour le secteur éolien offshore, pourrait bien être le sauveur dont le secteur a besoin.

« Les taux d’intérêt et l’inflation semblent avoir atteint un plateau, ce qui offre une certaine certitude quant aux coûts, favorisant l’investissement » note Carla Ribeiro, responsable du conseil en matière d’énergie éolienne offshore pour le Royaume-Uni et l’Irlande au sein du cabinet de conseil Ramboli, cité par l’agence Bloomberg.

© Morningstar, 2023 - L’information contenue dans ce document est à vocation pédagogique et fournie à titre d’information UNIQUEMENT. Il n’a pas vocation et ne devrait pas être considéré comme une invitation ou un encouragement à acheter ou vendre les titres cités. Tout commentaire relève de l’opinion de son auteur et ne devrait pas être considéré comme une recommandation personnalisée. L’information de ce document ne devrait pas être l’unique source conduisant à prendre une décision d’investissement. Veillez à contacter un conseiller financier ou un professionnel de la finance avant de prendre toute décision d’investissement.

[DD677476 (Bruno)]

Investissement durable La Terre se réchauffe, quelles conséquences pour l’industrie du pétrole du gaz Loin de se considérer comme des actifs bloqués, certaines sociétés pétrolières et gazières misent sur la stabilité des prix et une demande accrue pour leurs produits.
Adam Fleck,

Les critiques à l’égard du prochain sommet sur le changement climatique, connu sous le nom de COP28, sont nombreuses.

Tout d’abord, l’incongruité d’accueillir un sommet visant à maintenir le monde sur la voie de la lutte contre le réchauffement climatique dans un État pétrolier majeur.

Comble du cynisme, le directeur général de l’Abu Dhabi National Oil Company, ou Adnoc, préside l’événement lui-même, et cela ne parle même pas de la révélation de documents qui suggèrent que les Émirats arabes unis envisagent de conclure des accords pétroliers lors de la conférence.

Le résultat ne peut être que des tensions.

D’autres sujets sont mal engagés, comme le mécanisme des « pertes et dommages » (bonus/malus) destiné aux pays en développement les plus durement touchés par le changement climatique est bloqué par des désaccords. L’ancien vice-président américain Al Gore a récemment déclaré que « le jeu [est] tout à fait contre la COP28. »

Les pétroliers se préparent à un monde plus chaud
ExxonMobil a récemment annoncé qu’elle va racheter sa rivale Pioneer. De même, Chevron va acquérir Hess.

Ces entreprises parient non seulement sur une demande continue de pétrole, mais également sur des prix robustes : le seuil de rentabilité par baril de pétrole estimé pour justifier ces achats se situe entre 70 $ et 80 $, ce qui dépasse le prix estimé par Morningstar (60 $ le baril).

Dans ce contexte, il n’est pas étonnant qu’il y ait encore un débat sur la capacité de la conférence à faire avancer son objectif de zéro émission nette, qui consiste à maintenir le monde sur la voie d’une limitation du réchauffement climatique à 1,5 degré Celsius d’ici la fin du siècle.

Si ce n’est pas le cas, qu’est-ce que cela pourrait laisser présager pour l’offre et la demande de pétrole ? Nous explorons les scénarios alternatifs potentiels au net zéro et quelles sociétés pétrolières et gazières semblent les mieux préparées.

La demande de pétrole pourrait diminuer d’ici 2050, mais pas de beaucoup
De quels chemins parle-t-on ? Les Perspectives énergétiques mondiales de l’Agence internationale de l’énergie (AIE) présentent trois scénarios potentiels pour l’énergie mondiale :

1. Des émissions nettes nulles, qui prédisent une baisse massive de la demande de pétrole et la production de carbone qui en résultera d’ici 2050 ;

2. Les politiques énergétiques actuelles déclarées par les gouvernements, qui prédisent une baisse plus faible de la demande de pétrole ;

3. Les engagements annoncés par les nations, qui constituent un juste milieu entre les deux premiers.

L’AIE note également que la trajectoire des émissions nettes zéro limiterait le réchauffement climatique en dessous de 1,5 degré Celsius d’ici 2100, mais prévient également que ce scénario est devenu moins probable ces dernières années.

Le scénario des engagements annoncés devrait conduire à un réchauffement de 1,7 degrés, tandis que les perspectives des politiques déclarées devraient augmenter les températures de 2,4 degrés.

Pourquoi ces voies ne dressent-elles pas un tableau plus rose ? En un mot : la demande.

Certes, les perspectives les plus récentes de l’AIE estiment la demande pour 2030 entre 77,5 et 101,5 millions de barils par jour, ce qui, à mi-parcours, représenterait une baisse d’environ 7 % par rapport au niveau de l’année dernière.

Mais le haut de la fourchette suggère toujours une croissance. Et d’ici 2050, l’AIE prévoit une baisse minime, avec une demande de 97,4 millions de barils par jour dépassant légèrement les 96,5 millions de barils par jour demandés en 2022.

En d’autres termes, malgré les engagements à réduire les émissions de carbone et la consommation de pétrole, la volonté politique limitée – ainsi que la résistance des producteurs de pétrole et de gaz – rendent improbable l’atteinte du net zéro.

Par conséquent, les investisseurs devraient être prêts à reconsidérer les entreprises de la chaîne de valeur pétrolière qui étaient auparavant considérées comme non préparées à un avenir dans lequel la demande de pétrole diminuerait considérablement pour atteindre le net zéro.

Quels titres sont préparés au risque climatique ?
Une façon d’examiner comment se préparent les compagnies pétrolières à divers scénarios passe par leurs engagements à réduire les émissions de carbone.

L’indicateur « Low Carbon Transition Rating », ou LCTR, développé par Morningstar Sustainalytics mesure l’état des engagements en matière de réduction des émissions de carbone et attribue une augmentation implicite de la température en fonction de leur ampleur.

Selon le LCTR, aucune entreprise suivie par les analystes de Morningstar ne présente une augmentation implicite de la température de moins de 1,5 degré, ce qui signifie qu’aucune n’est pleinement prête à passer à une économie nette zéro.

Environ 37 % des entreprises couvertes – dont un tiers des entreprises énergétiques couvertes – ont pris des engagements de réduction des émissions de carbone qui les mettent sur la voie d’un réchauffement inférieur à 2,4 degrés, conformément à l’avenir décrit par l’AIE.

Qu’est-ce que cela signifie pour les investisseurs ?
Si le net zéro est vraiment irréalisable et que le monde se recentre sur un objectif de température plus élevée, les plans de transition vers un avenir en dessous de 2,4 degrés semblent réalistes et présentent sans doute moins de risques que pour d’autres sociétés couvertes dont les plans impliquent des augmentations de température plus élevées.

Si l’avenir se déroule ainsi, nous devrions probablement nous attendre à davantage de risques climatiques tels que des incendies de forêt, des inondations ou des ouragans.

Ces événements peuvent entraîner des dommages physiques importants aux infrastructures et des pertes de productivité pour les entreprises, que Sustainalytics évalue sur une échelle à cinq niveaux.

En prenant en compte ces évaluations des risques physiques, nous pouvons nous concentrer sur les entreprises qui sont non seulement préparées au scénario de 2,4 degrés, mais qui ne devraient pas non plus subir de dommages importants à leurs actifs physiques ou à leurs infrastructures.

Trois entreprises se distinguent et semblent en ligne avec un objectif de 2,4 dégrés : TC Energy, Tenaris et Diamondback Energy.

Dernières pensées
Malgré les efforts des gouvernements, des régulateurs, des investisseurs et d’autres parties prenantes en faveur de réductions continues des émissions de carbone, le débat se poursuit sur la capacité du monde à atteindre le net zéro et, à terme, à limiter le réchauffement climatique à 1,5 degré Celsius d’ici 2100.

La recherche d’actions préparées à un scénario dans lequel la demande de pétrole ne diminuerait que de manière minime au cours des décennies à venir, et combinées à des valorisations attrayantes, permettra aux investisseurs de prendre en compte les risques environnementaux tout en recherchant des rendements raisonnables.

© Morningstar, 2023 - L’information contenue dans ce document est à vocation pédagogique et fournie à titre d’information UNIQUEMENT. Il n’a pas vocation et ne devrait pas être considéré comme une invitation ou un encouragement à acheter ou vendre les titres cités. Tout commentaire relève de l’opinion de son auteur et ne devrait pas être considéré comme une recommandation personnalisée. L’information de ce document ne devrait pas être l’unique source conduisant à prendre une décision d’investissement. Veillez à contacter un conseiller financier ou un professionnel de la finance avant de prendre toute décision d’investissement.

[DD677476 (Bruno)]

Investissement durable COP28 : résistez au pessimisme Comment les investisseurs peuvent faire face aux risques climatiques dès à présent.

Lorsque le bilan mondial tant discuté sera publié à la fin de la COP28 de Dubai, il est peu probable qu’il surprenne qui que ce soit car il consolide ce que nous avons constaté chez Morningstar : de plus en plus d’entreprises divulguent leurs données sur leurs émissions et prennent des engagements en faveur de l’objectif de zéro émissions net (« net zéro »), mais le monde n’est pas en bonne voie pour atteindre l’objectif de l’Accord de Paris visant à limiter le réchauffement climatique à 1,5 degré Celsius.

Notre analyse de plus de 6.500 entreprises montre que 90 % des plus grandes sociétés ouvertes que nous avons évaluées sont considérablement mal alignées sur un avenir à 1,5 degré.

Dans l’ensemble, elles sont plus alignées sur une augmentation de la température de 3 degrés d’ici la fin du siècle.

J’estime toutefois qu’il ne faut pas succomber au pessimisme, car inhibe toute action.

Il y a eu des progrès, même si on n’en a pas toujours l’impression.

Rappelez-vous, nous étions autrefois sur la bonne voie pour une augmentation de la température moyenne de 4 degrés !

La question n’est donc pas de savoir si l’ambition est réalisable, mais plutôt que le processus est enclenché.

Les investisseurs qui traitent les risques de transition climatique comme des risques d’investissement et les opportunités d’adaptation comme des opportunités d’investissement tiennent compte de cette réalité.

Les risques climatiques ne sont pas nouveaux, même si la chaleur extrême, les incendies de forêt et les inondations de l’année dernière dans le monde entier les mettent sous le feu des projecteurs.

Ce qui est nouveau, c’est que les outils permettant à l’investisseur d’agir ont considérablement mûri.

À cette fin, voici trois choses que vous pouvez faire dès maintenant pour considérer le rôle du climat dans vos investissements :

Tout d’abord, regardez au-delà des engagements déclarés pour tenir les entreprises responsables de la transparence sur les données et leurs plans d’action.

Les données qui suivent des éléments tels que la décarbonation sont de meilleure qualité et plus accessibles.

En tant qu’investisseur, vous méritez la transparence sur les risques climatiques d’une entreprise… et sur la manière dont les futurs scénarios climatiques pourraient créer des opportunités.

Plus une entreprise divulgue ses informations et plus le monde adopte une approche standardisée, plus nous serons en mesure de vous servir en tant qu’investisseur avec des notes et des informations qui rendront l’investissement respectueux du climat encore plus réalisable.

Deuxièmement, diversifiez votre portefeuille en recherchant des investissements dans des entreprises moins exposées au risque de transition climatique.

À mesure que la transition s’accélère, les entreprises qui ne se transforment pas de manière agressive risquent de voir leur accès au capital et à l’assurance réduit, car leurs anciens partenaires peuvent les juger trop risqués.

Nos notations de transition bas carbone fournissent aux investisseurs de multiples signaux pour évaluer dans quelle mesure une entreprise est prête à réduire ses émissions de carbone.

Le signal principal est ce que nous appelons « l’indice de température implicite », ou ITR en abrégé, qui exprime sous forme de température dans quelle mesure une entreprise est alignée sur une trajectoire de zéro émission nette de 1,5 degré d’ici 2050.

L’ITR d’une entreprise indique à quel point la Terre pourrait se réchauffer si toutes les entreprises du monde dépassaient leur budget carbone en même temps.

Cet indicateur s’appuie sur des projections des émissions de carbone d’une entreprise, associées à une analyse approfondie des actions qu’une entreprise entreprend pour transformer son activité et respecter ses engagements « net zéro ».

Bref, cela vous indique si une entreprise « met la gomme ». Les scores de gestion les plus élevés, par exemple, se trouvent dans les services de télécommunications, l’automobiles, les produits ménagers, les services collectifs, le transport et l’emballage.

Enfin, réfléchissez à la manière dont votre portefeuille s’adapterait aux résultats climatiques divergents.

Il est important de faire la différence entre le monde que nous voulons et le monde tel qu’il pourrait être.

Même si le monde s’efforce de l’atténuer, le climat change et nous devrons nous adapter.

Les mêmes notations Morningstar que vous utiliseriez pour tenir compte d’un avenir à 1,5 degré vous orientent vers des entreprises raisonnablement préparées et (à des prix raisonnables) dans un scénario à 2,0 degrés.

Si nous envisageons un avenir caractérisé par des événements météorologiques plus fréquents et plus intenses, nous pouvons appliquer nos mesures de risque climatique physique pour examiner les risques pertinents sur les actifs physiques sur plusieurs horizons temporels et comparer l’exposition aux comparables d’une entreprise.

Bien sûr, il y a beaucoup de travail à faire, en particulier sur la mesure et la réduction des émissions « scope 3 », mais l’accent mis sur la capacité climatique de Morningstar restera aider les investisseurs d’ici et maintenant à faire face de manière pratique aux risques climatiques tangibles dans leur portefeuille. C’est une réalité exploitable qui est arrivée.

© Morningstar, 2023 - L’information contenue dans ce document est à vocation pédagogique et fournie à titre d’information UNIQUEMENT. Il n’a pas vocation et ne devrait pas être considéré comme une invitation ou un encouragement à acheter ou vendre les titres cités. Tout commentaire relève de l’opinion de son auteur et ne devrait pas être considéré comme une recommandation personnalisée. L’information de ce document ne devrait pas être l’unique source conduisant à prendre une décision d’investissement. Veillez à contacter un conseiller financier ou un professionnel de la finance avant de prendre toute décision d’investissement.

[DD677476 (Bruno)]

Investissement durableCes fonds verts que vous possédez polluent toujoursUn examen plus approfondi des portefeuilles de solutions carbone et de fonds pour les énergies propres révèle des résultats surprenants.
Sara Silano

Si vous pensez que les fonds climatiques ne polluent pas, vous vous trompez.

Une étude Morningstar révèle que, sur 1 156 stratégies analysées, la majorité (63 %) ont une intensité carbone inférieure à celle d’un panier traditionnel d’actions mondiales, tel que mesuré par l’Indice Morningstar Global Target Market Exposure. Mais il existe encore un pourcentage important qui est plus élevé.

L’intensité carbone, qui est calculée comme le rapport entre les émissions et les revenus d’une entreprise, est plus élevée pour les fonds solution carbone– qui investissent dans des entreprises qui génèrent des transactions à faible intensité de carbone grâce à leurs produits et services – et l’énergie propre, qui se concentrent sur les énergies renouvelables.

Le tableau ci-dessous montre comment les fonds des différentes stratégies climatiques se comparent à l’indice Morningstar Global Target Market Exposure (TME).

Parmi les fonds d’énergie propre, seuls 53 % ont une intensité carbone inférieure à la référence, un pourcentage qui tombe à 43 % pour les fonds de solutions climatiques, mais qui monte à 77 % pour les fonds « bas carbone » (ils investissent dans des titres à faible intensité carbone) et 76 % pour les fonds de transition énergétique (qui investissent dans des entreprises qui prennent en compte le changement climatique dans leur stratégie).

« A côté des acteurs du secteur des énergies renouvelables, comme les fabricants de systèmes solaires photovoltaïques, qui obtiennent une faible intensité carbone, de nombreuses solutions climatiques et portefeuilles d’énergies/technologies propres investissent dans des entreprises plus diversifiées qui évoluent dans des activités à plus forte intensité de carbone », observe Hortense Bioy, directrice de la recherche sur le développement durable chez Morningstar.

Ces entreprises actuellement fortement émettrices seront les principaux moteurs de la transition vers une économie à faibles émissions de carbone.

Bien que le secteur des services publics d’électricité soit encore très émetteur de carbone, la société danoise Ørsted a considérablement amélioré son empreinte carbone au cours des dernières années, à la suite d’un désinvestissement de ses actifs pétroliers et gaziers, d’une réduction significative de sa dépendance au charbon et d’investissements agressifs dans l’énergie éolienne.

Les fonds climatiques les plus impliqués dans les combustibles fossiles
Une autre mesure pour comprendre pourquoi les fonds climatiques « polluent » est leur implication dans des activités basées sur les ressources fossiles, telles que la production de pétrole ou de gaz ou l’extraction de charbon.

L’étude Morningstar révèle que la plupart des stratégies climatiques sont moins exposées aux combustibles fossiles que le marché mondial des actions, mais seulement 25 % des fonds d’obligations vertes et 58 % des fonds d’énergies alternatives répondent à ce critère.

Là encore, la raison en est la présence dans le portefeuille de services publics qui investissent dans les énergies renouvelables mais qui restent fortement dépendants des énergies fossiles. Ainsi, NextEra Energy, l’un des principaux constructeurs et exploitants de parcs éoliens et solaires aux États-Unis, tire toujours une partie de son mix énergétique de combustibles fossiles (charbon thermique, pétrole et gaz) et construit et exploite des gazoducs.

Stratégies d’investissement dans les solutions climatiques
Bien que l’investisseur soucieux du climat doive tenir compte de la présence dans son portefeuille d’entreprises à forte intensité de carbone, il peut également se concentrer sur les fonds qui investissent dans des solutions climatiques, telles que la production d’énergie propre, l’efficacité énergétique, les transports verts et les technologies et la construction écologique.

Selon l’étude Morningstar, 86 % des fonds de solutions climatiques et 95 % des fonds d’énergies propres ont une exposition à ces secteurs supérieure à l’indice boursier mondial.

L’une des entreprises les plus importantes de ces portefeuilles est EDP Renovaveis, un développeur d’énergies renouvelables qui construit, possède et exploite des centrales électriques. Cette société se concentre presque exclusivement sur l’éolien (terrestre et offshore) et le solaire.

Un long chemin vers le zéro émission nette
Le fait que les fonds climatiques continuent de polluer n’est pas surprenant si l’on considère qu’aucune des grandes entreprises de leur portefeuille n’a une augmentation implicite de la température, ou ITR, de 1,5°C ou moins, ce qui signifie qu’elles ne sont pas en phase avec les objectifs de l’Accord de Paris.

L’ITR est un indicateur calculé par Morningstar Sustainalytics qui, avec le « degré d’alignement » permet d’évaluer l’efficacité du système vers l’objectif visant à limiter la hausse des températures à 1,5°C, constitue le Morningstar Low Carbon Transition Rating (LCTR).

Cette notation offre aux investisseurs une évaluation basée sur la science et prospectif de l’alignement d’une entreprise sur la trajectoire de zéro émission d’ici 2050.

Selon l’analyse de Morningstar, les grandes entreprises engagées dans des stratégies bas carbone sont globalement les moins alignées sur la trajectoire 1,5°C (en termes de valeurs moyennes), mais il existe des exceptions, notamment Redeia Corporacion qui possède et exploite le réseau électrique espagnol.

Les fonds d’énergie alternative semblent plus en phase avec la COP21, grâce notamment à des entreprises comme Ørsted, qui a de solides plans pour la transition énergétique, ou First Solar, qui a mis en place un système d’incitation lié à la performance en matière de réduction des gaz à effet de serre, est transparent sur les données sur les émissions et est un leader dans le domaine des énergies renouvelables.

© Morningstar, 2023 - L’information contenue dans ce document est à vocation pédagogique et fournie à titre d’information UNIQUEMENT. Il n’a pas vocation et ne devrait pas être considéré comme une invitation ou un encouragement à acheter ou vendre les titres cités. Tout commentaire relève de l’opinion de son auteur et ne devrait pas être considéré comme une recommandation personnalisée. L’information de ce document ne devrait pas être l’unique source conduisant à prendre une décision d’investissement. Veillez à contacter un conseiller financier ou un professionnel de la finance avant de prendre toute décision d’investissement.

[DD677476 (Bruno)]

Réforme du Label ISR : 45% des fonds ne rentreraient pas dans les clous de la nouvelle version (Morningstar)
Par Barbara Vacher

Selon Morningstar, près d’un fonds labellisé ISR sur deux en Europe dispose d’une certaine exposition au secteur de l’énergie, le rendant potentiellement inéligible à la nouvelle version du label, qui entrera en vigueur l’année prochaine.

Réforme du Label ISR : 45% des fonds ne rentreraient pas dans les clous de la nouvelle version (Morningstar)
La nouvelle version du Label ISR, qui devrait rendre à terme inéligibles les fonds comptant les producteurs de charbon et des énergies fossiles non conventionnelle, devrait demander à près de la moitié des véhicules financiers actuellement labellisés de changer la composition de leurs portefeuilles pour conserver leur labellisation.

C’est en tout cas ce qu’a constaté Hortense Bioy, directrice de la recherche sur le développement durable de MorningStar, en analysant les fonds et actions qui pourront être impactés par cette future exclusion des hydrocarbures.

D’après ses travaux, sur les quelque 1.200 fonds actuellement labellisés ISR, 45% ont « une certaine exposition au secteur de l’énergie traditionnelle », pour un total d’environ 7 milliards d’euros d’actifs. Les fonds les plus exposés à ce secteur sont en majorité des véhicules spécialisés dans les grandes valeurs européennes (Europe/Eurozone Large-Cap Value Equity) ou bien concentrés sur la France.

Les fonds les plus exposés au pétrole et au gaz
Les trois fonds les plus exposés au pétrole et au gaz en valeurs (euros) sont iShares MSCI USA SRI ETF (324 M€), iShares MSCI World SRI ETF (208 millions d’euros) et Eleva European Selection (171 M€), suivis d’Amundi MSCI EMU ESG ldrs Sel (158 M€), de CM-AM France RC (127 M€, Crédit Mutuel Alliance Fédérale) et de Afer Actions Euro ISR A (121 Md€, Ofi Invest).

En pourcentage d’exposition au secteur de l’énergique, arrivent en tête Tocqueville Value Europe ISR P (13,8%), CM-AM Europe Value RC (13,6%), DNCA Invest Archer Mid-Cap Europe (13,4%, Natixis), BNPP Sustainable Europe Value CI C (13,3%) et BNP Paribas Deep Value ISR Classic (13,1%).

« Les principales valeurs énergétiques détenues dans les fonds labellisés ISR qui seront affectées par la nouvelle règle d’exclusion des combustibles fossiles sont TotalEnergies (détenu par 161 fonds labellisés ISR pour une valeur totale d’environ 2,4 Md€), Neste, Eni, Repsol, Galp Energia, BP, Shell et OMV, précise MorningStar. Il reste à voir si la règle d’exclusion s’étendra à d’autres acteurs, y compris les équipementiers et fournisseurs de services pétroliers et gaziers Technip et Gaztransport et Technigaz. L’univers des fonds labellisés ISR va probablement se réduire, car les gestionnaires de portefeuille qui trouveront les nouveaux critères trop contraignants abandonneront le label. Il reste à voir si les grands fonds passifs proposés par BlackRock et Amundi s’aligneront sur les nouveaux critères. »

Une exclusion exigeante, promet Bercy
Ces derniers seront dévoilés par le ministère de l’Economie à la fin du mois, mais les contours de l’exclusion des acteurs du charbon et des hydrocarbures devrait être assez large, puisqu’elle comprendra, outre les émetteurs dont plus de 5% de l’activité vient du charbon (calculé en part du chiffre d’affaires) ou des énergies fossiles non conventionnelles, « tous ceux projetant de nouveaux projets d’hydrocarbures, qu’ils soient conventionnels ou non », a assuré l’entourage du ministre de l’Economie (le comité du Label proposait initialement d’exclure seulement les projets d’extraction d’énergie conventionnelle).

Les fonds concernés auront cependant plus d’un an pour s’adapter s’ils souhaitent conserver leur labellisation ISR. La nouvelle version du Label ISR entrera en vigueur le 1er mars 2024 pour les nouveaux fonds labellisés, mais seulement une année plus tard pour les véhicules d’investissement déjà labellisés à cette date.

Les dix valeurs du secteur de l’énergie les plus représentées dans les fonds ISR
TotalEnergies (161 fonds, 3,6% : poids moyen de la valeur dans chaque fonds ISR, 1,6% : poids de la valeur en fonds ISR par rapport à sa capitalisation totale)
Neste Corp (110 fonds/ 1% / 2,2%)
Gaztransport et technigaz (87 fonds / 1,9% / 8,7%)
Eni (65 fonds / 1,2% / 0,8%)
Technip Energies (59 fonds / 1,9% / 8,3%)
Repsol (46 fonds / 0,9% / 0,9%)
Galp Energia (35 fonds / 0,7% / 1%)
BP (32 fonds / 1,3% / 0,2%)
Shell (32 fonds / 1,7% / 0,1%)
OMV (30 fonds / 0,5% / 0,3%).