En ce qui concerne le dernier point, oui vous avez raison, si l’on s’en tient au poids boursier « capi weighted » des EM, on est au environ de 15% du total market cap.
Si l’on considère le poids en GDP, on est plutôt à 35% (et même plus si l’on prend en compte le pouvoir d’achat).
Si l’on considère le % « ideal » en back test perfo/volatilité (le fameux « efficient frontier »), on est plutôt vers les 25%.
Morgan Stanley avait fait un excellent papier récemment à ce sujet, voici le lien.
Leur conseil était de taper « au milieu » des 3 approches (cap weight / GDP weight / efficient frontier), soit le milieu de 15/25/35, soit 25%.
C’est pour cela que, à titre personnel, je recommande souvent 25% à des amis/collègues qui n’y connaissent rien et qui ne veulent faire aucun effort de comprendre (ce qui est regrettable, mais ce n’est pas le sujet).
Surtout que la dernière décennie a vu une relative contre performance des EM par rapport au « World ».
Et donc s’il y a bien un moment où il faut « parier » dessus, c’est plutôt maintenant
Mais bon, chacun fait ce qu’il veut, les conseilleurs ne sont pas les payeurs.
J’oubliais, en ce qui concerne le premier point, vous avez raison, je suis allé un peu vite en écrivant et j’ai probablement écrit factoriel au lieu de sectoriel … la question était sur le sectoriel (puisque l’on parlait du Nasdaq en l’occurrence). Le secteur d’investissement (ici les techs) n’étant pas à proprement parler un « facteur » pouvant expliquer la performance relative au marché comme étudié par F&F.
Désolé mais c’est strictement impossible, vous ne pouvez pas avoir 60% de différence entre 2 fonds indiciels «world» en 5 ans.
Vous comparez forcément des choses non comparables : soit de la gestion active vs. passive, soit du «price only» (sans dividendes capitalisés) vs. du «gross return» (dividendes compris), soit des fonds en dollars vs. des fonds en euros, soit un peu tout à la fois.
J’insiste, et sans donner de leçons : formez vous.
Le temps et les efforts au départ seront largement récompensés sur la durée.
Sauf que ce que vous regardez, ce n’est pas le MSCI World !!
Ce sont 2 secteurs particuliers inclus dans cet indice large : « Consumer Staples » & « Consumer Discretionary ».
C’est comme si vous parliez de l’EuroStoxx600 en comparant deux sectoriels de cet indice, par exemple les bancaires vs. les technologiques.
Ça n’a rien à voir !!
Respirez un bon coup, et repartez du bon pied avec des sites et des lectures sur le sujet.
Je pense que vous en avez besoin
Je terminerai en précisant, car probablement que vous ne le savez pas, mais le sous indice « consumer discretionary » est un indice réduit (à peine 170 titres, et c’est encore pire pour le « staples ») qui est en plus est hyper concentré car il n’est pas « capé »: les deux premières lignes constituent à elles seules 35% de l’indice ! C’est suicidaire car trop risqué : si elles performent bien, c’est jackpot, sinon, c’est la ruine. Or il se trouve que ces 2 lignes sont Amazon et Tesla, ce qui explique grandement la forte hausse de ce sous-indice dans le rebond post covid (Tesla ayant une hausse hors normes depuis début 2020).
Vous pouvez donc si ça vous chante constituer un portefeuille en mixant du Nasdaq100 (qui comprend déjà Amazon et Tesla) et du MSCI World consumer discretionary (qui est hyper concentré sur Amazon et Tesla). Vous misez peut être sur le bon cheval pour les 10 prochaines années, peut être pas …
En tout cas si j’ai un conseil à vous donner, je vous déconseille fortement de procéder de la sorte.
Merci pour votre compliment.
Quant à votre commentaire, c’est toute la difficulté psychologique d’avoir un portefeuille diversifié avec des fonds distincts.
Il va forcément se passer des périodes, plus ou moins longues, où une partie du PF va se comporter moins bien que reste.
Et c’est généralement au moment où l’on capitule (ce qui revient à vendre «bas») que la performance arrive finalement.
D’où l’intérêt pour ceux qui n’arrivent pas à lutter contre ce biais psychologique d’avoir un seul fonds global world, de type MSCI ACWI.
Pour ma part, est ce qu’il faut avoir 20% ou 25% d’EM, je n’en sais rien, personne ne le sait.
Il faut avoir une allocation fixe, et la respecter (ce qui fait automatiquement acheter bas et vendre haut).
Par contre ce dont je suis certain, c’est le «expected return» des marchés émergents est aujourd’hui plus élevé que celui des développés vu la différence de valorisation (ce n’est pas pour rien que C. Munger achète alibaba comme un fou en ce moment).
Mais rien n’est garanti, le risque est dans le futur, pas dans le passé.
l’indice MSCI World (pays « développés » selon Morgan Stanley) qui comprend environ 23 pays (avec certes une forte pondération sur les US étant donné que l’indice est pondéré de la capitalisation boursière), pour plus de 1600 sociétés sur tous les secteurs (de l’énergie à la finance en passant par la tech ou l’industrie).
l’indice NAsdaq100, qui est uniquement US, 100 sociétés, et focalisé uniquement sur les secteurs tech/info/bitech.
C’est que vous n’avez pas compris la notion fondamentale de la diversification et couple risque/rendement.
Posséder uniquement un indice Nasdaq100 est hyper concentré, donc hyper risqué : sur la décennie 2010, c’était le bon chevel, sur la décennie 2000 c’était la ruine (alors que dans le même temps, un portefeuille World + Emerging se comportait très bien).
Le principe de base de la diversification, c’est reconnaître que l’on ne peut pas prévoir le futur, et que donc on achète « tout » pour être sûr d’avoir les bonnes entreprises dans les bons secteurs. Se contenter d’une allocation réduite et concentrée sous prétexte que c’est ce qui a performé dans un passé récent est une fausse bonne idée, en plus d’être très riqué.
Il n’y a pas de « bon » ou de « mauvais » fonds indiciel MSCI World. Au tracking error près (fonction de la taille du fonds et de la technique de réplication), tous font la même chose, qu’ils soient de Lyxor, Amundi, IShares, Vanguard ou autres.
Je ne me suis peut être pas bien fait comprendre : il ne s’agit pas d’avoir un fonds MSCI World pour « rebalancer » dessus un fonds Nasdaq100 « au cas où » (d’ailleurs, « au cas où » de quoi ? n’imaginez pas que vous allez être capable de timer le marché pour savoir à l’avance quand il faudrait passer de l’un à l’autre). L’allocation de base la plus complète et la plus large, si l’on s’en tient à la classification de Morgan Stanley (puisque l’on parle des indices MSCI), c’est environ 75% World + 25% Emerging. Tout ce que vous allez faire en dehors de ça, c’est à dire renforcer un pays particulier, un secteur particulier (le fameux « factor investing »), c’est un pari. Vous pouvez gagner, vous pouvez perdre. Encore une fois, tout mettre sur le Nasdaq100 parce que justement c’est le best performer des 10 dernières années, ce n’est pas une sage décision.
Ne vous croyez pas plus malin que le marché, personne ne l’est.
Vous semblez débuter, formez vous, lisez des livres sur l’histoire des marchés, comment investir, les principes de la diversification et comment construire un portefeuille, et surtout comment lutter contre les biais comportementaux.
Si vous n’avez ni l’envie ni le temps, tenez vous en pour votre part actions à 75% MSCI World + 25% MSCI EM.
Vous ferez ainsi mieux que 95% des épargnants particuliers français.
il me semble que chez Linxea, le tracker le plus performant est LYXOR PEA NASDAQ-100 UCITS ETF CAP, plus que les trackers World proposés (?), mis à part les frais d’entrée qui sont élevés.
dans ce cas, quelle est la différence avec les trackers World, vù qu’il y a les mêmes fonds dedans? Microsoft Corp, apple, Amazon, Tesla, Nvidia, Alphabet, Facebook, Adobe, Netflix…
J’ai ce fonds depuis février, il est à +28.79%
rassurez vous, j’ai environ 15% de mon placement sur le Nasdaq, au cas ou un baisse se ferait sentir, j’ai aussi un ETF world, pour ce qui est des « variations » dans les etf Word, il y en a qui sur-performent d’environ 60% par rapport à d’autres en 4/5 ans.
merci de me recadrer, il est sur que je ne maitrise pas du tout le sujet, je parlais juste de graphiques, sans tenir compte d’autre chose.
Ceci par exemple :
il y est bien noté capitalisation.
bonjour,
compte tenu de la forte volatilité des titres concernés, je vous conseille de « jouer » la technologie blockchain directement sur des actions US de ce secteur dans votre compte titre.
