Bonjour,
Sur le document récapitulatif Linxea Evolution que je viens de recevoir pour l’année écoulée, je constate que les frais annuels pour Keren Essentiels sont de 8.53% (à comparer à une moyenne de 2% pour les autres fonds). Je trouve cela beaucoup ! Beaucoup trop!
Ce pourcentage est-il du à des frais d’entrée? Une commission de superformance (signalée mais sans aucun mode de calcul précisé sur le site de Keren)? Des commissions de mouvement? Une erreur?
Je crois que Keren cela va être fini pour moi.
Merci Linxie de nous informer!
Eh bien ! … mon allocation ne contient pas de ligne « Keren Essentiels » …mais je n’en suis pas moins impressionné par la ténacité apportée à « gratter » cette question des frais …
L’effort consacré à éclaircir le contenu de ces fiches aux conditions parfois (souvent) absconses pour le commun des mortels reculant devant l’obstacle , ou seulement englués dans la paresse , pour réconcilier résultats effectifs et théoriques, et à en partager les conclusions avec la communauté forumeuse, mérite d’être salué, ce que je fais ici … **Chapeau ! ** .
Sur le principe des frais de superformance, je n’ai rien contre … mais curieusement, je n’ai jamais noté ce qui devrait être son corollaire naturel: une réduction des frais de base en cas de « sous-performance »
Bonjour,
Merci pour votre réponse.
Si l’on compare la performance de Keren Essentiels à l’indice CAC&Mid CAC NR (auquel se compare Keren lui-même sur son site pour KE) pour 2014, on voit qu’elle est de 15.64% contre 10.16%. En d’autres termes, l’avance est largement mangée par les frais. Raison de plus pour lorgner vers les ETF.
Bonsoir,
Si c’est le cas, cela change la perspective en laissant une PV de 15.4%. Toutefois le site de Keren souligne que les « frais courants ne comprennent pas la commission de surperformance ni les frais d’intermédiation ». La performance annoncée est-elle nette des seuls frais courants ou de tous les frais? Il y a quand même, à mon sens, une certaine ambiguïté à cause de cette phrase. mais je pense qu’Avvel a néanmoins raison.
Bonjour
C’est vrai que c’est impressionnant ces frais…
Si de plus on passe par bourso par exemple, on a droit à 1.5% de FE, 4.5% de FS, et pour finir 45 ou 55% d’imposition…
C’est un plaisir d’investir en prenant des risques !
J’en ai dans une av, achetées à un mauvais moment, et j’attends toujours la performance.
Ils ne sont pas bons en plus.
On voit sur leur site que le fonds a bien surperformé le cac mid&small début 2014, puis stagné, et il se fait ensuite rattraper allègrement par l’indice. Si ça continue à ce rythme il va se faire distancer dans pas longtemps.
Les frais sont décrit ici (page 2 et 10):
http://www.kerenfinance.com/IMG/pdf/pco4_2014-03-19_f5813_ker_ess.pdf
20 % par an au delà de 7% annualisés nets de frais de gestion, avec high water mark par rapport à la VL de création et la plus haute VL de clôture des deux derniers exercices clos
Comme je le disais, j’ai aussi contacté mon courtier ACMN à propos de KE. Il a appelé Keren finance. Les infos sont les suivantes:
-
En discutant, ils se sont rendus compte que la version du prospectus sur le site n’était pas la bonne. Elle a été mise à jour depuis. Les frais de surperformance 2014 ne sont pas 6.53%, mais 0,33%. Le pb, c’est qu’ACMN a utilisé ces chiffres pour leur bilan annuel.
-
En ce qui concerne la performance de ces derniers mois, c’est simple; bien que l’indice de référence soit le cac mid&small, actuellement (et sans doute depuis un moment) la composition du fonds est la suivante:
-
85% small & µcaps
-
15% midcaps
Voila pourquoi, depuis octobre, le fonds a progressé 4 fois moins que le cac mid&small !
Et effectivement si on le compare au cac small les courbes sont très proches.
Le fait est que KE est très mal classé ces derniers mois dans sa catégorie. Ma première erreur est d’avoir attribué cela aux frais (ancien prospectus & infos ACMN), mais finalement il s’agit d’un mauvais choix de l’équipe de gestion.
« La commission de surperformance sera égale à 20 % TTC au delà de la performance de 7% annualisés »
J’ai continué à m’enfoncer en interprétant cette phrase. Je pensais qu’au delà de 7% de progression sur un an (l’objectif du fonds), les frais étaient calculés sur la différence entre la performance annuelle réelle et cet objectif.
C’est vrai et faux à la fois.
J’ai relu le prospectus de KE (Frais de fonctionnement et de gestion) et cette commission de surperformance est toujours aussi peu claire.
Je suis allé lire ce qu’en disent d’autres sociétés de gestion.
Le moins que l’on puisse dire c’est qu’il ne sont pas très explicites sur le sujet.
Je n’ai strictement rien trouvé sur la « méthode indicée » par exemple.
J’ai quand même picoré quelques maigres infos ici et là.
Il semblerait (mais je me trompe peut-être encore) que Keren utilise une progression arithmétique (une droite) valant 0 le 02/01 et 7% le 31/12.
En 2014 il y a eu 249 jours de cotation, ce qui donne 0,028112% par jour.
La variation de la VL de KE est comparée chaque jour à ce taux et 20% de la différence est provisionné (ou décaissé) et donc se répercute sur la VL. Le calcul final est fait le 31/12. Cette description est simplifiée car il y a des procédures additionnelles (compensations, écrêtages) selon les évènements.
J’ai téléchargé l’historique des vl, puis calculé les variations quotidiennes et la commission provisionnée (20% * (var_quot - 0.028%)). La somme des commissions pour 2014 est 1.63%. On peut obtenir aussi une approximation en calculant (15.64 - 7)*0.20.
15.64 est la perf 2014 de KE.
Ce n’est pas la valeur annoncée dans le prospectus (0,33%). Mon calcul porte sur des vl nettes alors que keren utilise les données brutes et prend en compte les entrées / sorties du fonds par exemple.
Je constate aussi que les commissions de surperformance ont tendance à proliférer alors que ces fonds n’ont rien d’exceptionnel. Espérons que les gérants sauront se montrer raisonnables et renoncer à ces frais lorsque leur performance sera médiocre, d’autant plus qu’elle s’ajoute aux frais fixes.
Les fonds H2O sont concernés, ainsi que Pluvalca France Small Caps (Arbevel) par exemple:
- 25% TTC de la surperformance par rapport à l’indice de référence + (1,60% / 2,5% / 3,5%)
- 20% au delà de l’indice de référence CAC mid and small si la performance est positive, 0,19% au titre de l’exercice 2014
Oui, je n’intervenais pas pour porter un jugement de valeur sur ke ou son montant de frais internes, mais pour signaler que la vl est nette de frais.
Après, c’est à nous de choisir nos supports. Je suppose que si ke affiche une mauvaise perf, ils perdront du monde. Moi la première d’ailleurs. J’en avais une lignette prise suite aux perfs de début d’année et après l’admission sur spirit, au vu de ces chiffres je vais arrêter là ma tentative de buy and hold.
Bonsoir
Otez moi de quelques doutes… Je finis par ne plus savoir si on parle de la même chose.
La VL est annoncée nette de fg du fonds, quels que soient leurs montants, et même si c’est 30%. Autrement dit, si la perf annoncée de keren essentiels est de 15,64% et son indice de référence 10,16%, et les fgs de 8,53%, ça veut dire que la vraie perf est 15,64 + 8,53 = 24,17%. Et il vous reste bien 15,64, soit 5% de plus que l’indice cité. Ce qui vous sera retenu là-dessus, c’est juste les 0,6% de fg d’évolution, vous aurez donc au final fait une perf nette de 15,04%.
Bonne soirée.
Hello Woz
La question a été posée de temps à autre ( bien que ce soit très facile à vérifier sur nos contrats, il suffit de calculer nos perfs et de constater que dès lors que ça nous est comptabilisé c’est net de frais de gestion internes au fonds), et Linxie a confirmé que la vl est nette de tous frais hors fg propres au contrat.
Cdlt
Bonjour,
Voici les détails de frais sur le site Quantalys.
Frais Maximum
Surperformance Oui
Courants 2 %
Détail sur le site Boursorama :
Commissions de performance :
20.00 % par an de tout rendement réalisé par cette classe d’actions qui dépasse la valeur de référence définie pour cette commission
Objectif de gestion de Keren Essentiels I : L’OPCVM a pour objectif de gestion de réaliser une performance supérieure à 7% annualisés. A titre indicatif et à titre de comparaison a posteriori, l’indicateur de référence auquel le porteur peut se référer est le CAC All-Tradable, sur la durée de placement recommandée.