En cette période d’annonce des taux de fonds Euro… et malheureusement de tendance baissière des rémunérations… j’ai trouvé cette fiche explicative assez simple sur la réforme Solvency II qui impose de nouvelle contraintes d’investissements aux assureurs dans le cadre de la gestion de leur fonds Euro.
Elle pourra probablement vous aider à comprendre pourquoi, en l’absence de hausse de taux significative, la baisse des rendements devrait se poursuivre dans les années à venir.
C’est Sunny AM qui gère un fond Obligataire court terme qui est à l’origine de ce document.
Dans ce document de Sunny AM, tout est à charge contre la politique européenne. Sunny oublie aussi que cette directive permet d’éviter le risque de faillite de certains assureurs.
De plus il y a quand même un gros problème qui est occulté, celui des assureurs qui ont longtemps fait la publicité sur leur fonds en euros et qui se retourne contre eux.
Résultat de cette publicité effrénée :
1 - la plupart des assurés croient qu’ils doivent investir sur le fonds en euros, qu’il n’y a pas d’autre support d’investissement
2- conséquence qui en découle : les assureurs sont obligés d’acheter des obligations récentes qui ne rapportent plus grand chose. Ca diminue donc le rendement du fonds en euros. Les assurés déjà en place se font berner au profit des nouveaux assurés. Si les assureurs avaient limité ou refusé les nouveaux investissements en fonds en euros, on aurait toujours du 4-5% de rendement. Certes, ils y viennent, mais beaucoup trop tard.
Merci, document relativement synthétique et intéressant. On parlera néanmoins de la directive « Solvabilité 2 » en français, pour faire un peu de patriotisme.
Il convient quand même d’observer que le calibrage de la directive (le % à avoir en fonction de la classe d’actif) a été fait pour ne pas trop perturber les assureurs : on peut se plaindre que la réglementation incite à investir en obligation, mais c’est ce calibrage qui permet de ne pas trop chambouler le bilan des assureurs. Les assureurs étaient déjà investis en obligations avant l’arrivée de la directive.
Par ailleurs, il y a un moyen assez simple de « pousser » les assurés vers les UC … baisser le prix de gestion des UC. Je ne sais pas ce qui justifie les 0,5% ou 0,6% par an pour les meilleures offres sur Internet.
D’autres idées faciles :
Mettre plus d’ETF pour ceux qui aiment les ETF
Donner accès aux parts I (Instituionnels), moins chères, pour ceux qui aiment les fonds actifs (puisque c’est l’assureur qui est propriétaire)
Ils peuvent m’appeler si ils veulent d’autres idées …
Je suis d’accord avec vous, les assureurs ont pendant longtemps pris le parti de faire la promotion des fonds en Euros car il n’y avait rien à « vendre » ni a expliquer…
Concernant la limitation des souscriptions, les taux seraient effectivement plus élevés si ils avaient limité plus tôt les souscriptions.
La fiche de Sunny a cependant le mérite d’expliquer simplement que la part investie en obligation corporate va se réduite au profit des obligations gouvernementales.
Il faut donc regarder de plus près :
1- Les opcvm Obligataires « moyen terme » ou ceux qui couvrent le risque de hausse de taux
2- Les fonds obligataires datés
Cela peut constituer de bonnes alternatives de diversification.