CO2

[BG256948 (zizou)]

Les émissions de CO2 en faible hausse

Les rejets de dioxyde de carbone des centrales à charbon baissent en 2019, mais pas assez pour compenser la hausse liée au pétrole et au gaz.
MARC CHERKI

CLIMAT Alors que la COP25 a démarré cette semaine à Madrid, c’est encore une mauvaise nouvelle pour le climat. En 2019, les émissions de dioxyde de carbone augmentent encore, mais à un rythme qui a beaucoup ralenti. La ­hausse de 0,6 % projetée pour cette année, à cause notamment de la Chine (+2,6 %), premier émetteur mondial de CO2, et de l’Inde (+1,8 %), quatrième contributeur après les États-Unis (-1,7 %) et l’Europe (-1,7 %). Le CO2 est le principal gaz à ­effet de serre responsable du réchauf­fement du climat.

Au total, les émissions liées à la combustion d’énergies fossiles, atteignent 36,8 milliards de tonnes de CO2. En tenant compte du changement d’affectation des terres, qui estime les feux de forêts et les nouvelles surfaces pour les cultures agricoles, le bilan annuel serait autour de 43,2 milliards de tonnes de dioxyde de carbone selon les données du Global Carbon Project.

Ces résultats sont publiés le 4 décembre dans la revue Earth System Science Data. La tendance annuelle « est principalement due à la croissance continue des émissions liées à la combustion de gaz, en hausse de 2,6 %, et de pétrole, en progression de 0,9 % », explique Pierre Friedlingstein, premier signataire de l’étude, chercheur CNRS et professeur à l’université d’Exeter en Angleterre. Les rejets de CO2 issus des centrales au charbon « diminuent de 0,9 %, mais pas assez pour compenser les hausses liées au gaz et au pétrole », ajoute le chercheur. En tant que premier auteur du Global Carbon Project, Pierre Friedlingstein succède à celle qui l’avait créé, la climatologue franco-canadienne Corinne Le Quéré, par ailleurs présidente du Haut Conseil pour le climat instauré en novembre 2018 par Emmanuel Macron pour commenter et influencer la poli­tique du gouvernement français.

Récemment, plusieurs rapports, réalisés ou approuvés par l’Unep (l’Agence des Nations unies pour l’environnement) ont souligné que d’importantes capacités de production d’électricité à partir de centrales au charbon ont encore été installées en Chine entre juin 2018 et juin 2019. Hélas, ces équipements sont faits pour durer plus de quarante ans. « La production d’électricité à partir de charbon en Chine et en Inde, malgré le ralentissement économique, explique la hausse des émissions de ces deux pays et contribue à la hausse des émissions globales », constate Philippe Ciais, cosignataire de l’article et directeur de recherche au Laboratoire des sciences du climat et de l’environnement (LSCE) du CNRS et du CEA Paris-Saclay. Il précise : « Il y a toujours une forte demande de ciment et d’acier en Chine, des secteurs très énergivores en électricité, produite principalement par des centrales à charbon. »

Il est à noter, par ailleurs, que la diminution des émissions en Europe et aux États-Unis suit un rythme de baisse identique (-1,7 %) en 2019. Une diminution qui s’explique en grande partie par le remplacement de centrales au charbon par des installations brûlant du gaz naturel. « Pour la même quantité d’énergie produite, le charbon émet environ deux fois plus de CO2 que le gaz naturel », rappelle le chercheur du LSCE. De nombreux pays européens, à l’exception notable de la Pologne, ont déjà décidé d’arrêter d’utiliser du charbon. Ce bilan est presque ironique pour les États-Unis, où malgré les velléités de Donald Trump de soutenir l’industrie du charbon, « le développement d’énergies renouvelables se poursuit, notamment en Californie », précise Philippe Ciais. Au niveau de la planète : « Les énergies ­renouvelables augmentent en quantité, mais pas aussi rapidement que la de­mande énergétique mondiale. »

La production de CO2 en Chine par habitant (7 tonnes) est devenue bien supérieure à celle d’un Européen (6,7 t), mais elle reste loin derrière celle d’un Américain (16,6 t). Les courbes entre le Vieux Continent et l’empire du Milieu se sont « croisées en 2014 », ajoute le ­chercheur français, et la tendance se confirme année après année.

Le Global Carbon Project souligne que les émissions mondiales de CO2 sont, en 2019, en hausse de 4 % par rapport au niveau de 2015, lors de l’accord de Paris. Or la tendance devrait être à « une baisse d’environ 25 % en 2030, par rapport à celles de 2015, pour limiter la hausse de la température au-dessous de 2 °C », rappelle Philippe Ciais. Et cette année, les émissions mondiales de CO2 sont « 60 % plus élevées qu’en 1990, année de publication du premier rapport du Giec (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, NDLR) », déplore Pierre Friedlingstein. Bref, selon les scientifiques on va dans le mur, d’autant que la hausse de la température moyenne est déjà com­prise en 1 °C et 1,2 °C à la fin de 2019 par rapport à l’ère préindustrielle.

Le Figaro - mercredi 4 décembre 2019

[CB00438 (Tommy)]

Salut zizou,
C’ est bien de nous proposer cet article à lire, mais tu en tire quoi comme preco d’ investissement ?
Qu’elle est ton analyse de cet article ?

[CO256486 (gilles)]

Bonjour,

Honnêtement des chiffres depuis 1750 je n’y crois pas. En plus pour tous les continents.
J’imagine mal des mesures en Afrique, Amérique du Sud, Chine dans une période aussi lointaine.

[CO256486 (gilles)]

Bonjour,

Ces chiffres depuis 1750 (!!), quelle fiabilité leur accorder…

[CO256486 (gilles)]

Bonjour,

Et si la solution était tout simplement de rapatrier en local un maximum de productions actuellement réalisées à l’autre bout de la planète ou de l’europe au seul motif de la moins disance sociale, fiscale et environnementale?

Le transport maritime, aérien et routier pollue énormément.

Evitons de nombreux transports qui nous permettent certes d’avoir de la main d’oeuvre quasi gratuite mais qui sur le long terme, vont tuer la planète.

[CO256486 (gilles)]

L’avenir est au nucléaire et à l’hydrogène.

Ca Macron l’a bien compris.

Dans ce seul domaine, il fait penser au général.

[CO256486 (gilles)]

Bonjour,

De toute manière les mesures urgentes qui permettrait de réduire l’émission de CO2 ne sont pas prises.

Il faudrait diminuer drastiquement les transports aériens, routiers et maritimes.
Ca suppose déjà de relocaliser massivement des produits courants au plus près des lieux de consommation.
Et il faudrait changer nos habitudes de consommation : l’eau en bouteille est-elle vraiment utile par rapport à l’eau du robinet…

Beaucoup de gens ne savent pas par exemple qu’une quantité de papier toilette est importée de Chine !
(la main d’oeuvre pas chère, les normes antipollutions souples…).

Après faire du marketing autour des COP 25, 26, 60…

[DIRADURYAN8827e3ae (Norayk)]

@zizou

Comment absorber le CO2 ?

Il n’y a que deux stratégies :

Planter des arbres .

Selon l’AIE on attendra le pic d’émission en 2025 avec 37 milliards de tonnes .
Un arbre adulte absorbe 50 Kg de CO2 par an

L’autre stratégie , personne n’en parle , mais on ferait bien de s’en inspirer

• Capturer 4 000 tonnes de CO2 par an : c’est ce que fait
• Climeworks en Islande .
• Elle utilise la technologie de capture directe de l’air et transforme le CO2 en pierre souterraine.
• 1-Des ventilateurs aspirent l’air ambiant
• 2-Les filtrent capturent le C02
• 3-Le CO2 est dissout dans de l’eau acide
• 3-Ensuite la société Carflix prend le relais
• 4- 95 % du CO2 injecté dans le sous-sol se minéralisait et se transformait en vulgaire caillou inerte.
• Climworks ambitionne de capturer à l’horizon 2050 , un milliard de tonnes de C02 par an
• D’ici le milieu du siècle on devra éliminer de d’ordre de 10 milliards de tonnes de C02

Le concept est très intéressant et on ne peut qu’encourager ces initiatives et recherches. Quel sera le ou les concept(s) qui vont émerger de toutes ces recherches et resteront viables économiquement à l’horizon de 2050? Qui vivra, verra…
Il reste néanmoins beaucoup de défis à surmonter encore.
D’abord le cout: Pour l’instant chaque tonne de CO2 éliminée coute 375$ (objectif 250$)
S’il n’y a pas de progrès significatif d’ici 2050, 1 milliard de tonnes de CO2 traités par la société coutera 375 milliards de $.
Ensuite, la consommation énergétique. Pour l’instant ils sont à côté d’une centrale géothermique mais il faudra en construire beaucoup d’autres à énergies renouvelables et propres. Les ventilateurs sont très énergivores et la filtration nécessite de réchauffer l’eau à 100°. C’est déjà un grand défi à l’heure actuelle où les centrales à gaz et au charbon ont encore la cote et que nous entrons dans une ère où l’énergie se fera plus rare et couteux.
Quant à la consommation d’eau, là aussi il faut se poser des questions. En Islande et à petite échelle c’est faisable mais à une plus grande échelle c’est une autre question s’il n’y a pas là encore des progrès substantiels. Chaque tonne de CO2 injecté dans le sous-sol nécessite 27 tonnes d’eau pour l’instant. A l’échelle de l’ambition affichée de 1 milliard de tonnes de CO2 en 2050, cela fait 27 milliards de tonnes d’eau.
Les 4000 tonnes de CO2 capturés annuellement correspondent à la consommation annuelle de 400 français (empreinte de 10 tonnes/personne/an).
Toutefois je suis bien d’accord qu’il faut commencer quelque part pour pouvoir faire des progrès mais je suis convaincu que la plus grande révolution serait de modifier notre façon de vivre et de consommer. Diminuer les émissions est surement plus rapide à mettre en œuvre, plus efficace à cout terme et moins cher. La technologie suivra et complétera cette évolution.
CO2, c’est le même principe que le tri des déchets. Nous en produisons de plus en plus et développons des technologies couteux et énergivores pour ne pouvoir ensuite les recycler que très partiellement.

[GAYa9756f01]

je pense que pour avoir une vue plus équilibrée il faut aussi regarder le ratio tonnesCO2/hab des pays !

[BG256948 (zizou)]

La capture du carbone, « inévitable » selon le GIEC

Sans capture du CO2, les objectifs de décarbonation des prochaines décennies n’ont aucune chance d’être atteints. C’est ce qu’affirment aussi bien l’Agence internationale de l’énergie que le GIEC, le World Economic Forum, l’Académie américaine des technologies ou l’Imperial College de Londres. Pour autant, ses technologies sont loin d’être arrivées à maturité et plus encore négligées et même dénigrées en Europe et notamment en France pour des raisons surtout idéologiques. Par Éric Leser. Article publié dans le numéro 19 du magazine Transitions & Energies.

La capture du carbone, qu’elle se fasse lors de processus industriels ou directement dans l’atmosphère, est devenue la bouée de sauvetage de la transition énergétique. Elle doit permettre de compenser le fait que les technologies et les investissements disponibles d’un côté et les contraintes politiques et sociales de l’autre ne permettront pas de respecter les objectifs très ambitieux et souvent irréalistes de décarbonation des économies au cours des prochaines décennies. Elle est tout simplement indispensable pour compenser les trous béants de stratégies de transition à la fois incertaines et changeantes.

Les modèles de décarbonation de l’Agence internationale de l’énergie (AIE), du GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) ou du World Economic Forum ne fonctionnent que si la capture du carbone et ensuite son stockage et/ou son utilisation deviennent une industrie planétaire. Ce qui est encore loin d’être fait. Pour stabiliser le niveau de gaz à effet de serre dans l’atmosphère, il faut donc créer de toutes pièces et en quelques années une industrie du carbone présente un peu partout dans le monde.

Le sentiment d’urgence n’existe pas

Toutefois, à la fois la compréhension de cette nécessité et le sentiment d’urgence n’existent pas ou à peine. Politiques et médias font, notamment en France, comme si ses technologies et leur développement étaient des questions qui allaient éventuellement se poser un jour… Elles sont souvent décriées et considérées, parfois non sans raison, comme des alibis utilisés particulièrement par les producteurs de pétrole, de gaz et de charbon. Ce qui ne retire rien à la nécessité de les développer.

Une étude récente du Center for Climate and Energy Solutions démontre que la capture du carbone peut réduire les émissions mondiales de gaz à effet de serre de 14% d’ici à 2050. Le GIEC affirme sans ambiguïté que ses technologies sont « inévitables » dans les stratégies de réduction des émissions mondiales. Mais militants et médias, quand ils se servent des rapports du GIEC, vont y chercher le plus spectaculaire et le plus catastrophiste.

Deux familles de technologies distinctes

La capture du CO2 recouvre deux procédés de nature très différente, à savoir la capture et le stockage lors de processus industriels (CCS ou Carbon Capture and Storage) et la capture dite directe dans l’atmosphère (DAC ou Direct Air Capture). Le CCS comme son nom l’indique capte dans les usines (cimenteries, hauts fourneaux, raffineries, centrales…) le carbone émis par la combustion des énergies fossiles ou par les procédés industriels avant qu’il ne se répande dans l’atmosphère. Il existe également une variante du CCS dite CCUS (Carbon Capture, Utilisation and Storage) ; elle consiste à utiliser pour la fabrication de matériaux tout ou partie du carbone capturé lors des processus industriels.

Le DAC est d’une toute autre nature. Il consiste à extraire le CO2 déjà présent dans l’air via de « grands ventilateurs » et des procédés chimiques. Ce CO2 dans l’atmosphère est par nature très diffus – 420 parties par million, environ 0,04 % –, ce qui rend cette technique à la fois énergivore et coûteuse. Mais à grande échelle, elle peut avoir un impact considérable sur le niveau de gaz à effet de serre dans l’atmosphère et le climat. Le DAC est aussi indispensable pour la fabrication d’électro-carburants synthétiques totalement décarbonés.

D’abord l’industrie lourde

Le CCS est amené à se développer le plus rapidement, car il est souvent l’un des rares moyens permettant aujourd’hui de réduire très vite et significativement les émissions liées à des activités industrielles pour lesquelles il y a peu ou pas de moyens de substitutions techniquement et économiquement viables aux énergies fossiles. L’humanité ne peut pas se passer de ciment (béton) et de fer (acier).

L’exemple du ciment est très significatif. Il s’en produit et s’en consomme 5 milliards de tonnes par an dans le monde. C’est tout simplement le matériau le plus utilisé sur terre en dehors de l’eau. Sans lui, pas de béton et l’arrêt de quasiment toutes les activités de bâtiment

[BG256948 (zizou)]

Il y a désormais un consensus pour réduire les émissions de CO2. Les climato sceptiques sont de moins en moins nombreux. Les partisans de la décroissance sont encore obligés d’affronter les techno-optimistes. L’Europe a déjà réduit ses émissions de 25% depuis 20 ans. Elle émet 2,7 Gigatonnes de CO2 par an, soit le même niveau que l’Inde, la moitié de l’Amérique du Nord et quatre fois moins que la Chine. A partir de ces chiffres on voit bien que la question climatique ne sera pas résolue par l’Europe mais surtout par les autres.

On cache le fait que l’on ne diminuera pas de 55% les émissions de CO2 d’ici 2030. Pour atteindre l’objectif de limiter à 2° celsius

l’augmentation de la température, il ne faudra pas que le monde émette plus de 900 Gigatonnes de carbone pour les 30 prochaines années . Aujourd’hui on émet 40 Gigatonnes chaque année.

[BG256948 (zizou)]

Le réchauffement climatique , je fais le point.
.
Un bref rappel de ce que j’ai posté sur ce forum dans une autre file .

Le GIEC est l’organisme de référence ,composé d’experts qui a obtenu le Prix Nobel sur l’évolution du climat

Pour limiter le réchauffement à 1, 5 ° C il faudrait d’ici la fin du siècle ne pas émettre plus de 500 giga tonnes de CO2.
Or l’année dernière la planète a émis plus de 36 giga tonnes de CO2 , ce qui rend impossible une limitation à 1, 5 °C

D’autre part , pour limiter le réchauffement climatique à 2 °C , il faudrait ne pas dépasser 700 giga tonnes de CO2 , même conclusion .

Quels que soient les scénarios d’émission, le GIEC estime que le réchauffement de la planète atteindra 1,5 °C dès le début des années 2030.

Limiter ce réchauffement à 1,5°C et 2 °C ne serait possible qu’en accélérant et en approfondissant dès maintenant la baisse des émissions pour :

-ramener les émissions mondiales nettes de CO2 à zéro ;

-réduire fortement les autres émissions de gaz à effet de serre comme le méthane 82 fois plus nocif , du moins les premières années , que le gaz carbonique

-si les réserves de combustibles fossiles disponibles sont entièrement utilisées, des réchauffements de l’ordre de +4 à +5 °C seraient atteints en 2100, ce qui entraînerait une poursuite de ce réchauffement au siècle suivant jusqu’à +7 ou +8 °C ;
Le gouvernement français travaille sur cette hypothèse

[BG256948 (zizou)]

Pour bon nombre d’écologistes, les émissions ont toujours été un prétexte

La rédaction
29 novembre 2023

Les pires ennemis des écologistes les plus radicaux sont l’énergie nucléaire et la capture et le stockage du CO2. Deux technologies qui sont les seules pouvant permettre d’atteindre en 2050 le fameux objectif de « Net Zero » émissions. Mais elles sont considérées comme « dangereuses » pour l’avenir de l’humanité et des « manœuvres des multinationales et autres producteurs de pétrole ». Pour ces écologistes, la réduction des émissions de gaz à effet de serre n’a en fait jamais été la priorité. Il s’est toujours agi de détruire le système, de construire un homme nouveau et, comme Malthus le souhaitait déjà, de limiter le nombre d’êtres humains pouvant vivre sur terre. Par Léon Thau. Article publié dans le numéro 18 du magazine Transitions & Energies.

La transition énergétique est une entreprise sans précédent et d’une telle ampleur que pour avoir une chance d’être menée à bien, elle doit être définie de la façon la plus simple, la plus claire et la plus compréhensible par tous. En théorie, c’est facile, même si les moyens pour le faire le sont moins. Il s’agit de réduire et d’éliminer les émissions de gaz à effet de serre qui participent au réchauffement climatique. Donc, tout ce qui permet de réduire les émissions et de les éliminer est bon à prendre. Mais pour bon nombre d’écologistes, ce n’est pas vraiment cela. Sinon pourquoi rejettent-ils avec tant d’animosité et de rancœur le nucléaire ou la capture et le stockage de CO2 ? Rappelons que le nucléaire est le moyen permettant de produire de l’électricité en émettant le moins de CO2 et que la capture et le stockage du CO2 sont considérés par toutes les institutions internationales comme sérieuses et indispensables à la transition.
L’objectif premier des écologistes, reconnu d’ailleurs parfois par certains d’entre eux, n’est pas de lutter contre le réchauffement mais de déconstruire le système qui y a conduit et de créer pour cela un homme nouveau. On sait où ont mené les expérimentations qui dans l’histoire voulaient aussi créer un homme nouveau. En général, elles se sont traduites par des dizaines de millions de morts, la fin justifiant alors toujours les moyens.

Des glissements sémantiques répétés

Aujourd’hui, nous n’en sommes pas encore là mais nous voyons cette idéologie totalisante et donc totalitaire au sens premier du terme, l’explication de tout par l’écologie, se répandre par de subtils glissements sémantiques répétés et diffusés en permanence, notamment via des médias complaisants, afin de conditionner l’opinion publique. Cela est à l’œuvre depuis des années et a fini par imposer des dogmes quasi religieux allant du catastrophisme et du millénarisme en passant par la collapsologie sans oublier les nécessaires repentances, contritions et châtiments des pécheurs…
Mais il n’y a pas que des logiques idéologiques qui sont à l’œuvre, il y a aussi des intérêts économiques bien compris. La transition énergétique, ce sont plusieurs milliers de dollars ou d’euros investis tous les ans dans les prochaines décennies dont une partie importante d’argent public. On comprend mieux aussi la motivation derrière la volonté de définir, d’orienter et de contrôler le discours sur le climat

[BG256948 (zizou)]

Répartition en % des émissions de CO2 depuis 1750

Par continent

Asie : 32
Europe : 31
UE : 17
Afrique : 3
Amérique du nord : 27
Amérique du sud : 2
Océanie : 1

Par pays

Chine : 14
Inde : 3
Japon 4
Arabie saoudite : 1

Russie : 7
RU : 4

Allemagne : 5
France : 2
Italie : 1
Espagne : 1
Pologne 2

Canada : 2
Mexique : 1
USA : 24

Brésil : 1
Australie : 1

Source : Global carbon budjet

[BG256948 (zizou)]

Je n’ai pas trouvé de réponse à ta question .

Je me suis penché dans le dossier : » Global carbon budjet ».

Il est extrêmement riche d’informations , mais trop volumineux pour que je le consulte en entier

[BG256948 (zizou)]

Je reprends ici la discussion dans le topic « énergie renouvelable » sur les émissions de C02

.Lutter contre le réchauffement climatique , oui , mais comment ?
On peut aussi stoker le CO2 , mais on peut aussi le faire réagir suivant 4 réactions :

1 -Dans la réaction de Kolbe on fait réagir du CO2 pour préparer de l’aspirine .

2 - Le CO2 peut-être séquestré, ou « piégé » par exemple par la potasse. Dans ce cas il y aura production de bicarbonate de potassium, qui est un engrais majeur (besoin essentiel des plantes en N,P, K),

3 - On pourrait aussi fabriquer de l’acide acétique avec du méthyllithium .

4 – Probablement l’utilisation industrielle la plus prometteuse dans laquelle je suis impliqué , à la suite de la publication ( ci – dessous ) , avec l’usine de Boussens .
Direct synthesis of formic acid from carbon dioxide by hydrogenation in acidic media | Nature Communications

Publié par le laboratoire de chimie de l’Université Polytechnique de Genève

[BG256948 (zizou)]

Une baisse historique des émissions de CO2

MARC CHERKI

SI 2020 est une année exceptionnelle à cause du Covid-19, elle l’est aussi par ricochet pour les émissions mondiales de gaz à effet de serre. Le Global Carbon Project, une initiative d’une centaine de chercheurs soutenue par la Fondation BNP Paribas, prévoit une baisse inédite de 2,4 milliards de tonnes des émissions de dioxyde de carbone (CO2) liées aux activités humaines, soit un repli de 6,7 % par rapport à 2019. Depuis le début de l’ère industrielle, une baisse d’une telle ampleur n’avait jamais été observée, même lors des récessions de 1981, 1992 et 2009 ou au sortir de la Seconde Guerre mondiale, en 1945 (- 0,9 milliard de tonnes de CO2).

Le retrait est général. La baisse des émissions est très sensible aux États-Unis (- 12 %), dans l’Europe des 27 (- 11 %), en Inde (- 9 %). Le repli est moins fort en Chine (- 1,7 %), où les restrictions face à la pandémie, prises en début d’année, ont été plus limitées dans le temps.

Ces prévisions (il ne s’agit pas de mesures directes) sont la moyenne de quatre modèles, dont trois nouveaux proposés cette année pour essayer d’apprécier les impacts du confinement sur les émissions réelles. La première méthode est issue de l’approche historique du Global Carbon Project qui effectue ses projections selon les prévisions du PIB (produit intérieur brut) qui sont, pour 2020, très incertaines. Celle-ci est d’ailleurs la seule à tabler sur une légère hausse des émissions en Chine.

De -9 % à -15 % en France

Corinne Le Quéré, professeur à l’université East Anglia et présidente du Haut Conseil pour le climat en France, a été la première à proposer une autre méthode pour tenir compte de l’intensité du confinement sur les différents secteurs polluants. Cette approche « a permis d’estimer des émissions journalières », explique Philippe Ciais, directeur de recherche au LSCE (Laboratoire des sciences du climat et de l’environnement). Ce dernier a lui-même contribué avec des chercheurs chinois, notamment Zhu Liu, de l’université Tsinghua à Pékin, à une autre méthode « d’ingénieurs » qui se fondent sur des « activités journalières pour chaque secteur économique transformées en émissions journalières avec des modèles calibrés sur les émissions de 2019 pour prédire celles de 2020 ».

Enfin, la dernière approche, proposée par le physicien Piers Forster, chercheur à l’université de Leeds, repose sur les indices de mobilité de Google et d’Apple pour déduire les tendances des émissions de chaque pays. Car le taux d’usage des transports renseigne sur la sévérité des confinements dans la plupart des pays.

Pour la France, les prévisions fluctuent, selon les modèles, entre une baisse comprise entre 9 % et 15 %. Mais pour atteindre les objectifs fixés par l’accord de Paris, il faudrait que la baisse des émissions mondiales soit comprise entre 25 % et 55 % en 2030 par rapport à 2020, selon un récent rapport du programme environnement des Nations unies. Soit une baisse comprise entre 4 % et 8 % par an, jusqu’à 2030.

Le Figaro - samedi 12 décembre 2020

[BG256948 (zizou)]

Capter le CO2 dans l’atmosphère, une technologie qui va devenir indispensable

Sans capture du CO2, les objectifs de décarbonation des trois prochaines décennies n’ont aucune chance d’être atteints. C’est ce qu’affirment de très nombreuses institutions dont l’Agence internationale de l’énergie, le GIEC, le World Economic Forum, l’Académie des sciences américaine, l’Imperial College de Londres…. Il existe deux procédés différents de cette technologie. La capture et le stockage du CO2 (CCS) lors de processus industriels et le captage direct dans l’atmosphère (DAC). Ce dernier en est encore à un stade purement expérimental. Mais il devrait se développer rapidement à la fois pour réduire la quantité de gaz à effet de serre dans l’air et aussi pour permettre de fabriquer en masse des carburants synthétiques qui seront indispensables, notamment dans les transports lourds sur longue distance. L’Amérique du nord et l’Asie sont en pointe. La première usine capable de produire un million de tonnes de CO2 par an doit devenir opérationnelle l’an prochain aux Etats-Unis. Une usine pouvant capter 500.000 tonnes de CO2 par an vient d’entrer en service dans la province chinoise de Jiangsu

Réservées longtemps aux laboratoires et aux chercheurs, les technologies permettant de capter le CO2 dans l’atmosphère vont devenir indispensables. A la fois évidemment pour réduire la quantité de ce gaz à effet de serre dans l’atmosphère et aussi et surtout pour produire en masse des carburants synthétiques. La révolution attendue des carburants synthétiques, substituts parfaits aux carburants fossiles, ne peut se faire et n’a de sens que si les carburants en question sont décarbonés. Ils doivent donc être fabriqués avec de l’hydrogène vert, produit par électrolyse de l’eau avec de l’électricité bas carbone, et du carbone qui ne peut provenir que de l’atmosphère pour que l’opération soit neutre. Après combustion des carburants synthétiques, le CO2 retournera dans l’atmosphère mais ne viendra pas s’ajouter aux quantités existantes…
La capture du CO2 reste une technique relativement méconnue. Il ne faut pas confondre deux procédés de nature très différente, à savoir la capture et le stockage lors de process industriels (CCS ou Carbon Capture and Storage) et la capture dite directe dans l’atmosphère (DAC ou Direct Air Capture). Le CCS capte dans les usines (cimenteries, hauts fourneaux, centrales…) le carbone émis par la combustion des énergies fossiles ou par les procédés industriels avant qu’il ne se répande dans l’atmosphère. Le DAC extrait le CO2 déjà présent dans l’air, via de grands ventilateurs et des procédés chimiques. Ce CO2 dans l’atmosphère est par nature très diffus -420 parties par million, environ 0,04%- ce qui rend cette technique à la fois énergivore et coûteuse.

Seulement 18 installations en fonctionnement dans le monde

Le CCS est amené à se développer rapidement car il est considéré par de très nombreuses institutions (AIE, GIEC, World Economic Forum, Académie des sciences américaine, Imperial College de Londres…) et les groupes industriels

[BG256948 (zizou)]

Capture du CO2 dans l’atmosphère, cette fois c’est parti

Deux projets financés par le gouvernement américain pour plus d’un milliard de dollars devraient permettre en Louisiane et au Texas de capter dans l’atmosphère et stocker ensuite deux millions de tonnes de CO2 par an. Cette technologie expérimentale baptisée DAC est à la fois énergivore et coûteuse car le CO2 dans l’atmosphère est par nature très diffus – 420 parties par million, environ 0,04%. Mais pour qu’elle ait un impact sur le réchauffement climatique comme le préconisent de très nombreuses institutions dont l’Agence internationale de l’énergie, le GIEC, le World Economic Forum, l’Académie des sciences américaine, l’Imperial College de Londres… il est essentiel qu’elle passe rapidement à un stade industriel.

Les Etats-Unis ont annoncé la semaine dernière investir 1,2 milliard de dollars dans deux projets de capture de CO2 directement dans l’atmosphère, soit selon le gouvernement américain le plus gros investissement jamais réalisé dans cette technologie. En fait, sans capture du CO2, les objectifs de décarbonation des trois prochaines décennies n’ont aucune chance d’être atteints.

C’est ce qu’affirment de très nombreuses institutions dont l’Agence internationale de l’énergie (AIE), le GIEC, le World Economic Forum, l’Agence internationale de l’énergie renouvelable (IRENA) l’Académie des sciences américaine, l’Imperial College de Londres…. Il existe deux procédés différents de cette technologie. La capture et le stockage du CO2 (CCUS) lors de processus industriels et le captage direct dans l’atmosphère (DAC). Ce dernier en est encore à un stade presque purement expérimental. Le DAC extrait le CO2 déjà présent dans l’air, via de grands ventilateurs et des procédés chimiques. Ce CO2 dans l’atmosphère est par nature très diffus – 420 parties par million, environ 0,04% – ce qui rend cette technique à la fois énergivore et coûteuse. Mais il est essentiel qu’elle se développe rapidement.
C’est en tout cas le pari fait par l’administration Biden. « Réduire nos émissions seul ne renversera pas les conséquences grandissantes du changement climatique; nous avons aussi besoin de retirer le CO2 que nous avons déjà émis dans l’atmosphère », a expliqué Jennifer Granholm, la ministre américaine de l’Energie. Il s’agit du « plus gros investissement dans l’élimination technologique du carbone de l’Histoire », a-t-elle ajouté.

Démonstration à une échelle industrielle

Pour l’AIE, « la démonstration à grande échelle de la technologie DAC doit être faite le plus tôt possible afin de réduire les incertitudes concernant son potentiel de déploiement et les coûts futurs, et de s’assurer que ces technologies seront disponibles pour soutenir la transition… À court terme, la démonstration à grande échelle des technologies DAC nécessitera un soutien ciblé des pouvoirs publics, notamment par le biais de subventions, de crédits d’impôt

Commentaire personnel

Stoker 2 millions de tonnes de CO2 par an est à comparer aux 40, 6 milliards de tonnes de CO2 émises en 2022.

Moi je préfère les ambitions de Climworks en Islande :

• Climworks ambitionne de capturer à l’horizon 2050 , un milliard de tonnes de C02 par an
• D’ici le milieu du siècle on devra éliminer de d’ordre de 10 milliards de tonnes de C02

[BG256948 (zizou)]

Le nucléaire peut-il aider à capturer le CO2 de l’atmosphère ?

Pour soutenir notre lutte contre le changement climatique, de plus en plus de projets de capture de dioxyde de carbone sont mis en œuvre. Mais pour capturer le CO2 de l’atmosphère, en particulier, il faut de l’énergie. Une énergie forcément bas-carbone. Comme l’énergie nucléaire ?

Dans son dernier rapport, le GIEC est formel : nous ne sommes désormais plus en position de pouvoir limiter le réchauffement climatique à 1,5 °C, sauf à recourir à des solutions de capture du CO2. Il en existe déjà. Et les scientifiques continuent d’en développer d’autres. De plus en plus innovantes et efficaces, pour capturer le CO2 dans les fumées des usines notamment. Surtout de celles pour lesquelles la décarbonation est compliquée.
Capturer le CO2 directement dans l’atmosphère, c’est encore une autre histoire. Parce que les concentrations ne sont pas les mêmes. Mais des projets se développent également. Au-delà de la faisabilité technique, la question qui se pose, c’est celle de la viabilité économique. Il en coûte aujourd’hui jusqu’à 10 fois plus cher de capturer du CO2 directement dans l’atmosphère qu’en sortie de cheminée.
L’autre problème, c’est que ces technologies sont consommatrices d’énergie. Et pour bien faire, elles devront donc être alimentées par des énergies bas-carbone. En Islande, une usine de captage de CO2 a ouvert ses portes en septembre 2021. Reliée à une centrale géothermique. Le département américain de l’énergie (DOE), de son côté, étudie l’idée d’utiliser l’énergie nucléaire pour éliminer le CO2 de l’atmosphère. Il vient d’attribuer son soutien à deux projets.

Des projets à base de nucléaire pour éliminer le CO2

Le premier est porté par GE Vernova, la division énergie du géant américain General Electric. L’idée : étudier la faisabilité d’un centre de capture de CO2 dans l’atmosphère du côté de Houston, au Texas. Un centre qui serait alimenté par les énergies renouvelables disponibles, mais aussi par un petit réacteur nucléaire modulaire, le BWRX-300 de GE Hitachi. L’ambition est de réussir à éliminer jusqu’à un million de tonnes de CO2 par an. C’est colossal. Pour comparaison, l’usine islandaise évoquée plus haut, et qui était alors la plus grande au monde, visait le captage de seulement 4 000 tonnes de CO2 par an. Pour atteindre l’objectif ambitieux de déployer une solution commercialement viable d’ici la fin de la décennie, 3,3 millions de dollars ont été mis sur la table.
L’autre projet soutenu par le DOE, c’est celui développé par l’université Northwestern. Un projet visant le Midwest, la seconde région la plus émettrice de CO2 des États-Unis. Les chercheurs vont y tester la faisabilité du déploiement de nouvelles technologies de capture de CO2. Toutes alimentées par l’énergie nucléaire, une énergie qu’ils ont choisie pour son côté « fiable et à faible teneur en carbone ». Ce sont cette fois 3,9 millions de dollars qui seront investis.
L’ambition du DOE est de lancer, le plus rapidement possible, un réseau national de sites de capture de CO2 dans l’atmosphère pour venir en soutien des efforts de réduction des émissions de gaz à effet de serre.

A PROPOS DE L’AUTEUR

Nathalie MAYER

Nathalie est physicienne de formation. Depuis plus de 20 ans, elle exerce comme journaliste et rédactrice scientifique indépendante.