Lors de la souscription en ligne de mon contrat Linxéa vie validé le 24 janvier avec un versement initial sur des U.C, le prélèvement a été effectué le 26 janvier.
Or la date de valeur qui a été attribuée à chaque U.C a été la date du 21 janvier soit 5jours avant le prélèvement!!
Coincidence ou pas cette date correspondait au cours le plus haut car les cours ont baissé dans les jours qui suivirent, les marchés étant très volatils en ce moment les écarts de cours peuvent être conséquents
Pourtant aux chapitre 11.2(date valeur Unité de Compte) des conditions générales il est pourtant écrit :En cas de versement initial, la date de valeur retenue sera entre 1 et 3j max après l’encaissement effectif des fonds
En conséquence la date de valeur aurait dû être postérieure au 26 janvier et ne pouvait en aucun cas être celle du 21 janvier, est-ce une erreur volontaire ou involontaire de l’assureur?, je vous laisse imaginer la conséquence financière.
J’en suis à ma 2ème réclamation avec un minimun de 15j pour chaque réponse, pour l’instant l’assureur refus de reconnaître cette erreur.
Si des adhérents ont déjà été confrontés à cela, merci pour vos témoignages
Bonsoir,
pour ma part ,sur LINXEA VIE ,je fais toujours mes versements sur le fond euroet quand ce versement est effectif chez l’assureur,
je fais un arbitrage à la date qui me convient.
Les dates de valeur d’achat des UCs lors d’un versement libre sont définies dans les conditions générales…(celles que j’ai sous les yeux pour le contrat LINXEA-VIE datent de 2012 mais l’équivalent doit toujours exister… extrait:
Unités de compte
La valeur des parts des unités de compte retenue est
celle :
En cas de versement initial, libre ou libre programmé :
• du troisième (3ème) jour ouvré maximum (ou le cas
échéant, le premier (1er) jour de cotation qui suit) suivant
l’encaissement effectif des fonds par l’Assureur,
sous réserve de la réception des pièces nécessaires.
En cas de rachat total, rachat partiel, décès de l’Assuré
et terme :
• du cinquième (5ème) jour ouvré maximum (ou le cas
échéant, le premier (1er) jour de cotation qui suit)
suivant la réception par l’Assureur d’une demande
de règlement, accompagnée de l’intégralité des
pièces.
En cas d’arbitrage :
• du deuxième (2ème) jour ouvré maximum (ou le cas
échéant, le premier (1er) jour de cotation qui suit)
suivant la réception par l’Assureur d’une demande
Bah, je pense que la question n’est pas tant de mesurer l’intentionnalité cupide de l’assureur en l’occurrence (sérieusement -mais peut-être suis je crédule ?- je pense qu’il n’en est rien), mais plutôt de mesurer sa capacité à respecter en pratique les termes du contrat…
Et en l’espèce (en sus de ce que j’ai pu observer personnellement), je constate qu’il y a « flottement » , et donc que le sérieux de l’assureur peut être questionné à juste titre.
Et à mon avis, c’est plus inquiétant !
Déjà dans votre cas, l’assureur a le choix entre 3 dates car ‹ 3 jours max › = J+1 ou J+2 ou J+3.
Suravenir a le choix parmi J+1 et J+2 pour un versement sur un fond sans délai de 1 jour supplémentaire.
Suravenir n’a pas le choix sur un arbitrage : c’est J+1 (ou J+2 sur les fonds qui ont 1 jour de délai supplémentaire, voir liste dans un autre topic).
Spirica est déjà moins précis il me semble.
J’imagine que tout de même qu’avec tous les flux entrants et sortants, l’assureur optimise les flux et n’exécute pas les ordres bêtement …
Vous imaginez un brooker ne pas optimiser cela ?
Autre question qui revient au même : si vous étiez assureur, ne chercheriez-vous pas à l’optimiser ?
Allons … ils doivent y trouver leur compte aussi.
Je n’ai pas dit que cette erreur était volontaire mais cet écart de date de valeur peut avoir une incidence quand les cours ont baissé. En effet quand vous achetez des fonds très volatils qui peuvent perdre plusieurs % par jour, comme dans mon cas, sur des montants importants, déclarer une date de valeur au cours le plus haut n’est pas sans conséquence pour le particulier.
Pour répondre à votre question sur l’intérêt de l’assureur, il suffit de prendre l’exemple suivant : vous versez 10ke sur des parts valant 100e le 21 janvier, il vous revient 100 parts, le 26 janvier cette même part vaut 90e, on vous doit 111,11 parts. Si l’assureur les a effectivement achetées le 26 et qu’il vous crédite que 100 parts au lieu de 111,11, cette erreur d’écriture lui fait gagner 11,11 p à 90e soit près de 1000e.
Si ce cas de figure se représente sur un volume conséquent de souscripteurs, les sommes peuvent vite devenir vertigineuses.
Effectivement quand vous faites un versement vous ne connaissez pas le cours et la date de valeur mais dans mon cas la mise à jour de mon portefeuille n’a été faite que le 27, donc l’assureur connaissait les cours précédents.
J’ai été confronté au même problème avec Linxéa Spirit et ils ont été obligés de régulariser.
J’espère que mon alerte fera jurisprudence à l’avenir et je souhaitais aussi attirer l’attention de toutes les personnes qui sont dans ma situation
Indépendamment du respect ou non des conditions générales, pourquoi voir le mal partout ? Quel serait l’intérêt de l’assureur dans cette « erreur volontaire » ? C’est votre argent qu’il place, pas le sien. Que ça monte ou ça baisse, c’est votre argent, l’assureur n’en tire aucun avantage
Et comment l’assureur peut-il savoir que les cours vont baisser les jours suivants. Si les cours avaient monté, vous auriez été bien content et vous n’auriez rien dit.
Et vous même, vous ne savez pas à l’avance si les cours vont monter ou baisser au moment où vous investissez et vous n’avez même aucune idée du jour où sera réalisé l’investissement, c’est la loterie. Vous investissez sur le long terme, vous n’êtes pas à quelques % près.
Concernant les dates :
- Dans mon cas, souscription en ligne le 24/12, prélèvement effectué le 04/01, date de valeur au 31/12. Mais je n’y ai pas du tout prêté attention. Dans mon cas, les cours ont monté les jours suivants.
- La date d’encaissement effectif des fonds et la date du prélèvement sur votre compte sont deux choses différentes
- Dans votre exemple, la différence n’est pas de 5 jours mais de 3 (les weekends et jours fériés ne comptent pas)
Libre à vous de porter réclamation.
C’'est vous qui avez émis l’hypothèse que c’était peut-être volontaire, sous-entendu pour faire un profit. Je pense plutôt que c’est systématiquement fait comme nous l’observons, sans chercher un quelconque profit, à savoir que l’assureur a réellement acheté les parts à la date de valeur déclarée
Certes l’assureur ne respecte pas les clauses du contrat. Je ne remets pas en cause ce point.
Par contre je trouve votre raisonnement tordu :
- vous et moi avons été traité de la même manière, il a 3 jours ouvrés d’écart entre la date de valeur et le prélèvement sur nos comptes. Vous pensez vraiment que l’assureur « s’amuse » à arranger la date de valeur en achetant le jour J et en mettant la date de valeur qui l’arrange. Dans mon cas, il serait perdant. Au final, les gains dans certains cas seraient compensés par les pertes dans les autres cas, et à mon avis, c’est 50/50, la bourse étant totalement imprévisible. Donc je ne vois pas l’intérêt de l’assureur à essayer de « jouer ». Dans mon cas, un des fonds sur lesquels j’ai fait un versement a augmenté de plus de 10% entre la date de valeur et le jour du prélèvement sur mon compte !
- dans le cas où ce décalage de date aurait été en votre faveur, est-ce que vous porteriez réclamation ? Ça m’étonnerait… Vous cherchez uniquement à profiter de la situation. Vous le dites vous-même, vous achetez des fonds très volatils donc vous prenez des risques en souscrivant à ces fonds en n’ayant aucune idée du jour où l’investissement sera réalisé (au moment de la souscription d’un nouveau contrat, il peut s’écouler plusieurs plusieurs semaine pour sa prise en compte). Donc ayez au moins l’honnêteté d’assumer ce risque. Sinon, investissez en direct et pas via l’assurance vie.
Je suis d’accord avec vous. Je me suis peut-être un peu laisser aller dans ma réponse.
Nul doute que l’assureur cherche à optimiser ses flux, mais il ne faut pas plus non laisser dire que l’assureur le fait dans le but de se faire de l’argent au dépens de l’assuré (je vois mal l’assureur tricher sur les dates de valeur, il a autant de chance de gagner que de perdre)
La mauvaise pratique de l’assureur n’est pas la cause de la perte financière de IU37255 (personne ne pouvant prédire les cours à l’avance), mais dans ce cas précis, c’est une opportunité pour porter réclamation.
Il me semble que le problème ici n’est pas de porter un jugement de valeur sur le raisonnement de tel ou tel mais plutôt de s’interroger sur le fait que l’assureur n’a - a priori - pas respecté le contrat.
Pourtant aux chapitre 11.2(date valeur Unité de Compte) des conditions générales il est pourtant écrit :En cas de versement initial, la date de valeur retenue sera entre 1 et 3j max après l’encaissement effectif des fonds
Et cela, c’est embêtant.