Je me demande bien pourquoi cet ETF (LU2611732558) est apparemment le seul dispo sur Spirit PER, qui s’appuie sur les actions européennes à rendement, au détriment du Amundi Stoxx Europe Select Dividend 30 UCITS ETF Dist (LU1812092168)
Le premier est physique sur la zone Euro, le deuxième est synthétique sur l’Europe (donc Royaume Uni et Suisse inclus) mais les performances LT ne sont pas comparables…
Dommage 
J’en profite pour poser la question : physique ou synthétique, quid sur la performance et le coût ?
Ca ne change pas grand chose si UCITS (car risque de contrepartie < 10%)
Les synthétiques sont plus faciles a optimiser, mais risque de contrepartie pour le swap. Sur les marchés plus compliqués ca réduit les frais et la tracking différence.
Les physiques peuvent être optimiser par prêts de titres, mais ca génère une risque de contrepartie sur le prêt. Sur les grands indices facile à répliquer, sans pret, c’est peut-être plus transparent (ca limite les risques juridiques/politiques).
J’ai l’impression que la sécurité apporté sur le physique est surestimée (en UCITS)
1 « J'aime »
Conclusion : autant prendre celui qui pique le moins de frais ?
un bel exemple que les frais les plus bas ne font pas la performance. En YTD (car l’un des 2 est trop récent, lancé en octobre 2025):
Amundi Stoxx Europe Select Dividend 30 UCITS ETF Dist +20,55%
Amundi Euro Stoxx Select Dividend 30 UCITS ETF Dist +15,67%
et pourtant le Amundi Stoxx est bien celui avec les frais les plus élevés… Quels que soient les frais, le principe de l’ETF est de répliquer un indice ! Il faut arrêter avec cette croyance de frais au plus bas = perf au plus haut
C’est l’indice suivi qui fait la performance, pas les frais sur les ETF passifs. Une fois qu’on a sélectionné l’indice qu’on souhaite, c’est la façon dont l’ETF ne s’en écarte pas qui permet de choisir un ETF plutôt qu’un autre.
pour le risque de swap c’est un risque extrêmement faible dans la mesure où il est remis à zéro quotidiennement sur la plupart des ETF (disponibles en Europe)
2 « J'aime »
Il ne faut pas oublier que l’indice sous-jacent pour ces deux ETF n’est quand même pas le même, la différence essentielle étant Europe (géographique, pas économique) / Zone euro.
Il n’y a donc pas uniquement la différence physique/synthétique ni le pourcentage de frais.
3 « J'aime »
Bonjour
1 - Vous n’aviez pas lu ma question :
"J’en profite pour poser la question : physique ou synthétique, quid sur la performance et le coût ?"
Je profitais de ce fil pour poser une question d’ordre général. Je ne comparais évidemment pas un fonds € et un fonds Europe 
2- Personne n’est victime d’une croyance : « frais = performance »
Tout le monde sait que c’est l’indice qui vous donnera l’essentiel du couple « rendement / risque »
3- Les frais grèvent la performance d’un ETF
Une fois l’indice d’un ETF choisi, mon critère est le niveau de frais courants le plus bas (pas seulement frais de gestion). En effet, sur des décennies ma seule certitude est d’avoir des frais, ma seule inconnue est la performance de l’indice
CQFD: vous aurez donc la performance de l’indice que les frais courants soient de 0.1%, 0.5% ou même 1% ou 2% (ce qui n’existe pas à ma connaissance que un ETF passif, je caricature). Ce n’est donc pas un critère pertinent sur les ETF passifs. Celui qui compte c’est le tracking difference et le tracking error vis-a-vis de l’indice.
2 « J'aime »
Avis de la communauté sur l’affirmation de notre collègue ?
"vous aurez donc la performance de l’indice que les frais courants soient de 0.1%, 0.5%"
Il y a 2 faits établis pour moi :
- Sur 2 etf suivant le même indice, il n’y a aucune garantie que celui au coût le plus bas ait la meilleure performance, c’est vérifiable sur de nombreux indices et etf, la différence de tracking n’est pas nécessairement corrélée aux frais.
- Vous pensez sans doute le contraire, mais vous ne pouvez pas toujours avoir raison.
2 « J'aime »
Pour moi , ce n 'est pas très important le 0,05 % d écart annuel car je suis en PEA . Par conséquence entre les ETF éligibles en PEA puis les distributeurs référencés par Fortuneo dans mon cas , le choix se limite souvent à Amundi et BNP qui sont par ailleurs très liquides quand on choisit les bons indices , les plus gros et les plus performants .
1 « J'aime »
Les ETF éligibles en PEA sont (pour les sous-jacents qui l’imposent) en synthétique, pour le coup…
oui , en avie c’est le cas aussi .
J’ai peur de ne pas comprendre dans la mesure où y a pas la contrainte de 75% d’actions européennes en AVIE…
Les ETF SP500 par ex sont passés en synthétiques cette année chez nos assureurs , du moins certains . On en avait parlé sur le forum.
La raison , je l 'ignore enfin j 'imagine que ca coute moins cher pour eux .
Quand l’affichage des ETF sera de nouveau dispo, j’y verrai plus clair
Je ne partage pas son avis mais peut-être que je me trompe…
1 « J'aime »
Il suffit juste de regarder les etf world et d’en comparer certains.
Exemple : IE00BFY0GT14 et IE00B60SX394.
Le premier est physique et a des frais de 0,12, l’autre synthétique avec des frais de 0,05. Les synthétiques ont souvent tendance à faire un poil mieux.
Pourtant, le 1er a un rendement net meilleur à 1, 3 et 5 ans.
Ce n’est qu’un exemple. Parfois c’est l’inverse. Je ne pense pas que le caractère physique ou synthétique, ou que les frais de l’etf, dictent une hiérarchie systématique.
Donc se baser juste sur les frais n’est pas un argument décisif, pour moi en tout cas, pour mes choix.
2 « J'aime »
Bonjour Philoo. Je ne peux que aller dans votre sens. Les perfo des ETF sont données net de frais de l’ETF, donc ce qui compte en premier c’est de les comparer sur leurs résultats propres et non se baser que sur les frais. Un mauvais ETF avec des frais bas cela reste un mauvais ETF. Après sur des ETF qui suivent un indice très populaire comme le S&P 500, ceux qui auront les meilleurs performances net seront probablement ceux avec les frais les plus bas du fait du nombre d’ETF de disponible, mais pour ceux qui suivent des indices plus exotiques ou des secteurs economiques plus specifiques, il y a bien d’autres parametres que les frais pour comprendre la performance nette et sélectionner le meilleur
3 « J'aime »