25% fonds euros
25% fonds patrimoniaux/allocations actifs (1/3 Monde, 1/3 prudent Europe, 1/3 offensive Europe)
40% Fonds Zone géographique : 1/4 France (plutôt petit et moyennes cap), 1/4 Europe (1/2 grandes cap, 1/2 petites et moy cap), 1/4 US (normalement non couvert), 1/4 Monde grande cap.
10% Stratégie active : fonds pays, choix sectoriels, mat premières, voir fonds euro.
Tous mes portefeuilles sont backtestés sur 5-8 ans avec perte max théorique 20%.
Mon PEA est géré de manière nettement plus agressive, mon PERP moins.
Tous mes fonds sont 5* Quantalys (sauf fonds US : impossible) et 4 ou 5* Morning star.
Surveillance mensuelle des fonds et arbitrage si le rouge apparaît dans Quantalys.
Arbitrages réguliers du plus mauvais sharpe pour garder la perte max dans la zone cible.
Surveillance des corrélations entre fonds de même poche. Comparaison des portefeuilles entre eux, backtest dans tous les sens …
Ce qui fait quand même 2/3 mouvements mensuels par portefeuille.
L’AT ne me sert que vaguement pour la poche 10%.
Dans une optique patrimoniale, j’essaie de conserver la partie 50% moins risquée même si régulièrement je n’ai que 20% de fonds euros contre 25% cible.
Enfin le plus important : objectif = performance LT > 5% (après inflation donc 6 en ce moment).
Bonjour Awell,
Bon, faut relativiser. D’après le site Altaprofit, Lazard freres Altaprofit vie risque max fait environ 9% sur 2015. C’est comparable à ce que fait Traptuip (hors PEA) et l’allocation Morningstar. Si tu obtiens ces perf, c’est très bien.
Moi, si je suis à 18% sur le PEA, j’ai raté en AV en voulant faire du suivi de tendance plutôt que de l’investissement à long terme. Résultat 4-5% seulement. Mais j’ai pris de bonnes résolutions pour 2016…
Tu as l’air satisfait de ta méthode. Peux-tu nous dire depuis combien de temps tu l’appliques et quelles performances tu obtiens?
Verrais-tu quelque chose à changer à ta méthode?
Merci
Après une tentative sur émergent et fond santé (le tout légèrement positif) , je revends tout cela car je trouve que le vent est en train de changer avec les difficultés que rencontre Trump et je préfère réduire mes positions en action.
Donc vente de Templeton Asian Smaller et Fidelity Global Health Care A-EUR pour 30 % Objectif Small Caps France R A/I et 70 % fond euro .
Pas renforcé en SGL , préfère le SGL que je fais moi même
Ok . A 5300 , ca fait 150 points donc même pas 3 % , ca reste encore modeste la baisse pour moi . Je pense qu ’ il faut au moins 5 % de baisse pour que ce soit significatif donc un peu en dessous des 5200 .
Ceci étant là on est à 5275 à l 'instant . On a l 'impression que ca pourrait faire 5200 cette semaine …
Ca reste difficile en avie de prévoir les variations à J-1…
Bon excusez moi si je n 'avance pas des arguments hypers pointus sur la foret comme tratruip , je regarde froidement mon rendement depuis 1 an et je vois …4.7 %
Hormis dire que les chiffres affichés par Amundi ( le gestionnaire) sont pipeaux , si on rajoute l’ avantage fiscal sur 8 ans de 2 % par an ca ferait du 6.7 % par an si on poursuit ces perfs pour les années qui viennent .
Et toute la question est de savoir ce qu’est une allocation prudente, équilibrée, ou dymamique : on peut se baser evidemment sur la définition qu’en donnent les prescripteurs de portefeuille, mais à mon avis, cette définition est essentiellement individuelle et relative puisque dépendante de la sensibilité au risque et des horizons de chacun.
Prenons le cas d’un jeune investisseur avec des objectifs de très long terme (plusieurs dizaines d’années) … il a la possibilité dans le temps d’absorber les creux (87, 2000, 2008, 2011, et donc le risque qu’il prend avec une allocation « agressive » (au sens classique) est moindre que celui d’un quinqua (ou d’un jeune mais qui a un projet à relativement court terme qui lui aurait une allocation « équilibrée » (toujours au sens qu’on lui donne habituellement).
Donc l’horizon est un facteur essentiel à considérer (mais j’enfonce certainement des portes ouvertes) pour déterminer le niveau de risque de son allocation…
… absolument ! ! , mais pas tout à fait, ou pas seulement, mais tout de même
… non sérieusement, l’idée que je tentais (maladroitement) d’exprimer était que les notions d’équiibre, de prudence, de dynamisme pour qualifier une allocation étant largement des perceptions personnelles, y compris d’ailleurs pour deux individus ayant les mêmes horizons et conditions, et donc qu’il y avait lieu de les illustrer par des indications précises pour éclairer le lecteur … (par exemple, je reviens à un portefeuille plus équilibré = « j’ai divisé par 2 la couche actions » … ou « j’ai réduit la part de mon allocations « Or » de 80% à 5% ») …