Bonjour, avec l’arrivée de nouveaux concurrents comme Louve ou Lucya à respectivement 0,39% et 0,3% de frais de gestion annuel, je souhaiterai savoir si Linxea compte aligner ses tarifs prochainement. Merci à vous.
4 « J'aime »
Les frais de gestion annuels ne font pas tout.
Et le contrat Louve limite les versements sur son bon fds en euros à 10% du contrat.
Avoir des frais « bas » et être exposé à 90% en UC…
Il y a aussi la qualité et le nombre de supports disponibles, le bon fonctionnement de l’espace client assureur (bien plus utile que l’espace client courtier qui peut faire trainer les opérations en se retranchant derrière le code des assurances notamment pour le délai d’un mois pour un rachat partiel…).
3 « J'aime »
Oui, notamment sur les arbitrages entre les divers supports ( % scpi … Devoir redéfinir le portefeuille global à chaque arbitrage me semble contre-productif.
Pour un investisseur qui est massivement investi en ETF et marginalement sur fonds en euros et SCPI, le contrat LUCYA est interessant en termes de couts de gestion. Entre 0,6% et 0,3% il y a une bonne différence. Pour un portefeuille de100.000€ la différence annuelle est de 300€ ! un alignement à 0,3% de générali, spirica, avenir serait apprécié. Reste à voir la réactivité des services associés.
6 « J'aime »
C’est marrant mais je me disais exactement la même chose ! Pour rebondir sur les différents échanges, oui les frais de gestion ne font pas tout, mais sur le papier le nouveau contrat CNP Lucya est très comparable à un contrat Linxea orienté ETF, les frais en moins. Si ca peut donner une pertinence à baisser les frais de gestion des UC. D’autant + que le fonds euros CNP est accessible à 100 % contrairement à Louve Infinity.
1 « J'aime »
bonjour,
Et pourquoi pas tout simplement une rétrocession partielle des frais de gestion au profit du souscripteur comme cela se pratique déjà au profit du courtier.
Un PEA Fortunéo ne facture pas de frais en dehors des achats/vente. Il peut donc s’écouler des années sans aucun frais sur PEA. On peut donc se demander à quoi servent les FG sur UC dans les AV en ligne où c’est le client qui fait la saisie, donc qui fait le travail.
Bonjour Linxea,
À défaut d’aligner les frais de gestion sur UC des contrats déjà existants (Linxea Vie, Avenir et Zen à 0.6%, Linxea Spirit 2 à 0.5%) sur les frais de gestion des nouveaux concurrents (Louve Infinity à 0.39%, Lucya CNP à 0.30%), pensez-vous travailler dans le futur avec les assureurs Corum Life et CNP pour justement proposer des contrats « Linxea Corum Life » et « Linxea CNP » avec des frais de gestion sur UC à 0.39% et 0.3% ? Ou bien les assureurs avec lesquels vous travaillez déjà (Generali, Spirica, Suravenir, Apicil) vous interdisent de leur faire de la concurrence ?
Bonne journée
1 « J'aime »
Même si il est souhaitable pour nous, l’alignement des frais est peu probable.
Un nouveau contrat (spirit 3 par ex.) semble plus crédible
Oui, c’est souvent la pratique, après c’est bien dommage, car cela fait perdre l’antérioté fiscale. Je ne comprends pas pourquoi la renégociation des contrats seraient si compliquées pour les courtiers. Linxea pourrait prouver le contraire ? Car les supports, les services des contrats déjà existants sont largement suffisants..
Parce que les contrats Spirit2 ou Avenir2 par exemple sont des contrats individuels… il faudrait renégocier avec chaque souscripteur !
Par contre, cela pourrait s’entendre sur un contrat groupe comme Linxea Vie.
Après il faut aussi être réaliste : combien de personnes qui possèdent une AVie scrute réellement les propositions du marché en terme de conditions contractuelles et de frais ? La très très grande majorité regarde probablement cela a l’ouverture de cette AVie (et encore vu les questions qui arrivent sur le forum on peut en douter…) et l’alimente de temps en temps. Sur ce genre de produit d’épargne il y a peu de chance de voir fuir les clients pour aller à la concurrence. Donc le courtier n’a aucun intérêt à aller dans cette démarche de renégocier les frais.
À la rigueur oui proposer une nouvelle AVie plus attractive pour capter de nouveaux clients, mais qui lui rapporteront moins…
1 « J'aime »
Il ne faut pas oublier que les frais ne font pas tout non plus.
Chaque AV à ses avantages et ses inconvénients.
Exemple :
- Louve, frais bas, fiscalité étrangère sur SCPI intéressante, mais contrat ultra-rigide en terme d’allocation, et délai de jouissance plein sur les SCPI proposées
- Lucya CNP, frais très bas, mais fonds euro plutôt moyen historiquement je crois (hors boost), frais d’UC concernant les SCPI très élevés et si c’est l’interface de gestion avec 0 info de lucya Cardif, aucun document, c’est pénible.
Juste quelques exemples, mais avoir des frais très bas n’en fait pas forcément l’AV idéale pour tout le monde,
3 « J'aime »
Bonjour,
C’est comme partout, avec des prix bas on a la « qualité » qui va avec en terme de prestation du courtier et/ou de l’assureur (délais, qualité des réponses…).
Dans le bricolage par exemple c’est flagrant, il y a bricodépôt et leroy merlin, c’est pas la même chose.
1 « J'aime »
Quand on « modernise » son contrat pour passer de linxea avenir 1 à 2 il s’agit bien d’une renégociation d’un contrat individuel. On pourrait donc passer à avenir 3 avec 0,3% de frais suivant le même procédé.
Mais le plus urgent pour suravenir serait de distribuer 100% des revenus de SCPI (et aussi de rendre la fiscalité étrangère sur les scpi).
1 « J'aime »
Bonjour,
Pour passer de Avenir 1 vers Avenir 2, il faut une demande du souscripteur. L’initiative n’est pas de l’assureur.
Ensuite dans le cas d’une baisse des frais de gestion proposée par l’assureur, je n’imagine pas un seul instant trouver un souscripteur qui refuse de signer…
Donc un assureur pourrait proposer ça sans problème pour un contrat individuel.
En investissement, on gagne en performance ce que l’on ne paie pas en frais. Les placements avec les frais les plus élevés sont aussi souvent les moins performants.
1 « J'aime »
Pour les achats en préservant la qualité, c’est vrai aussi, vaut mieux acheter son véhicule neuf avec -27% chez Aramis, ça fait du casch à réinvestir ailleurs.
On gagne en performance si on ne paye pas les frais mais on peut vite perdre ce gain si l’intermédiaire traine pour transmettre un rachat via son interface (vécu avec assurancevie.com…).
Personnellement le « moins cher du moins cher et encore moins cher », ça ne me convaint pas systématiquement loin de là. Il faut quand même une qualité de prestation correcte en retour.
Votre retour sur av.com m’intéresse ! En effet, pour moi aussi, la qualité du service client est plus importante que les frais. A quelle date a eu lieu ce rachat ? Qu’est-ce qu’il s’est mal passé lors du rachat, et comment cela vous a t-il fait perdre de l’argent ? Je vous remercie par avance pour votre retour d’expérience détaillé.
Le contrat lucya CNP est complet beaucoup de choix d’investissements c’est vraiment le premier contrat avec des frais de gestion aussi bas ce contrat n’est pas comparable avec celui de louve invest
Bonjour,
Sur moneyvox j’ai vu aussi des avis sur assurancevie.com.
En ce qui me concerne c’est un rachat partiel de 2024 (avant rachat total juste après) d’un contrat Suravenir chez AV.com.
C’est très simple :
Rachat partiel saisi le lundi matin sur le site du courtier (pas d’accès site assureur)
Rachat partiel transmis seulement le vendredi (!!) par ce courtier.
Entre temps le tracker avait chuté…
Car la date de valeur est déterminée par la réception par l’assureur et non par le courtier.
L’accès direct au site assureur est pour moi un critère indispensable pour garder un contrat.
A ma connaissance seuls Linxéa et Epargnissimo offrent cette garantie.
2 « J'aime »
Contrat Lucya Abeille avec av.com, toutes les opérations se font sur le site de l’assureur.
Le site du courtier ne sert que pour la souscription, et c’est heureux car interface minimaliste qui affiche les VL avec des semaines de retard.