Bonjour,
POUVEZ VOUS METTRE DANS LE CONTART LYNXEA AVENIR LE FONDS INCONTOURNABLE DANS UNE ASSURANCE VIE ///////
- INVEST LATITUDE CROISSANCE FR0011511773 QUI EST UN EXCELLENT FONDS BASE SUR UNE SELECTION DE TRACKERS
VOUS EN REMERCIANT PAR AVANCE
Bonjour
Quand on regarde les anciens documents de Quantalys et Gestion Flexible, Quantalys parle du fonds Invest Latitude Monde A, c’est le même ou pas du tout ?
En effet les performances étaient très bonnes à l’époque
Quand on va sur leur site; leur analyse marché est simple, concis et direct…j’adore
Concernant les frais que je trouve aussi très cher pour un fonds de fonds
OFI Rs multitrack 1,5% qui est composé aussi avec des ETFs
Bon dimanche à tous
Oui ce fonds a des frais très largement au dessus de la moyenne. De plus cela n’a pas été précisé mais il facture une commission de surperformance sans high water mark de 20%. Ces frais sur le dernier exercice n’ont donc pas été de 2,88 mais de 2,93% (« Heureusement » avec de tels frais de base il ne bat pas souvent son indice de référence !).
Par contre contrairement à ce que laisse penser ZW98790 les frais des fonds sous-jacents sont inclus dans les 2,88%, c’est la réglementation et c’est écrit dans le KIID. Donc ce calcul est faux :
« : « Dodge & Cox Worldwide US Stock Fund A USD ».
Sur 10 ans, ce fonds a une performance annualisée de 14%… Sauf que le fonds Invest Latitude vous prend 2.88% par an pour posséder le fonds Dodge & Cox, qui de fait ne fera que 11% pour vous »
Après il ne faut pas se voiler la face, ce n’est pas avec des ETF que Linxea et l’assureur peuvent fleurir… Heureusement il existe des SCPI avec des commissions de souscription d’un autre temps, sur lesquelles il est en plus toujours toléré de faire de la communication trompeuse (cf dernier mailing de Linxea : « Faut-il investir sur les SCPI ? » Linxea « OUI » en majuscules et en gras, que fait l’AMF ?)
Oui exactement. L’industrie freine des 4 fers devant toute initiative visant à mettre en lumière la myriade de frais cachés un peu partout. Mon dernier message est un exemple (mineur), pourquoi les frais courants n’incluent pas la com de surperformance du fonds ? Par ailleurs je me rends compte que vous n’aviez pas totalement tort car les éventuelles com de surperf des fonds sous-jacents ne sont pas comprises non plus dans les frais du fonds maître (mais dans le cas de « Latitude Croissance », les fonds sous-jacents ne semblent pas en facturer).
Un autre exemple, est-il raisonnable qu’en 2021 je ne puisse pas savoir combien je paye Linxea ? Entendons nous bien, je trouve cela tout à fait normal que le courtier facture son service, mais je devrais pouvoir connaître le montant. Au lieu de ça on préfère faire croire que c’est « gratuit »…
Pour info voici les chiffres annoncés un CGP indépendant à propos d’un contrat Suravenir qu’il distribue : sur 0,6% de frais sur UC il peut rétrocéder 0,15% (ce qui signifie qu’il touche au minimum ce montant), sur 0,8% de frais sur fonds € il peut rétrocéder 0,35% (le contrat linxea avenir est à 0,6% donc pas comparable). Quant aux rétrocommissions sur les unités de compte, elles sont reversées - sauf erreur de ma part - intégralement au courtier. Contrairement à d’autres intermédiaires, Linxea ne les affiche pas publiquement à ma connaissance. Pour info, pour un fonds comme Comgest Monde, cette rétrocom est de 0,75% pour la part la plus distribuée (celle avec 2,21% de frais courants).
Linxie est la bienvenue si elle souhaite corriger ou apporter des informations complémentaires bien sûr.
Bonjour
il s’agit d’un des meilleurs fonds flexible diversifié fondé sur une sélection d’un multitude de trackers
Bien cordialement
Bonjour,
Je vous remercie pour vos remarques qui sont des points de vues intéressants
Je n’utilise ce type de produits que pour une infime fractions de capital dans le cadre de diversifications(actions etf imo fonds liquide…) qui sauf erreur de ma part me semble préférable à une stratégie basée sur un seul ETF qui peut s’avérer dangereuse.
Bien cordialement
Bonsoir
Pouvez vous nous expliquer en quoi ce fonds actif (qui prend quand même 2.88% de frais courants !!!) serait « excellent » et « incontournable » dans une AV ?
Sa stratégie est une allocation mixte 85% actions internationales et 15% obligations mixtes européennes.
Sur les 5 dernières années, sa performance cumulée est d’environ 54%.
Alors qu’un bête investissement 85/15 sur le MSCI World (avec un ETF Amundi ou Lyxor dont la performance cumulée sur 5 ans est de 81%) plus un fonds euros qui ferait 2% par an (soit 10% sur 5 ans) vous aurait donné une performance cumulée de pratiquement 70% … avec le fonds « excellent et incontournable » il vous manquerait donc exactement les 15% qui sont mangés par les frais de gestion du fonds, que je suspecte fortement de faire juste du « closet indexing » maquillé derrière une pseudo expertise active.
Pour conclure, encore un fonds blindé de frais, à éviter absolument, comme tant d’autres …
Vous pouvez faire bien mieux avec un bête MSCI World et un fonds euro, ce qui est à la portée de n’importe qui.
J’ai essayé de vous signaler un biais d’investissement bien classique.
Visiblement vous ne l’avez pas saisi.
Pourtant, en regardant juste les chiffres, les frais et les performances passées, cela devrait vous sauter aux yeux que ce fonds est particulièrement médiocre et qu’il fait du closet indexing déguisé mais facturé au prix fort (bon sang, 2.88% de frais annuels !!!).
Par rapport à une simple allocation 85% ETF MSCI World + 15% fonds euros que vous pouvez faire tout seul en AV, ce fonds vous fait perdre tous les ans exactement le montant de ses frais de gestion : vous perdez presque 3% par an avec ce fond par rapport à son benchmark que vous pouvez faire vous même quasiment sans frais !!!
Le fonds a fait 54% en 5 ans, son benchmark que vous pouvez faire avec 85% d’un ETF Monde et 15% d’un fonds euro à fait 70%.
Je ne sais pas comment vous l’expliquer clairement, pourtant ça se voit comme le nez au milieu de la figure.
Tant pis, je vous souhaite quand même un bon parcours d’investisseur.
Mais si j’ai un dernier conseil à vous donner, lisez des livres sur le sujet de l’investissement passif, le fonctionnement des fonds et l’importance cruciale des frais.
Bonne route, mais faites très attention aux fonds actifs dits « flexibles » qui sont pour la plupart des fonds de fonds qui empilent les couches de frais.
Et c’est exactement le cas de ce fonds.
Désolé mais je me sens obligé de répondre, car quand vous dites « me semble préférable à une stratégie basée sur un seul ETF qui peut s’avérer dangereuse. », vous vous trompez, très sincèrement.
Regardons le fonds en question :
- C’est un fonds actif à gestion discrétionnaire (donc le risque de choix des gérants est élevé, comparé à de la gestion passive).
- Ses frais annuels sont de 2.88%, c’est absolument énorme (surtout comparé aux 0.2%/0.3% que vous coûterait un ETF MSCI WLD) : avec de tels frais, il est mathématiquement impossible que ce fonds fasse la performance de son Benchmark sur la durée.
- Ce fonds possède actuellement près de 15% de liquidités non investies, c’est énorme.
- Quand vous regardez les principales lignes de ce fonds (qui est un fonds de fonds car il n’investit pas directement sur des valeurs), on trouve des fonds actifs sur les US ou le Japon qui eux mêmes ont des frais élevés (plus de 1%) et des ETF indiciels sectoriels sur des secteurs très particuliers comme « Oil and Gaz ».
- Le fonds est donc beaucoup plus concentré et moins diversifié que le MSCI World (qui lui couvre tous les secteurs et tous les pays), il est donc plus risqué, et en plus il a des frais cumulés monstrueux ce qui se voit dans sa performance qui est médiocre comparé à son benchmark 85% MSCI WLD + 15% Euro Bond.
Si au lieu d’acheter ce fonds, vous achetez la même somme en 85% MSCI World + 15% fonds euros, vous allez être plus diversité, moins risqué, beaucoup moins cher et plus performant (ceci découlant beaucoup des frais beaucoup moins importants). C’est purement et simplement mathématique.
C’était ma dernière contribution, mais si après ça vous voulez encore acheter ce fonds, franchement je trouverai ça complètement incompréhensible.
Regardez donc la première ligne de ce fonds de fonds, qui constitue 20% de l’encours et qui est la plus performante : « Dodge & Cox Worldwide US Stock Fund A USD ».
Sur 10 ans, ce fonds a une performance annualisée de 14% alors qu’un ETF World a une performance annualisée de 12%.
Sauf que le fonds Invest Latitude vous prend 2.88% par an pour posséder le fonds Dodge & Cox, qui de fait ne fera que 11% pour vous, soit moins qu’un ETF World.
Et si vous empilez tous les autres fonds qui sont eux moins bons, vous obtenez pour le fonds latitude un rendement composé final d’à peine 9%, soit 3% de moins que le MSCI World PAR AN !!!
Je pense qu’il n’y a pas besoin d’argumenter plus, et si vous voulez mon avis, c’est une honte que de tels fonds existent.
Il appartient à chacun d’être un minimum informé et critique afin de plus souscrire à de tels véhicules d’investissement dont le seul but est de vous facturer des frais énormes.
Autant pour moi, si c’est le cas, je m’excuse pour cette erreur.
Mais cela ne change pas grand chose sur la qualité du fonds … vu que j’avais oublié la commission de sur-performance
Malheureusement, c’est un bien triste constat, on ne peut plus réel.
On ne s’étonnera donc pas que de nombreux français considèrent les placements financiers comme une « arnaque » où la performance est faible.
Avec tous ces empilements de frais soigneusement cachés ou déguisés en « expertise », il ne peut en être autrement.
Le conflit d’intérêt est trop présent dans cette « industrie » pour que les choses soient « honnêtes », il faut vraiment en avoir conscience.
Et pour cela, il faut beaucoup s’éduquer, lire et se former.