La fiscalité va donc changer au 1er janvier: les intérêts encaissés sur le fonds en euro des contrats multisupports seraient amputés des prélèvements sociaux (12,3 % l’année prochaine). Y a-t-il une parade à mettre en oeuvre?
Malheureusement, il semble difficile d’échapper à cette taxation. Je pense que la seule parade consiste à placer de préférence son argent sur des UC plutôt que sur le fonds en euros…
Bonjour Jerry, speedmaster, et tous les autres.
Attention à ne pas prendre des risques excessifs pour échapper à la fiscalité immédiate.Être, par exemple à 100% sur les UC c’est quitter le fonds euros seul fonds garanti du contrat.Une stratégie ne peut être mise en place seulement pour une raison fiscale, mais bien sûr, elle doit en tenir compte. Principale difficulté: une gestion patrimoniale c’est d’abord du long terme alors que la fiscalité change (au gré des besoins de l’état mais aussi et surtout de l’importance des lobbies) chaque année.L’idéal serait qu’une transformation fiscale soit validée pour 5 ans, à l’occasion d’une élection nationale: cela permettrait au débat d’être un peu plus sur le fonds et un peu moins sur la forme…
Il va donc falloir « jouer serré ».
Le débat actuel sur ce forum (merci à tous les contributeurs) sur les « fonds patrimoniaux » prend tout son sens.
Voir la file sur le club patrimonial:
http://forum.linxea.com/Default.aspx?g=posts&t=769&p=10
Mon avis est que,sans supprimer de son allocation le fonds en euros il va falloir le panacher avec d’autres fonds patrimoniaux[/colo]
. C’est pour reprendre la terminologie loupienne la partie « trankil » du portefeuille. C’est ce que je fais depuis plusieurs années (mais j’ai accentué cette stratégie en 2009) sur mon AV Bourso: 27% en euros et 34% Carmignac Patrimoine. Les ressources en fonds patrimoniaux sont relativement limitées dans ce contrat (mais pour le moment CP, ça me va, +7% depuis le début de l’année). Les membres Linxea , dont nous sommes, sont mieux pourvus…et le petit dernier en AV, Linxea Evolution, n’est pas le plus mauvais!!!
De toutes façons, il faut payer les prélèvements sociaux à un moment ou à un autre : si ce n’est pas chaque année, ce sera à la sortie du contrat.
Ceux qui sont imposés à l’ISF peuvent même y voir un avantage : sur la partie de fonds en euros, ils payaient l’ISF sur les prélèvements sociaux qu’on ne leur avait pas encore fait payer. Un impôt sur l’impôt, en quelque sorte.
Bonjour jva,
[quote=« jva »]
il faut payer les prélèvements sociaux à un moment ou à un autre : si ce n’est pas chaque année, ce sera à la sortie du contrat[/quote]
On peut penser que c’est marginal, mais cela fait une différence. Si on paye in fine, les sommes gardées sur le contrat produisent un rendement annuel
supérieur aux mêmes sommes amputées chaque année.
Un petit calcul montre que sur 8 ans la plus-value (rendement total) est amputée de l’ordre de 4 % (au lieu de gagner 100 € on en n’a gagné que 96). D’ailleurs si le fisc l’a décidé ainsi c’est qu’il fait aussi ses calculs: une rentrée immédiate c’est autant de moins à emprunter!
Bien sûr la vraie question est plutôt: y-a-t-il une gestion patrimoniale meilleure que le fonds € à terme? C’est l’objet de la file club patrimonial.
Bonne après-midi à tous.
Cimazur
Bonjour,
Effectivement, je me suis amusé sur Excel, j’ai calculé la différence en prenant comme rendement de l’assurance vie 4%/an et des prélèvements sociaux de 12.1%/an.
Si on place un capital de 100€, on a au bout de 8 ans 132.39 € si les PS sont pris à la fin, et 131.84 € s’ils sont prélevés chaque année.
Dans le second cas, on perd effectivement plus. La différence est de 0.42% du total et de 1.71% des intérêts récupérés. C’est comme si le taux d’intérêt du fonds en euros passait de 4% à 3.95%.
Ces prélèvements avancés ont une influence faible (perte de rendement de 0.05% par an). Mais, comme tu le dis Cimazur, l’essentiel est d’arbitrer au bon moment sur les bons fonds.
L’intérêt du Gouvernement, c’est que ça fait de l’argent frais qui arrive plus rapidement que s’il attend la fin des contrats (baisse immédiate du déficit).
Bonsoir
Bonsoir,
effectivement, l’impact de cette nouvelle fiscalité reste quand même peu important pour nos contrats. Pas de quoi paniquer et fuir.
Plus inquiétante est la baisse des rendements des fonds euros qui a commencé depuis deux ans et qui va continuer. C’est surtout ça qui pousse à chercher des alternatives aux fonds euros pour ceux qui recherchent la prudence, comme dans la file Club patrimonial.
La nouvelle fiscalité est juste une petite raison supplémentaire, mais très petite… et peu citoyenne. (lol)
Y à t’il un moyen d’échapper aux prélèvements sociaux sur notre contrat ?
il semblerait que quelques uns réussissent en devenant résident fiscal d’un autre pays! LINXEA pourrait peut être nous en dire plus sur cette question ?
Bonjour à tous,
[quote=« plumet »]
Bonsoir,
effectivement, l’impact de cette nouvelle fiscalité reste quand même peu important pour nos contrats. Pas de quoi paniquer et fuir.
Plus inquiétante est la baisse des rendements des fonds euros qui a commencé depuis deux ans et qui va continuer. C’est surtout ça qui pousse à chercher des alternatives aux fonds euros pour ceux qui recherchent la prudence, comme dans la file Club patrimonial.
La nouvelle fiscalité est juste une petite raison supplémentaire, mais très petite… et peu citoyenne. (lol)[/quote]
Tout à fait d’accord avec toi plumet.
Du reste il me semble qu’il y a une confusion à laquelle j’ai participé (mea culpa) entre impôts et prélèvements sociaux. Ces derniers sont destinés à alimenter notre système national de sécurité sociale, sans doute imparfait, mais je ne souhaite pas du tout son remplacement par un système d’assurances privées; c’est pourquoi plutôt que de laisser agir les lobbies je proposais que ces questions soient débattues et tranchées lors d’élection nationale.
Ceci dit,il est normal que chacun gère, au mieux de ses intérêts, son patrimoine, dans le cadre de la légalité.
Bonjour,
Il y a tout de même dans cette histoire une pirouette assez étonnante.
Pour résorber son déficit, l’Etat dissuade les épargnants de mettre leur argent dans des fonds €… qui achètent des obligations d’Etat et financent ce même déficit. Ce faisant, il augmente la part des institutionnels étrangers dans le financement de sa dette, le fragilisant car les épargnants bien au chaud sur leur fonds € ne sont pas aussi « volatils », sauf si on les y incite fiscalement.
Comme disait Alain, l’influence des lobbies est déterminante ; et combinée à ce qui reste d’idéologie (ou de marketing politique), ça donne une politique fiscale instable et foireuse.
–
Nicolas
Bonsoir jrb, Alain et Nicolas,
Si on veut ouvrir une file « incohérence, contre-productivité et courte vue de la politique fiscale de l’Etat », on va battre l’analyse technique en nombre de posts. Malheureusement ce sera plutôt un défouloir assez stérile car je doute fort que Lagarde ou Guéant se cachent sous un de nos pseudos.
Pour répondre en un mot à jrb, oui si on devient expatrié ou non résident les avoirs situés à l’étranger sont soumis aux règles fiscales étrangères (revenu et ISF).
En attendant, il nous reste surtout à gérer nos contrats Linxéa et il est probable que nos chances de gain (ou nos risques de pertes) se trouvent plus du côté de nos choix (arbitrages) que des aléas fiscaux.
Cimazur
Il faut arretter avec ces histoires de fiscalité
On choisit pas de passer d’un fond euros à des UC parce que dorénavant les prélèvements sociaux seront prélevés chaque année.
Ça me fait penser à tous les pigeons qui ont acheté du scellier packagé pour simplement la carotte fiscale.
[quote=« SVE »]
Il faut arretter avec ces histoires de fiscalité
On choisit pas de passer d’un fond euros à des UC parce que dorénavant les prélèvements sociaux seront prélevés chaque année.
Ça me fait penser à tous les pigeons qui ont acheté du scellier packagé pour simplement la carotte fiscale.[/quote]
+1
La fiscalité doit rester la cerise sur le gâteau, ce n’est pas l’élément déterminant.